Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А70-11860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11860/2017
г.

Тюмень
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ива»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 135-08-2017 от 18.08.2017,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2017 №31/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 135-08-2017 от 18.08.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 28.09.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании 26.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 31.10.2017.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления проведена документарная проверка выполнения ранее выданного заявителю предписания №57/2449-П от 20.05.2016.

По результатам проведенной проверки установлен факт неисполнения в установленный срок предписания №57/2449-П от 20.05.2016, а именно, Общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, в установленный срок (до 20.05.2017) предписание №57/2449-П от 20.05.2016 заявителем исполнено не было.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 10.08.2017 должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении №135-08-2017.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления, вынесено Постановление от 18.08.2017 №135-08-2017 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что по независящим от Общества причинам отсутствовала возможность представить в лицензирующий орган полный пакет документов, в том числе, документ, подтверждающий право собственности на эксплуатируемый газопровод.

По мнению заявителя, допущенное Обществом нарушение не связано с виновностью заявителя, поскольку им были приняты все зависящие меры по недопущению нарушения.

Заявитель полагает, что недостатки в оформлении организационно-правовой документации не представляют большой общественной опасности и могут быть признаны малозначительными, в связи с чем, просит суд назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. По мнению ответчика, факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден материалами дела. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения предписания №57/2449-П от 20.05.2016, выданного Управлением, установлено, что Обществом эксплуатируется опасный производственный объект III класса опасности.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, Обществом не получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Материалами дела подтверждено и заявителем фактически не оспорено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В связи с чем, по результатам проведенной проверки заявителю выдано соответствующее предписание, которое в установленный срок не было исполнено Обществом.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты документально.

Судом установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении предписание также не было исполнено. Фактически требование предписания исполняются Обществом в настоящее время.

Объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению возложенных законом обязанностей, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Исполнение предписания контролирующего органа к установленному в нем сроку не в полном объеме, либо неисполнение такого предписания образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять достаточные и необходимые меры в целях получения лицензии, а также своевременно исполнить предписание административного органа, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

При этом доводы Общества, изложенные в заявлении, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не изменяют существа допущенного нарушения.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество, заявляя требование о снижении административного штрафа, приводит доводы о том, что им приняты достаточные меры по недопущению правонарушения. В ходе судебного заседания представитель заявителя также пояснила, что сумма штрафа в размере 400 000 руб. является чрезмерной, финансовая возможность исполнения требований постановления отсутствует. Общественно-опасных последствий совершенного административного правонарушения не возникло.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом судом учтено, что ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями Общества при рассмотрении данного дела, не установлен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом доводов, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование Общества об уменьшении суммы штрафа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить в постановлении по делу об административном правонарушении № 135-08-2017 от 18.08.2017 заместителя начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Ива» меру ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на административный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.