Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А55-5592/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5592/2014
г. Самара
02 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - до перерыва лично, паспорт, ФИО3 по устному ходатайству, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 17.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 февраля 2021 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании сделок недействительными

в рамках дела №А55-5592/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Шигонский Агрохолдинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ООО «ШигонскийАгрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющимдолжником утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шигонский Агрохолдинг», конкурсным управляющим ООО «Шигонский Агрохолдинг» утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст. 10, 168, 170 ГК РФ

Судом данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Шигонский Агрохолдинг" в пользу ИП ФИО6 в сумме 17 065 руб. по платежному поручению № 340 от 09.11.2012; в пользу ФИО2 в сумме 240 000 руб. по платежному поручению № 177 от 01.08.2013; в пользу ФИО8 в сумме 1 225 570 руб. по платежным поручениям от 25.02.2014 и от 31.03.2014.

Применены последствия недействительности сделок.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года в части признания недействительной сделкой платеж в пользу ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 февраля 2021 года.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24 февраля 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО11 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником денежных средств на счета ИП ФИО6 в сумме 17 065 руб. по платежному поручению № 340 от 09.11.2012; ФИО2 в сумме 240 000 руб. по платежному поручению № 177 от 01.08.2013; ФИО8 в сумме 1 225 570 руб. по платежным поручениям от 25.02.2014 и от 31.03.2014; ИП ФИО4 в сумме 323 186, 50 руб. по платежным поручениям от 10.11.2012, 02.11.2012, 30.01.2013; ИП ФИО5 в сумме 34 950 руб. по платежным поручениям от 18.12.2012 и 24.12.2012; ИП ФИО7 в сумме 270 000 руб. по платежному поручению № 347 от 15.11.2012.

Полагая, что сделки являются, мнимыми, поскольку в документах должника отсутствуют договоры, указанные в выписках из лицевых счетов как основания для перечисления денежных средств, а в документах бухгалтерского и налогового учёта должника эти сделки никак не отражены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ИП ФИО6, и ФИО8 и в части отказа в признании сделок недействительными судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Признавая недействительным платеж, совершенный должником в пользу ФИО2 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель жалобы указал на встречный характер оспоренных платежей. Полагает, что сделка является равноценной, исполненной сторонами в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил дополнительные доказательства в виде документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, заявив при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность предоставления документов не обеспечением участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку фактически проживает по иному адресу, уведомления от суда не получены.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, а также обозрев подлинники пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Из представленных в материалы дела и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ документов, следует 25 июля 2013 года между ООО «Шигонский Агрохолдинг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи.

Предметом сделки являлось моечное оборудование.

В соответствии с п. 2.1 стоимость имущества определена сторонами в размере 240 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, передача оборудования осуществляется в течении трех рабочих дней с момента оплаты товара.

Оспариваемым платежом от 01.08.2013 должник оплатил стоимость приобретенного имущества.

Из анализа представленных документов следует, что совершенное должником перечисление денежных средств осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлено на исполнение встречных обязательств по договору купли-продажи с ответчиком в отсутствие значительной просрочки по исполнению обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость приобретенного имущества завышена, материалы дела не содержат.

Доказательств пользования имуществом ответчиком после совершения оспариваемой сделки материалы дела также не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако доказательств наличия указанных оснований, учитывая получение должником встречного равноценного исполнения материалы дела не содержат.

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличие в их действиях признаков злоупотребления, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным как по специальным нормам Закона о банкротстве так и по нормам действующего Гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года в части признания недействительной сделкой платежа в пользу ФИО2 подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании сделок недействительными в рамках дела №А55-5592/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Шигонский агрохолдинг» и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова