Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-15531/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56335/2019

Дело № А40-15531/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАС- Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40- 15531/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "КОМПАС-Р" к ООО "РАШН ИНВЕСТОРС КЛАБ" третьи лица: ООО «Современные средства связи», ООО «Сигнал Связи», ФИО3 об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.1.2018№09-10/01, диплом

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.03.2019, диплом

от третьих лиц – ООО «Современные средства связи»- не явился, извещен; ООО «Сигнал Связи» – ФИО6 по доверенности от 24.06.2019 №10; ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 04.07.2019 77АГ 0833771

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАС-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО

"РАШН ИНВЕСТОРС КЛАБ" об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 09.10. 2019 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РАШН ИНВЕСТОРС КЛАВ» обратилось к ООО «КОМПАС-Р» (далее - Истец) с коммерческим предложением о продаже радиостанций Hytera PD785G VHF (GPS)(MD)(GL) 136-174 МГц 5Вт 1024KaH/ANO153H04/BL2008/CH10A07/PS1018 в количестве 189 штук (далее -Товар/Радиостанции).

Письмом № 92 от 21.12.2018 года Истец уведомил Ответчика о противоправном

приобретении Товара, указал, что первоначальный договор, на основании которого, у

ООО «Сигнал Связи», могло бы возникнуть право собственности, не заключался, в

связи с чем, потребовал от Ответчика возвратить/передать по акту передачи фактически похищенное имущество - Радиостанции.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у

лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог

знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это

имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или

лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо

похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их

воли.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства права собственности на Рации Истец ссылается на грузовые таможенные декларации в отношении Раций (страница 1 искового заявления, первый абзац снизу).

Иных доказательств наличия действующего титула собственника Истцом не приведено.

Суд указал в решении, что факт ввоза Раций в страну Истцом не означает, что Истец

не совершал с Рациями никаких сделок и не отчуждал их. Истец вместе с требованием в адрес Ответчика предоставил Ответчику товарно-транспортную накладную № С7-00000560 от 04.12.2017 г. (приложение № 5 к настоящему Отзыву), в соответствии с которой Истец произвел отгрузку Раций в адрес ООО «Сигнал связи» (на тот момент - ООО «Мобильный клуб»).

В подтверждение возникновения права собственности на Товар, Ответчик

предоставил Истцу договор залога движимого имущества №01-12/2017-РИК-0-2 от

12.12.2017 г., удостоверенный ФИО7, нотариусом г.

Москвы, зарегистрированным в реестре за № 3-4089 в котором имеются сведения о

совершении нотариусом исполнительной надписи от 02.10.2018 г. за№ 77/681-н/77-

2018-5-342.

12.12.2017 г. между Ответчиком и Пискуном В.А. заключен

Договор займа № 01-12/2017-РИК-3 (далее-Договор займа), в соответствии с условиями

которого Пискуну В.А. был предоставлен заем в размере 6 500 000 руб. сроком возврата до 27.07.2018 г., процентная ставка 36% годовых.

Договор займа удостоверен нотариально. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 50 от 20.12.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа и одновременно с

Договором займа между Ответчиком и ООО «Сигнал связи» (на тот момент – ООО «Мобильный клуб») заключен Договор залога движимого имущества № 01-12/2017-

РИК-О-2 от 12.12.2017 г. (далее - Договор залога), в соответствии с которым в залог (заклад) Ответчику были переданы рации.

22.12.2017 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущество было зарегистрировано Уведомление о возникновении залога Раций, в качестве единственного залогодержателя Раций указан Ответчик.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40- 15531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова