Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А33-9713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-9713/2022
г. Красноярск
09 сентября 2022 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления № АД-53/2022,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № АД-53/2022.

Определением от 18.04.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

11.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на рассмотрение поступило обращение ФИО2 (вх. № 126339/21/24000 от 26.11.2021) о нарушении ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством направления уведомлений, телефонных звонков.

Согласно данному обращению, ФИО2 стали поступать телефонные звонки, уведомления от ПАО «Сбербанк», направленные на возврат просроченной задолженности ее сына ФИО2, при этом, в ходе взаимодействия на ФИО2 оказывалось психологическое давление.

В подтверждение приведенных доводов ФИО2 в материалы дела представлены оригиналы уведомлений о наличии у ФИО2 просроченной задолженности.

08.12.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено определение о возбуждении дела № 24922/21/150-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк».

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении 08.12.2021 в целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании информации, представленной ПАО «Сбербанк», пояснений ФИО2, а также оригиналов уведомлений, представленных ФИО2, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 13.02.2020 № 118514 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществлял с должником ФИО2 взаимодействие посредством оставления в двери квартиры по адресу проживания должника и третьего лица – его матери ФИО2 уведомлений, содержащих сведения о наличии просроченной задолженности, а также требования о погашении данной задолженности.

Так, 20.10.2021 ПАО «Сбербанк» было оставлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором содержалась информация о номере кредитного договора, сведения о размере просроченной задолженности по состоянию на 20.10.2021 – в сумме 44 000 руб., банковские реквизиты для погашения просроченной задолженности, а также дополнительная информация том, что сотрудники подразделения банка по работе с просроченной задолженностью вправе осуществить выезд по месту регистрации и проживания должника, по месту его работы. В уведомлении разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возможности банка на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, обязанности гражданина отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также указан адрес и номер телефона, по которым можно обратиться для погашения задолженности.

Кроме того, 20.10.2021 ПАО «Сбербанк» было оставлено уведомление о возврате просроченной задолженности суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором сообщалось о том, что он имеет просроченную задолженность по кредитному договору и в том случае, если он ее не исполнит, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании общей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Вместе с тем, доведена информация о том, что если должник не рассчитается с банком, его ждут последствия в виде мер принудительного характера, а именно, вход в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия, осуществление розыска должника и его имущества, наложение ареста на имущество, установление ограничений на выезд из Российской Федерации, удержание денежных средств со всех источников дохода. Указанный в уведомлении текст сопровождался устрашающими фотографиями, на которых изображено, как при помощи лома взламывается дверь в квартиру, из жилого помещения выносят имущество должника.

Согласно заявлению потерпевшего, вышеуказанные уведомления оставлены в двери квартиры по месту жительства третьего лица – ФИО2, в открытом виде, без конверта и обнаружены ФИО2 На лицевой стороне уведомлений указаны ФИО должника ФИО2 и адрес.

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк» уведомления оставлены сотрудником банка в почтовом ящике.

По результатам проверки полученных сведений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 № 53/2022.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении № 53/2022 ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденным Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с 09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Заявитель, оспаривая постановление от 05.04.2022 № 53/2022, указывает на превышение административным органом полномочий, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в силу статьи 23.92 КоАП РФ не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, данная категория дел подлежит рассмотрению судьей в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в главу 23 КоАП РФ, посредством введения статьи 23.92 следующего содержания: «Статья 23.92. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.».

В статье 23.92 КоАП РФ не указано, что федеральный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц, по которым могут быть вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении № 53/2022 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно тексту оспариваемого постановления, ПАО «Сбербанк» при осуществлении с должником ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством оставления уведомлений, в которых содержалась информация о полномочиях Федеральной службы судебных приставов, ввело должника ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения ей своих обязательств, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО2 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Кроме того, ПАО «Сбербанк», оставив 20.10.2021 уведомления в двери квартиры, в открытом виде и без конверта, то есть, доступном для иных третьих лиц, допустило раскрытие неограниченному кругу лиц сведений о должнике ФИО2 и его просроченной задолженности, чем допустило нарушение требований частей 3, 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как следует из заявления, по мнению общества, в действиях ПАО Сбербанк при осуществлении с должником ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством оставления уведомлений, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

Так, заявитель не согласен с позицией Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что содержащиеся в уведомлениях сведения, касающиеся прав судебного пристава-исполнителя и порядка совершения исполнительских действий, носят угрожающий характер и искажают действующее законодательство РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие оснований полагать, что в результате обстоятельств, изложенных в направленных ФИО2 уведомлениях, должник введен в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Вместе с тем, позиция заявителя опровергается материалами дела, и собранными в рамках дела об административном правонарушении доказательствами, в частности, копиями уведомлений, с учетом, в том числе, фотоматериалов, приведенных в тексте уведомления, пояснениями ФИО2, исходя из которых можно сделать вывод о том, что фактически содержание уведомлений, полученных от ПАО «Сбербанк», не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно возможности применения к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Как следует их текста оспариваемого постановления, содержащиеся в тексте уведомления о возврате просроченной задолженности суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки выдержки из Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, касающиеся прав судебного пристава-исполнителя, были призваны ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им своих обязательств, оказать психологическое давление, тем самым побудить к возврату просроченной задолженности.

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, в том числе об установленных в отношении должника временных ограничениях, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку именно он наделен законом на такое право, ПАО «Сбербанк» такими полномочиями не обладает.

Данная информация имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует из буквального содержания направленных текстовых сообщений.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте уведомлений, полученных от ПАО «Сбербанк», может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, третьим лицом возможности введения его в заблуждение.

Суд соглашается с позицией Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в соответствии с которой уведомления, адресованные ФИО2, были оставлены ПАО «Сбербанк» в открытом виде, без конверта, то есть, доступном для иных третьих лиц, поскольку ФИО и адрес должника написаны непосредственно на самом уведомлении собственноручно сотрудником банка.

Таким образом, административным органом доказано событие правонарушения в части нарушения требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно позиции ответчика, а также тексту оспариваемого постановления, уведомления, адресованные ФИО2, оставлены в открытом виде, без конверта, то есть, доступном для иных третьих лиц, что является нарушением требований частей 3, 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанные выводы ответчика основаны на пояснениях третьего лица, документально не подтверждены. При этом заявитель опровергает утверждение о том, что уведомление оставлено в двери по адресу места жительства третьего лица, указывает на то, что уведомление опущено в почтовый ящик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, ответчиком в адрес суда не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что уведомления были оставлены ПАО «Сбербанк» в открытом виде, без конверта, то есть, доступном для иных третьих лиц, в связи с чем судом отклоняется довод Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о нарушении обществом требований частей 3, 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, доказан.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Заявитель с размером назначенного наказания не согласен.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих вину, кроме того, не обоснованы причины назначения наказания в размере выше минимального предела, предусмотренного санкцией статьи.

Таким, образом, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих вину, суд признает

назначенный административный штраф в размере 70 000 руб. несоразмерным совершенному правонарушению, наличие отягчающих обстоятельств не вменялось административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд счел необходимым снизить размер административного штрафа до размера минимального наказания, предусмотренного санкцией по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 15, 110, 135, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 № АД-53/2022 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя



Судья

Д.А. Данилова