Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А47-9051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9051/2022
г. Оренбург
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская обл., Акбулакский р-н,п. Акбулак (ОГРНИП 320565800026041, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Оренбургская обл., Акбулакский р-н,п. Акбулак (ОГРНИП 304564618500048, ИНН <***>)

о взыскании солидарно суммы 68 559руб.42коп.


При участии в заседании суда

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 25.02.2022 со сроком по 31.12.2022 г., служебное удостоверение, диплом);

от ответчиков: явки нет, извещены.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 05.12.2022 по 12.12.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с солидарно с ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 65 067 руб. 31 коп. – сумма неосновательного обогащения за незаконное размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834 руб. 22 коп. за период с 28.02.2021 по 20.06.2022, продолжить начисление процентов с 21.06.2022 г., исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (акт осмотра № 2, решение Оренбургского городского совета № 261, методика расчета).

Суд в порядке ст.65, ст.66 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 68 559 руб. 42 коп., составляющих: сумму неосновательного обогащения за незаконное размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург в размере 65 067,31 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609,69 руб. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, 882 руб. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, продолжить начисление процентов с 07.12.2022 исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.


Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.09.2021 г. № 2-1536/2021 по иску прокуратура Промышленного района г. Оренбурга к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и апелляционным определением от 15.03.2022 по данному делу установлены следующие обстоятельства.

В ходе совместной проверки прокуратуры Промышленного района Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга проведено обследование земельного участка, размещенного на землях общего пользования в 30 метрах по направлению на юго-запад от границ земельного участка с кадастровым номером56:44:0306007:3, вблизи дома Ne60 по пр. Братьев Коростелевых. В ходе проверки выявлено, что на указанном земельном участке установлена контейнерная автозаправочная станция самообслуживания - вендинговый автомат.

Вместе тем, место размещения нестационарного объекта поуказанному адресу в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» не включено.

29 апреля 2021 года Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства было утверждено уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - вендингового автомата, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 60а, в срок до 25 мая 2021 года.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи оборудования от 02 ноября 2020 года подтверждается, что собственниками стопорного нестационарного объекта является ИП ФИО3, а лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность путем его использования - ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции по делубыла назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № 07/22-С от 18 февраля 2022 г., в ходе проведения года, исследуемый вендинговыйобследования экспертом установлено, что аппарат расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306007:3 Фактически объект экспертизы - нестационарный торговый объект – контейнерная автозаправочная станция по продаже топлива (вендинговый автомат), расположен в границах кадастрового квартала 56:44:0306007, на территории общего пользования (землях неразграниченной собственности).

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 29.09.2021 №2-1536/2021, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 Павловича и индивидуального предпринимателя ФИО3 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на землях общего пользования, в 30 метрах по направлению на юго-запад от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306007:3, в близи дома № 60а по пр. Братьев Коростелевых, путем демонтажа самовольно установленного нестационарного торгового объекта - контейнерная заправочная станция по продаже топлива (вендиногового автомата).

Из материалов настоящего дела А47-9051/2022 следует, что оплата вследствие размещения нестационарного торгового объекта ответчиками не производится.

Согласно расчету истца у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 68 559 руб. 42 коп., составляющих: сумму неосновательного обогащения за незаконное размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург в размере 65 067,31 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609,69 руб. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, 882 руб. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия № 01-39/894 от 18.04.2022 г. требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиками без внимания и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что нестационарный торговый объект был размещен и использовался ответчиками в предпринимательской деятельности за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 г. без законных оснований, плата за пользование места размещения нестационарного торгового объекта ответчиками не производилась, обратился в суд с настоящим иском.


Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного договора не может освобождать истца от оплаты землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Факт размещения ответчиками НТО (вендингового автомата) по адресу: <...> вблизи д. 60а установлен Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 29.09.2021 №2-1536/2021 и Апелляционным Определением от 15.03.2022 по тому же делу.

Кроме того, факт размещения ответчиками НТО (вендингового автомата) по адресу: <...>, документально не оспорен.

Право на размещение ответчиками НТО на земельном участке не оформлено, оплата за размещение НТО ответчиками не производится.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Поскольку факт пользования земельным участком, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за незаконное размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург в размере 65 067,31 руб.

Нарушение сроков оплаты за незаконное размещение нестационарного торгового объект послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609,69 руб. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, 882 руб. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, продолжить начисление процентов с 07.12.2022 исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом по периоду пользования чужими денежными средствами с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022.

В указанной связи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609,69 руб. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, 882 руб. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскивается 68 559 руб. 42 коп., составляющих: сумму неосновательного обогащения за незаконное размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург в размере 65 067,31 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609,69 руб. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, 882 руб. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, продолжить начисление процентов с 07.12.2022 исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 2 743 руб., относится на ответчиков и взыскивается в доход федерального бюджета, так как в силу п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 Акбулакский район Оренбургской области в пользу Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург сумму неосновательного обогащения в размере 65 067руб. 31коп., сумму процентов в размере 2 609 руб.69коп. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, сумму процентов в размере 882руб.42коп. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, всего 68 559руб.42коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 743руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова