Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А03-11310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11310/2023
20 ноября 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Алтайскому краю от 30.06.2023 г. № 42/23/22000-АП,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен;

- от УФССП по АК – ФИО2, удостоверение ТО №131934, доверенность Д-22922/22/39 от 21.12.2022, диплом БВС 0637893 от 07.06.2001;

- от третьего лица – не явилась, извещена,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2023 № 42/23/22000-АП.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2023 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.09.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ – ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в действиях ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ).

В представленном письменном отзыве на заявление Управление с доводами заявления не согласно, считает их необоснованными. Полагает, что Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица.

Третье лицо – ФИО1 письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, письменном отзыве на заявлении, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 в Управлении зарегистрировано обращение ФИО1 по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя.

Из материалов обращения следует, что у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 24.03.2020 № <***> (далее - договор), в связи с чем, на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 поступают многочисленные звонки с различных номеров, в том числе с номеров телефонов <***>, +79055528100. +79055574254, +79055624137, +79055603928, +79055561060, по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя.

24.04.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №40/2023.

В ходе проводимого административного расследования Управлением в адрес Банка направлены определения об истребовании сведений (исх. №22922/23/33580 от 05.05.2023) относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с ФИО1, связанного с возвратом просроченной задолженности.

В ответ на определение об истребовании сведений Банк сообщил, что 24.03.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. В связи с возникновением просроченной задолженности по договору Банк осуществлял взаимодействие с заявителем посредством смс-сообщений (15.02.2023, 19.03.2023) и сообщений в приложении «WhatsApp» (25.03.2023, 01.04.2023) по номеру телефона <***>, указанному ФИО1 при оформлении договора, как контактный номер телефона, а также путем направления почтовых отправлений (01.03.2023, 27.03.2023) по адресу: 656002, <...>. Иные способы взаимодействия Банком не использовались. Права требования по договору, принадлежащие кредитному учреждению, сторонним организациям не уступались, третьи лица для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, не привлекались.

Управлением в ходе проверки установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» допущены нарушения требований подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 6 ст. 7, Закона № 230-Ф3.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган 19.06.2023 года составил протокол об административном правонарушении № 42/23/22000-АП.

28.06.2023 в ГУФССП России по Алтайскому краю за № 55643/23/22000 зарегистрировано письмо представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности от 28.06.2023 исх. № б/н (далее - письмо), в котором изложена позиция относительно вменяемого Банку правонарушения, где указано, что действиями Банка не допущены нарушения требований, предусмотренных подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, подп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-Ф3.

30.06.2023 года административным органом вынесено постановления о назначении административного наказания № 42/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицом, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно положениям части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 11.06.2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации», внесены изменения в КоАП РФ, законодатель исключил статью 14.57 КоАП РФ из списка статей, перечисленных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

В соответствии с внесенными названным Федеральным законом изменениями, часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ, предусматривает возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, последним не принималось, в силу отсутствия на то оснований.

Таким образом, составленное по делу об административном правонарушении № 42/23/22000-АП постановление о назначении административного наказания от 30.06.2023 года, вынесенное заместителем руководителя Управления по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы ФИО3 соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод №1.

По мнению Банка постановление от 30.06.2023 вынесено административным органом с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не соблюден порядок осуществления контроля, установленного специальным законом, поскольку, административное расследование в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит» может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Данное утверждение является несостоятельным, основано на неверном толковании норм законодательства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

01.01.2017 года вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 года и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов административного дела следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» не состоит в указанном реестре, следовательно проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Банка Федеральная служба судебных приставов проводить не уполномочена.

Статьей 14.57 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из содержания положений части 1 данной статьи следует, что субъектом указанного административного правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и или в его интересах.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», являясь кредитором ФИО1, совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности последней по кредитному договору от 24.03.2020 № <***>.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего 28.03.2023 в ГУФССП России по Алтайскому краю, в действиях ООО КБ «Ренессанс Кредит» усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, 24.04.2023 в Главном управлении возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 40/2023 (далее - дело № 40/2023) в отношении названной кредитной организации. В рамках дела № 40/2023 проведено административное расследование посредством осуществления необходимых мероприятий, направленных на установление и закрепление доказательств причастности Банка к нарушению законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1

Таким образом, нарушения норм Закона № 230-ФЗ со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1, установлены в рамках проведенного административного расследования, а не в рамках осуществления государственного контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 11.23 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит» составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП. В данном случае протокол составлен и.о. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено заместителем руководителя Управления по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы ФИО3, назначенного на должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 28.04.2020 года № 57-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и присвоении специальных званий», ввиду чего последний уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Банка на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» также подлежит судом отклонению ввиду того, что его нормами ограничено проведение, в том числе Федеральной службе судебных приставов, контрольных (надзорных) мероприятий в отношении подконтрольных лиц.

Вместе с тем ООО КБ «Ренессанс Кредит», как кредитная организация, не относится к числу лиц, контроль за деятельностью которых закреплен за ФССП России.

Довод №2.

Доводы представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

а) относительно отсутствия в действиях Банка нарушений п.п. 4. 6 ч. 2 ст. 6. подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ:

С целью возврата просроченной задолженности Банком в адрес должника ФИО1 01.03.2023 и 27.03.2023 направлялись почтовые уведомления (требования):

- почтовое Уведомление (требование) № 20230301 1030734729_01981_CL_L21 от 01.03.2023;

- почтовое Уведомление (требование) № 20230327_1030734729 02101_CL_L23 от 27.03.2023.

Представитель Управления в ходе судебного заседания пояснил, что по результатам анализа содержания данных уведомлений (требований) в рамках административного расследования выявлено следующее.

Согласно тексту почтового Уведомления (требования) от 01.03.2023 № 20230301_1030734729_01981_CL_L21 должнику сообщается о необходимости погашения в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления просроченной задолженности по кредитному договору от 24.03.2020 № <***> (далее - Договор), сумма к зачислению - 19057,7. Также ФИО1 предупреждена о том, что в случае непогашения просроченной задолженности в установленный срок Банк вправе и намерен воспользоваться инструментами для взыскания, чтобы вернуть свои денежные средства, в том числе:

- «обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вас задолженности по Договору в полном объёме на основании статьи 121 ГПК РФ. ФССП на основании судебного приказа вправе произвести арест, обратить взыскание, а также осуществить дальнейшую реализацию Вашего имущества для погашения суммы задолженности по Договору, а также обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные виды получаемых доходов».

Направленное в адрес ФИО1 почтовое Уведомление (требование) № 20230327_1030734729_02101_CL_L23 от 27.03.2023 отражает состояние задолженности на 04.04.2023 по кредитному договору от 24.03.2020 № <***> заключенному заявителем с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым установлен срок оплаты долга до 06.05.2023, а в случае непогашения досрочного обязательства Банк вправе:

- «подать иск о взыскании Вашей задолженности в суд в соответствии со ст. 11 ГК РФ. Помимо всего неоплаченного основного долга в сумму иска будут включены все начисленные неустойки и суммы возмещения убытков Банка за срок незаконного пользования Вами заемными денежными средствами. При вынесении судебного приказа в пользу Кредитора, исполнительный лист будет направлен в Федеральную службу судебных приставов. На основании данного исполнительного листа судебные приставы имеют право наложить арест на все выявленное имущество, а также на банковские счета должника, удержать часть заработной платы, пенсии или иного вида дохода должника в пользу погашения его долга, принудительно реализовать имеющееся у должника имущество, запретить выезд за пределы Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно базы данных ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на исполнении должностных лиц ГУФССП России по Алтайскому краю отсутствуют.

Таким образом, Банк, направляя ФИО1 данные почтовые уведомления (требования) с использованием вышеуказанных формулировок, оказывал на заявителя психологическое давление и вводил последнюю в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Ссылаясь на полномочия, которые предоставлены службе судебных приставов, Банк искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор (лицо, действующее в его интересах).

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона № 229-ФЗ). Иные лица такими полномочиями не наделены.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО КБ «Ренессанс Кредит» имел своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывал на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа, что Банком нарушены требования п.п. 4, 6, ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-Ф3.

Относительно доводов Банка о том, что в направленных в адрес ФИО1 почтовых уведомлениях (требованиях) указано о возможных последствиях при последующей неоплате долга, Банк не указывал, что именно данное юридическое лицо будет принимать меры по наложению ареста на имущество, лишь разъяснил, что обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа (аналогичная позиция относительно предъявления искового заявления), следует отметить, что они противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, как следствие, Закону № 230-Ф3.

б) относительно доводов Банка об отсутствии в действиях ООО КБ «Ренессанс Кредит» признаков нарушения п.п. «а. б. в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3:

Как следует из материалов обращения, у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 24.03.2020 № <***> (далее - договор), в связи с чем, на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 поступают многочисленные звонки с различных номеров, в том числе с номеров телефонов <***>, +79055528100, +79055574254, +79055624137, +79055603928, +79055561060, по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя.

В ходе проводимого административного расследования Управлением от Банка истребованы сведения, относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности последней.

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» и приложениям к нему, 24.03.2020 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. В связи с возникновением просроченной задолженности по договору, Банк осуществлял взаимодействие с заявителем посредством смс-сообщений (15.02.2023, 19.03.2023) и сообщений в приложении «WhatsApp» (25.03.2023, 01.04.2023) по номеру телефона <***>, указанному ФИО1 при оформлении договора, как контактный номер телефона, а также путем направления почтовых отправлений (01.03.2023, 27.03.2023) по адресу: 656002, <...>.

Иные способы взаимодействия Банком не использовались. Права требования по договору, принадлежащие кредитному учреждению, сторонним организациям не уступались, третьи лица для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, не привлекались.

Вместе с тем по результатам анализа детализации услуг связи по номеру телефона <***>, предоставленной ФИО1, установлено, что 07.02.2023, 08.02.2023 и 29.03.2023 с номеров телефонов ООО КБ «Ренессанс Кредит»: <***>, +79055528100, +79055574254, +79055624137, +79055603928, +79055561060, принадлежность которых Банку подтверждена ответом оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», совершены следующие телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности заявителя:

07.02.2023 (здесь и далее время местное):

- в 12 час. 08 мин. звонок с номера +79055528100 продолжительностью 07 сек.;

- в 12 час. 27 мин. звонок с номера +79055528100 продолжительностью 01 сек.;

- в 12 час. 42 мин. звонок с номера +79055528100 продолжительностью 01 сек.;

- в 12 час. 58 мин. звонок с номера +79055528100 продолжительностью 01 сек.;

- в 13 час. 13 мин. звонок с номера +79055528100 продолжительностью 01 сек.;

- в 17 час. 33 мин. звонок с номера +79055561060 продолжительностью 09 сек.;

08.02.2023:

- в 12 час. 08 мин. звонок с номера +79055574254 продолжительностью 07 сек.;

- в 12 час. 29 мин. звонок с номера +79055574254 продолжительностью 10 сек.;

- в 13 час. 02 мин. звонок с номера +79055574254 продолжительностью 01 сек.;

- в 18 час. 01 мин. звонок с номера +79055603928 продолжительностью 09 сек.;

- в 18 час. 16 мин. звонок с номера +79055603928 продолжительностью 01 сек.;

- в 20 час. 58 мин. звонок с номера +79055624137 продолжительностью 10 сек.;

29.03.2023:

- в 16 час. 09 мин. звонок с номера<***> продолжительностью 35 сек.;

- в 16 час. 10 мин. звонок с номера <***> продолжительностью 09 мин. 23 сек.

Таким образом, 07.02.2023, 08.02.2023 и 29.03.2203 на номер телефона ФИО1 с нарушением требований Закона № 230-Ф3 от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя поступило следующее количество звонков:

- 07.02.2023 - 6 звонков;

- 08.02.2023 - 6 звонков;

- 29.03.2023 - 2 звонка;

- за неделю в период с 06.02.2023 по 12.02.2023 - 12 звонков;

- за месяц (февраль 2023 года) - 12 звонков.

Из материалов административного дела следует, что опрошенная в ходе административного расследования ФИО1, предупрежденная в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что имеет неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору, оформленному в марте 2020 года. В результате от сотрудников Банка, в том числе 07.02.2023, 08.02.2023, 29.03.2023, стали поступать многочисленные звонки на её номер телефона (<***>) с различных номеров телефонов по вопросу возврата просроченной задолженности перед Банком. Звонки рекламного характера от Банка ей в вышеуказанные даты не поступали.

Согласно п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3 не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Суд соглашается с доводами административного органа, что указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушений требований п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3.

Утверждение представителя Банка об отсутствии со стороны юридического лица вышеуказанных нарушений со ссылкой на то, что за короткий промежуток времени невозможно представиться, озвучить информацию о задолженности и т.п., а также о том, что звонки от 29.03.2023 не были направлены на возврат просроченной задолженности, по мнению суда является несостоятельным.

Законом № 230-Ф3 определены пределы взаимодействия и ограничения действий кредитора, которые установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных ограничений.

Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результатов дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4).

Судом также в ходе судебного разбирательства произведен анализ аудиозаписей от 29.03.2023, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в подтверждение позиции, изложенной в письме, свидетельствует о том, что состоявшиеся между сотрудником Банка и должником ФИО1 диалоги направлены именно на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у заявителя, взаимодействие по которой, как следует из ответа кредитного учреждения от 10.05.2023 (исх. № 03/05237700РЮ), осуществлялось в отношении ФИО1 с 01.02.2023.

в) в части доводов об отсутствии в действиях Банка нарушений ч. 6 ст. 7 Закона № 230-Ф3:

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ в ответе ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставлены сообщения, направленные в адрес ФИО1 посредством приложения «WhatsApp» 24.03.2023 в 19 час. 59 мин. и 01.04.2023 в 15 час. 40 мин.: «Уважаемая ФИО1! В связи с урегулированием вопросов задолженности Банк проводит проверку сведений о клиентах путем визита по всем указанным адресам. Для досудебного разрешения вопроса, срочно свяжитесь по телефону <***>», которые не содержат информацию о наименовании кредитора.

Суд соглашается с выводами административного органа, что доводы представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» в жалобе 18.07.2023 о том, что в вышеуказанных сообщениях указана информация о наименовании кредитора – ООО КБ «Ренессанс Кредит», противоречит содержанию их текста, предоставленного Банком 11.05.2023 (исх. от 10.05.2023 № 03/05237700140) в Управление в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, где отсутствует ссылка как о сотруднике ФИО5, так и о наименовании кредитора, отправившего сообщения в приложении «WhatsApp».

Учитывая изложенное, таким образом Банк пытается уйти от ответственности за допущенное нарушение ч. 6 ст. 7 Закона № 230-Ф3.

Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований закона. Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

При вышеуказанных обстоятельствах действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы о недоказанности наличия в действиях ООО КБ «Ренессанс Кредит» состава указанного административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении № 42/23/22000-АП. Факт совершения ООО КБ «Ренессанс Кредит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023 № 42/23/22000-АП; копией обращения ФИО1, в том числе детализацией услуг связи по номеру телефона <***>; ответом ООО КБ «Ренессанс Кредит»; выпиской из ЕГРЮЛ.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка при взыскании просроченной задолженности, что нарушает ч. 1 ст. 6 Закона № 230-Ф3, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения обществом, не представлены.

Таким образом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушены положения подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 6 ст. 7, Закона № 230-Ф3 и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Поскольку, ООО КБ «Ренессанс Кредит» осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушило требования подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 6 ст. 7, Закона № 230-Ф3, привлечение ООО КБ «Ренессанс Кредит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обоснованно.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО КБ «Ренессанс Кредит» извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в адрес Банка 19.05.2023 направлялось уведомление о времени и месте составления протокола (исх. № 22922/23/36126) заказной корреспонденцией по адресу местонахождения указанного юридического лица (115114, <...>), которое, согласно сведениям, полученным посредством отслеживания почтового отправления на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор писем 65606890575788), получено ООО КБ «Ренессанс Кредит» 31.05.2023.

Направление копии протокола об административном правонарушении в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» (ШПИ 65606891576098), получено Банком 23.06.2023.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО КБ «Ренессанс Кредит» объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» приняло все зависящие от него меры в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Доводы ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что действия Банка, квалифицированные Управлением как правонарушение, являются малозначительными и назначенное административным органом наказание в виде штрафа несоизмеримо наступившим последствиям, нормативно необоснованны.

Как установлено проведенным административным расследованием, ООО КБ «Ренессанс Кредит» при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности клиента ФИО1, нарушены положения п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-Ф3 и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению прав и норм.

Располагая установленными Законом № 230-ФЗ требованиями к порядку взаимодействия с должником, ООО КБ «Ренессанс Кредит» имел возможность и обязан был не допустить нарушения запретов, установленных названным Законом. Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

При этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО КБ «Ренессанс Кредит» имелась.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает лишь возможность освобождения от административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства совершенного ООО КБ «Ренессанс Кредит» административного правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, учитывая характер совершенного Банком правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения (постановление ГУФССП России по Кировской области от 09.11.2022 по делу № 26/22/43000-АП; постановление УФССП России по Архангельской области от 09.02.2023 по делу № 17/23/29000-АП; постановление УФССП России по Курганской области от 09.02.2023 по делу № 3/23/45000-АП; постановление УФССП России по Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № 131/22/54000-АД и др.), что является отягчающим обстоятельством, отсутствие смягчающих обстоятельств по ст. 14.57 КоАП РФ, Управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в отношении ООО КБ «Ренассанс Кредит» могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен минимальными значениями, предусмотренными санкцией ст. 14.57 КоАП РФ, и принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и условия, при которых оно совершено, с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Назначение данного вида наказания обеспечивает достижение целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

Заявитель не обращался в арбитражный суд с ходатайством о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, соответственно в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Относительно доводов Банка, со ссылкой на часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, на наличие оснований о снижении размера штрафа вдвое от предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд полагает, что особенности назначения наказания в виде штрафа названной нормой, предусмотрены в отношении социально ориентированных некоммерческих организаций, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» на дату рассмотрения дела не состоит в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, таким образом не относится к субъектам, в отношении которых распространяется действие вышеназванной нормы.

Банком при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в чем состоит существенная угроза охраняемым Законом № 230-Ф3 общественным отношениям.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева