Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А17-4508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4508/2024
г. Иваново
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» (далее - заявитель, ООО «Кастомс Лидер», Общество, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее - ответчик, ОСФР по Ивановской области, Фонд; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 16.04.2024 № 370024100092703 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела,

при участии:

- представителя заявителя ФИО1 (на основании доверенности, паспорта, диплома),

- представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности, служебного удостоверения, диплома) -,

установил:

ООО «Кастомс Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ОСФР по Ивановской области от 16.04.2024 № 370024100092703 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что оспариваемое решение необоснованно, вопреки требованиям действующего законодательства, возлагает на страхователя обязанность по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемого им вида экономической деятельности. ООО «Кастомс Лидер» отмечает,

что в установленный законом срок им в адрес Фонда направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением справки-подтверждения и с указанием в качестве такого вида деятельности деятельность по коду ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что подтверждается квитанцией о доставке от 11.04.2023, свидетельствующей о получении ответчиком электронного сообщения и присвоении ему соответствующего номера. В этой связи Общество находит неправомерным вывод Фонда, содержащийся в оспариваемом решении, о неправильном применении страхователем страхового тарифа. В обоснование факта осуществления в качестве основного вида экономической деятельности по ОКВЭД 52.29 Обществом в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие бухгалтерские и иные документы.

Также Обществом заявило о взыскании с ОСФР по Ивановской области судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 27.05.2024 заявление Общества принято к производству, на 25.07.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ОСФР по Ивановской области с требованием и доводами ООО «Кастомс Лидер» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Фонд настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем решения, находит несостоятельными аргументы Общества, просит в удовлетворении заявленного им требования отказать в полном объеме. Как отмечает Фонд, в нарушение действующего порядка подтверждения основного вида экономической деятельности ООО «Кастомс Лидер» не представило надлежащее заявление о подтверждении экономической деятельности и другие необходимые документы в установленный законодательством срок: до 15.04.2022. В связи с этим, страхователю был определен 15 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,7 %. Уведомление о страховом тарифе направлялось в адрес страхователя и им не обжаловалось. Применение отличного от установленного в уведомлении тарифа по страховым взносам является нарушением и влечет неправильное исчисление сумм страховых взносов. При этом Фонд обращает внимание суда на то, что заявление Общества о подтверждении основного вида экономической деятельности от 11.04.2023 фактически не поступило и не было принято ответчиком, поскольку заявителем не подгружен сертификат, которым подписано заявление, не направлены сведения об уполномоченном представителе с таким сертификатом.

Также ОСФР по Ивановской области возразило относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек. По мнению Фонда, исходя из сложности дела (рассматриваемая категория дел не отнесена к числу сложных), объема работы, проделанной представителем, и затраченного им времени, результата работы, достигнутой представителем, а также стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена и не отвечает критерию разумности (явно превышает разумные пределы).

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в суд заявлении и отзыве на него.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 25.07.2024 на основании

статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Кастомс Лидер» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ОСФР по Ивановской области в отношении ООО «Кастомс Лидер» проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по итогам которой составлен акт от 11.03.2024 № 370024100092701 и принято решение от 16.04.2024 № 370024100092703, которым Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 979,31 руб. На стороне Общества выявлена недоимка по уплате страховых взносов в сумме 9 896,57 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Из решения ОСФР по Ивановской области усматривается, что основанием для привлечения к ответственности и доначисления спорной суммы страховых взносов послужил вывод Фонда о неправомерном применении Обществом страхового тарифа 0,6 % вместо установленного 1,7 %.

Полагая, что указанное решение Фонда не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы Законом № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее - Закон № 179-ФЗ) установлены страховые тарифы в размере от 0,2 % до 8,5 % в зависимости от класса профессионального риска.

В силу статьи 22 Закона № 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа. В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 11.09.2018 № 309-КГ187926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8- О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Следовательно, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Представленными в материалы дела документами, в частности: налоговой отчетностью, бухгалтерскими и иными документами - подтверждается, что фактически основным видом экономической деятельности ООО «Кастомс Лидер» являлся вид «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» с кодом по ОКВЭД 52.29, 5 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год в размере 0,6 %.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств получения Обществом уведомления Фонда от 25.04.2023, которым Обществу установлена ставка страхового тарифа в размере 1,7 %. Представленный в суд список простых почтовых отправлений факт отправки уведомления в адрес заявителя не подтверждает; из него не следует, что почтовое отправление, содержащее во вложении упомянутое уведомление, было направлено Обществу. Иного из материалов дела не усматривается, заявитель факт получения уведомления о страховом тарифе отрицает.

Суд учитывает, что заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением справки-подтверждения и указанием в качестве такого вида деятельности деятельность по коду ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» было направлено Обществом (его уполномоченным представителем) в адрес Фонда по электронным каналам связи, что подтверждается квитанцией о доставке от 11.04.2023, свидетельствующей о получении ответчиком электронного сообщения и присвоении ему соответствующего номера. Сведения об отказе в приеме данного заявления в установленном порядке у Общества отсутствуют, суду не представлены.

В письме от 01.02.2024 № 020128 ООО «Компания «Тензор» подтвердило, что уполномоченный представитель ООО «Аника» (ИНН: <***>; КПП: 370201001) сформировал и загрузил на сервис СЭДО СФР за доверителя – ООО «Кастомс Лидер»

(ИНН: <***>, КПП: 370201001) соответствующие формы отчетности; время регистрации 11.04.23 15:36:46 (UTC+3).

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что заявитель ненадлежащим образом исполнил обязанность по подтверждению в установленный законом срок основного вида экономической деятельности в целях установления ему страхового тарифа на 2023 год.

Доказательств того, что Фонд располагал информацией о том, что Общество фактически в качестве основного вида осуществляло деятельность производству готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 13.92.1), относящуюся к более высокому классу профессионального риска, в материалы дела не представлено. Напротив, факт осуществления данного вида деятельности в качестве основного опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На момент принятия Фондом оспариваемого решения в судебном порядке (дело № А17-11634/2023) было признано незаконным аналогичное решение ответчика о привлечении страхователя к ответственности, но вынесенное за более ранний период (первое полугодие 2023 года).

Суд полагает, что с учетом приведенных выше положений законодательства и наличия упомянутого судебного решения Фонд неправомерно в данной ситуации не пересмотрел размер страхового тарифа исходя из фактически осуществляемого Обществом основного вида деятельности.

Стоит особо отметить, что возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из видов деятельности, фактически им не осуществляемых в качестве основных, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, выставление недоимки и наложение штрафа является неправомерным.

В этой связи, принимая во внимание, что Обществом принимались меры по подтверждению фактически осуществляемого основного вида экономической деятельности, а также учитывая подтвержденность материалами дела фактически осуществляемого заявителем основного вида экономической деятельности, в соответствии с которым должен быть установлен страховой тариф, суд приходит к выводу о том, что решение от 16.04.2024 № 370024100092703 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не соответствуют положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно налагает на Общество штраф, возлагает на него обязанность по перечислению страховщику страховых взносов (недоимки) исходя из неправомерно установленного страхового тарифа.

Приходя к вышеизложенным выводам, суд также учитывает, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемое решение является формальным и приводит к чрезмерному ущемлению прав заявителя, что не отвечает положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд также принимает во внимание, что аналогичные выводы в отношении идентичных решений Фонда, но вынесенных применительно к более ранним периодам (первое полугодие и третий квартал 2023 года), были сделаны в рамках дел № А1711634/2023 и № А17-1907/2024, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 16.04.2024 № 370024100092703 незаконным, в связи с чем соответствующее заявленное Обществом требование следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, учитывая вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Относительно заявления Общества о взыскании с ОСФР по Ивановской области судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд полагает следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом

распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 20 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции Обществом в материалы дела представлены (в копиях): договор оказания услуг от 20.05.2024, платежное поручение от 20.05.2024 на сумму 20 000 руб. об оплате оказанных по упомянутому договору услуг.

Проанализировав представленные заявителем документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения Обществом предъявленных к взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А174508/2024 в суде первой инстанции. Данное обстоятельство Фондом не оспарвиается (не опровергнуто).

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов) и количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (в том числе, их длительность), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе (согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской платы Ивановской области от 31.10.2014, и открытым сведениям по стоимости услуг организаций, оказывающих юридические услуги, в сети «Интернет», в том числе, https://alfa-ivanovo.ru/#, https://legitim.pro/price/, https://status-pravo.ru/prays-list, https://ivdp.ru/price, https://yurgorod.ru/gorod-ivanovo/price- list/, и т.п.), суд полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя за оказанные им по договору от 20.05.2024 услуги в общей сумме 20 000 руб. носят чрезмерный характер, не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Так, среди прочего, суд учитывает, что представителем Общества подготовлен один процессуальный документ - заявление о признании незаконным решения Фонда от 16.04.2024.

При этом суд акцентирует внимание на том, что ранее Арбитражным судом Ивановской области было рассмотрено два схожих дела № А17-11634/2023 и № А171907/2024), предметами спора по которым были аналогичные решения Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, но вынесенные по факту нарушений за иные относительно рассматриваемого в рамках настоящего дела № А174508/2204 периода. Фактические обстоятельства, по всем названным делам идентичны, различным был лишь период, за который Фондом были назначены финансовые санкции. В рамках всех указанных дел интересы Общества представлял (подготавливал и подавал заявления) один и тот же представитель.

Заявление об оспаривании решения Фонда по настоящему делу № А17-4508/2024 изготовлено при помощи компьютерной техники (в том числе, с использованием инструментов, позволяющих копировать текст), по объему и содержанию практически идентично аналогичному процессуальному документу по делам № А17-11634/2023 и № А17-1907/2024 (за тем исключением, что в рассматриваемом заявлении добавлены ссылки на ранее состоявшиеся судебные акты и изменены реквизиты оспариваемого решения); каких-либо новых (дополнительных) доводов и аргументов по существу, в значительной степени отличных от тех, которые уже излагались ранее по делам № А17-11634/2023 и № А17-1907/2024, процессуальные документы по настоящему делу № А17-4508/2024 не содержат; состав представленных документов при рассмотрении анализируемых дел схож.

Таким образом, по убеждению суда, при подготовке и подаче в рамках настоящего дела процессуальных документов квалифицированному и опытному специалисту не требовалось существенных временных и трудовых затрат; фактически при подготовке заявления представитель использовал технические средства копирования, заменив реквизиты оспариваемых решений и добавив ссылки на уже состоявшиеся судебные акты; стилистика и порядок изложения сохранены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008

№ 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В этой связи суд считает необоснованным включение в стоимость оказанных услуг отдельно изучение представленных клиентом документов, положений действующего законодательства и судебной практики, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовку заявления об оспаривании решения ответчика и подачу его в суд, поскольку данные действия исполнителя фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями) заявления об оспаривании решения Фонда.

Аналогичным образом, является необоснованным включение в стоимость оказанных услуг отдельно осуществление представителем подготовки к судебным заседаниям и представление интересов клиента в суде, так как данные действия фактически являются составной частью единой услуги - представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

По делу было проведено 1 судебное заседание, при этом время его проведения являлось незначительным (9 минут).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная выше заявителем стоимость юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и объему работ, фактически выполненных представителем.

Суд полагает, что в данном конкретном случае критериям разумности и соразмерности будет отвечать взыскание за оказанные в рамках договора от 20.05.2024 услуги в общей сумме 9 000 руб., из которых: 4 000 руб. за подготовку и составление заявления об оспаривании решения ответчика, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно приведенной норме при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1).

В целях рассмотрения настоящего заявления ООО «Кастомс Лидер» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 № 436 (судом произведен зачет государственной пошлины, возвращенной по иному делу).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 – 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от 16.04.2024 № 370024100092703 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 12 000 рублей судебных расходов, из которых: 3 000 рублей в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, 9 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Четвергов Д.С.