Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-98005/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98005/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО А "ВЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу №А41-98005/18, принятое судьей Дубровской Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО А "ВЛ" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО А "ВЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 16 009 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2016 года по 06 марта 2017 года (ДТП от 18.09.2016, полис ЕЕЕ № 0721620067), 91 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу №А41-98005/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2016 года водитель автомобиля Nissan Maxima QX государственный регистрационный знак <***> ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак А9870Р18 под управлением ФИО2 принадлежащим ООО «Проба-Древ», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

26.09.2016 года ООО "Проба-Древ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № 267/12/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 16 600 рублей. За составление заключения было уплачено 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 268/12/16-11ТЭ размер причиненного ущерба в виде У ТС составляет 7 201, 39 рублей. За составление заключения было уплачено 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 11 601,39 рублей, согласно следующему расчету: 23 801,39 рублей (размер причиненного ущерба) - 12 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 11 601,39 рублей.

03.02.2017г. между ООО "Проба-Древ" и ООО Агентство "Вежливые Люди" был заключен договор № 04/02-2017 уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Проба-Древ" (Цедент) уступает ООО Агентство "Вежливые Люди" (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 18.09.2016 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак А9870Р/18.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29473/18 от 27 июня 2018 года с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО А «ВЛ» взыскано 11601 руб. 39 коп. страхового возмещения, 10441 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.10.2017 по 07.02.2018, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную от суммы 11601 руб. 39 коп. страхового возмещения, начиная с 08.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности, 18000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года, по делу № А41-29473/18 изменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Агентство "Вежливые Люди" 11000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иска в сумме 7000 руб. отказал.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рамках дела №А41-29473/18 истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10441 руб. 25 коп. за период с 30.10.2017 по 07.02.2018 (90 дней) с дальнейшим начислением из расчета 116 рублей в день, начиная с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, неустойки начисленной на сумму оплаты экспертных услуг в размере 5220 руб. за период с 09.01.2018 по 07.02.2018, с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При этом размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 11 601, 39 руб., в связи с чем взысканная потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

При этом, в рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу №А41-98005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:


В.Н. Семушкина