Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А14-22046/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22046/2017

«17» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Павловский р-н., г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 094 руб. 16 коп. задолженности по плате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 9 от 22.07.2013 и пени, о расторжении указанного договора,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, руководителя, распоряжение № 479-р от 05.07.2013, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности № 03 от 09.04.2018, паспорт,

ответчик – не явился, извещен,

установил:

Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец, МОУМИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ответчик, ООО «Стройэксперт») о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9 от 22.07.2013, взыскании задолженности за период 01.08.2015 по 31.12.2017 в сумме 62 833 руб. 43 коп., а также пени за период с 20.07.2015 по 20.11.2017 в размере 26 810 руб. 37 коп.

Определением суда от 06.12.2017 (судья Мироненко И.В.) заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 05.03.2018 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены, от истца по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие сторон.

Судом установлено, что 26.02.2018 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому МОУМИ просил взыскать с ответчика 69 333 руб. 44 коп. задолженности по договору от 22.07.2013 № 9 за период с 01.08.2015 по 31.03.2018, 33 418 руб. 72 коп. пени за период с 20.07.2015 по 28.02.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено, что 05.03.2018 от конкурсного управляющего ООО «Стройэксперт» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что требования относятся к текущим и должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) (№А14-2988/2015), а также на то, что истцом в адрес конкурсного управляющего не направлена копия спорного договора.

В порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Учитывая, что определением суда от 06.12.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в судебном заседании, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции и определением от 05.03.2018 отложил рассмотрение спора на 03.04.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-22046/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 03.04.2018, проводившемся в присутствии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 9 от 22.07.2013 и взыскать с ответчика 71 500 руб. 11 коп. задолженности по плате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 9 от 22.07.2013 за период с 01.08.2015 по 30.04.2018, 35 594 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору за период с 20.07.2015 по 31.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2018 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2018 в присутствии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.07.2013 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 9, по условиям которого ответчику предоставлено место на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Октября, напротив д.24/2 между РУЭС и остановкой «Спутник» для установки двухсторонней щитовой установки с одной центральной опорой с наружной подсветкой на срок по 21.07.2018.

Размер платы по договору составляет 26 000 руб. 00 коп. в год и подлежит оплате ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего отчетному в сумме 2 166 руб. 67 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 предусмотрены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения платежей.

По данным истца, за ответчиком числится 71 500 руб. 11 коп. задолженности по плате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 9 от 22.07.2013 за период с 01.08.2015 по 30.04.2018, ответчик допустил нарушение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем истец начислил 35 594 руб. 05 коп. пени за период с 20.07.2015 по 31.03.2018.

Согласно пункту 5.2 договора он может быть досрочно расторгнут в случае просрочки уплаты платежей более двух месяцев.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и расторгнуть договор. Претензия также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени, о расторжении договора. Претензия получена ответчиком

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения МОУМИ в суд с настоящим иском.

Задолженность по плате по договору и пени за предыдущие периоды взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 по делу №А14-9347/2015.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В отношении ООО «Стройэксперт» Арбитражным судом Воронежской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А14-2988/2015).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-2988/2015, требования истца по настоящему делу основаны на денежных обязательствах ответчика, возникших в результате неисполнения последним обязательств по внесению платы по договору сроком оплаты после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по правилам искового производства. В этой связи довод конкурсного управляющего ответчика о необходимости рассмотрения данных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, предусмотренному статьей 424 ГК РФ, исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон.

Факт пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 9 от 22.07.2013 подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 по делу №А14-9347/2015. Доказательств возврата спорного имущества либо оплаты за заявленный период в материалах дела не имеется.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Расчет платы ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает. При этом судом учтено, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений по существу против доводов МОУМИ не заявил. К доводу ответчика о неисполнении истцом обязанности направить в адрес ответчика копию договора аренды суд относится критически, поскольку, во-первых, часть 3 статьи 125 АПК РФ устанавливает обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, а ответчик не привел никаких аргументов и доказательств в подтверждение отсутствия у него как у стороны по договору его экземпляра, а во-вторых, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 71 500 руб. 11 коп. задолженности по плате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 9 от 22.07.2013 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроках платежей и размере неустойки за их нарушение согласовано в договоре.

Ответчиком расчет пени не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 35 594 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору заявлено также правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 35 594 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Право истца заявить требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате согласуется с положением пункта 5.2 заключенного между ними договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и расторгнуть договор, которая получена ответчиком и осталась без ответа.

С учетом удовлетворения требования настоящего иска о взыскании денежных средств, а также того факта, что задолженность по плате по договору и пени за предыдущие периоды взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 по делу №А14-9347/2015, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, следовательно, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 213 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 10 213 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Павловский р-н., г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 500 руб. 11 коп. задолженности по плате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 9 от 22.07.2013, 35 594 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке № 9 от 22.07.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 213 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко