Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-127548/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58845/2023

Дело № А40-127548/21
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов АО КБ «Интерпромбанк» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-127548/21

об отказе в удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов АО КБ «Интерпромбанк» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Интерпромбанк»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

31.07.2023 в Арбитражный суд поступило ходатайство председателя комитета кредиторов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому председатель комитета кредиторов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ФИО2 просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов № ПП-79560, проводимых на Электронная площадка Центра реализации по реализации прав требований ООО «НефтеГазИндустрия» (ИНН <***>), ООО «Афинский НПЗ» (ИНН <***>) в сумме 1 711 087 749,51 руб. в форме публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий относительно распоряжения правами требованиями АО КБ «Интерпромбанк» к ООО «НефтеГазИндустрия» (ИНН <***>) и ООО «Афинский НПЗ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, председатель комитета кредиторов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв от ГК «АСВ» , который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФИО2 заявлен довод о преждевременности выставление имущества на торги посредством публичного предложения, хотя ФИО2 ранее было одобрено выставление имущества на первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Таким образом, проведение торгов правами требования к Заемщику и Поручителю посредством публичного предложения состоялось вследствие нереализации имущества на первых и повторных торгах, которые были одобрены ФИО2

Доводы апеллянта не подтверждены обоснованием экономической нецелесообразности реализации имущества.

Начальная цена реализации имущества определена в размере 1 711 087 749,51 руб., что соответствует балансовой стоимости актива. Отсутствуют доводы о нецелесообразности формирования цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Ценовые показатели реализации имущества на каждом периоде торгов посредством публичного предложения определены на основании рыночной конъюнктуры, с учетом экономического содержания реализуемых прав требований.

Как было отмечено судом первой инстанции, финансовое состояние Заемщика не позволяет сделать вывод о возможности получения ординарного исполнения обязательств по кредитным договорам.

В частности:

- деятельность ООО «Нефтегазиндустрия» является убыточной (в период с 2018 г. по настоящее время, размер убытка в 2022 году составил 2 213 146 тыс. руб.);

- согласно картотеке арбитражных дел, ООО «Нефтегазиндустрия» является ответчиком по значительному количеству требований (например, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А41-9038/2023 с ООО «Нефтегазиндустрия» взыскано 6 078 800 долларов США);

- обязательства перед Банком по Кредитным договором №№ 1,2 не исполняются на протяжении длительного времени;

Таким образом, реализация прав требований Заемщику и Поручителю наиболее полно соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к пополнению конкурсной массы Банка в условиях, когда взыскание соответствующей задолженности в разумные сроки и в полном объеме экономически не представляется возможным.

Позицию конкурсного управляющего поддержал комитет кредиторов большинством голосов. Таким образом, проведение торгов имуществом также не нарушает права и законные интересы кредиторов Банка, наоборот, способствует пополнению конкурсной массы в большем объеме.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер в виде приостановки торгов приведет к необоснованному затягиванию мероприятий конкурсного производства (с учетом предусмотренного Законом о банкротстве порядка проведения торгов).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу №А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов АО КБ «Интерпромбанк» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

С.Л. Захаров