Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-34497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34497/2021
29 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спец монтаж групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 418 413 руб. 50 коп., неустойки в сумме 24 267 руб. 98 коп. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки до фактического его погашения и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,


по встречному иску о взыскании 1 732 493 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Спец монтаж групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2022 г., паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021 г., паспорт, диплом,


от ООО «Эстейм»: ФИО3, представитель по доверенности № 2021-14 от 03.09.2021 г., паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Спец монтаж групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейм» с требованием о взыскании задолженности в сумме 418 413 руб. 50 коп., неустойки в сумме 24 267 руб. 98 коп. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки до фактического его погашения и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Эстейм» заявил к обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж групп» встречное исковое заявление о взыскании 1 732 493 руб. 04 коп.

19.08.2022 г. от ООО «Эстейм» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого ООО «Эстейм» просит взыскать с ООО «Спец монтаж групп» денежные средства в размере 1 797 095 руб. 23 коп., в том числе убытки в сумме 1109195,41 руб., неустойка в сумме 648096,82 руб.

В судебном заседании 22.09.2022 ООО «Эстейм» указало, что поддерживает также изначально заявленные требования о взыскании убытков в сумме 40000 руб. в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спец монтаж групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейм» о взыскании задолженности в сумме 418 413 руб. 50 коп., неустойки в сумме 24 267 руб. 98 коп. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки до фактического его погашения.

Истец по первоначальному иску общество «Спец монтаж групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Эстейм» с требованием о взыскании задолженности в сумме 418 413 руб. 50 коп., неустойки в сумме 24 267 руб. 98 коп., начисленной за период с 12.05.2021 по 08.07.2021 с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки до фактического его погашения и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Между ООО «Спец монтаж групп» и ООО «Эстейм» (ранее ООО «Эйм Там») был заключен договор подряда № АТ/2021-01 от 29.01.2021 г., согласно которому исполнитель обязуется собственными силами, с использованием собственных, а также переданных заказчиком, если такие будут переданы в работу, материалов осуществить выполнение демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ, далее - Работы, в помещении цокольного этажа общей площадью 24,4 кв.м., расположенном в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 66:25:1405002:696, по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, с. Кашино, мкр. Лесной ручей, ул. Еловая, д. 37 (далее - Дом), обозначенному схематично на Приложении №3 к Договору, далее - Объект, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость выполнения Работ, сумма договора, обозначенных в п. 1.1, 1.2 настоящего Договора, определяется Сметами (Приложение № 1 к Договору) и составляет сумму 1 005 486 рублей, в том числе НДС 20%, указанная цена является твердой.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № АТ/2021-01 от 29.01.2021 г. от 01.03.2021 г. стороны договорились изложить п. 1.4 Договора в следующей редакции:

«4.1 Общая стоимость выполнения работ, далее сумма договора, обозначенных в п.1.1, 1.2 настоящего договора определяется сметами (приложение № 1 к Договору и составляет сумму 1 236 826 руб. , в том числе НДС 20 %, указанная цена является твердой.

График производства работ продлен до 13.03.2021 г.».

Платежными поручениями № 25 от 08.02.2021 г. на сумму 100 000,00 руб.; № 37 от 09.02.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.; № 39 от 11.02.2021 г. на сумму 202 742,50 руб.; № 47 от 12.02.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.; № 126 от 22.03.2021 г. на сумму 115 670,00 руб. заказчик авансировал исполнителя в рамках заключенного договора на общую сумму 818 412,50 руб.

В исковом заявлении общество «Спец монтаж групп» ссылается на то, что к согласованному сторонами сроку все работы были выполнены.

Как поясняет истец по первоначальному иску, он неоднократно предлагал представителям ООО «Эстейм» принять строительный объект и результат подрядных работ, но последний безосновательно уклонялся от их приемки, отказываясь подписывать неоднократно переданные ему акты КС-2, КС-3 и оплачивать оставшуюся задолженность в размере 418 413,50 руб.

Согласно уведомлению об отказе от исполнения договора исх. № 708 от 29.04.2021 г. заказчик ООО «Эстейм» (ранее ООО «Эйм Тайм») с 14.05.2021 г. отказалось от исполнения договора подряда № АТ/2021-01 от 29.01.2021 г. в связи с нарушением срока окончания работ более чем на месяц.

В связи с отказом ООО «Эстейм» в принятии строительного объекта и оплаты работ на сумму в размере 418 413 руб. 50 коп. ООО «Спец монтаж групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из п. 6.2 Договора приемка промежуточного результата работ по Договору осуществляется заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации. В течение данного срока заказчик изучает представленную документацию и (при необходимости с участием Исполнителя) производит осмотр результатов работ, после чего в указанный срок подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию, либо отказывается от подписания представленных документов, путем направления Исполнителю письменного мотивированного отказа от/их подписания. Заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных Работ и не подписывать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию в случае, если у заказчика имеются обоснованные замечания по качеству результатов работ или их несоответствию настоящему договору или приложениям к нему и (или) проектной документации Подписание Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не влечет перехода к Заказчику' риска гибели и(или) случайного повреждения результатов выполненных работ (их части).

На основании п. 6.3 Договора в случае направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Стороны составляют двухсторонний Акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты), объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов), а также сроки устранения недостатков (дефектов), сроки устранения - в отношении выполнения работ - не могут превышать 5 (Пять) рабочих дней, а в отношении оборудования - разумный срок, необходимый для поставки оборудования (а для заказного оборудования - производства и поставки соответствующего оборудования), с даты Акта или получения письменного требования Заказчика. Исполнитель повторно передает Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для подписания (с приложением исполнительной документации при необходимости), которое производится Заказчиком в порядке, установленном п. 6.2 Договора. В случае уклонения Исполнителя от составления и(или) подписания указанного в настоящем пункте Договора фиксирующего недостатки Акта, Заказчик вправе составить указанный Акт с привлечением независимой экспертной организации, который будет служить основанием для предъявления требований Исполнителю. В случае направления Заказчиком указанного в п. 6.2 Договора письменного мотивированного отказа, Исполнитель вправе письменно отозвать предоставленные Заказчику Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. содержащие указание видов работ с недостатками (дефектами), предоставив Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без указания видов работ, содержащих недостатки (рассмотрение Заказчиком осуществляется в порядке п. 6.2 Договора).

Согласно п. 8.5 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора или обоюдного расторжения Договора, стороны подписывают Акт приемки-передачи фактически выполненных работ и Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней производит оплату фактически выполненных и принятых работ. В случае, если сумма оплаченного Заказчиком аванса превышает стоимость фактически выполненных и принятых работ, Исполнитель в течение 5 (Пяти) рабочих дней производит возврат сумму разницы.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора оплата за выполненные и принятые Заказчиком работы осуществляется ежемесячно на основании счета в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорционатьным удержанием авансового платежа от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и удержанием 10% (десять процентов) от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Удерживаемая в размере 10 % (десять) процентов от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), денежная сумма обеспечивает обязательства Исполнителя по устранению недостатков (дефектов).

На основании п. 4.2.3 Договора оставшиеся 10% (десять процентов) от стоимости Работ по Договору (гарантийный депозит) которые за вычетом сумм компенсационных выплат (устранение дефектов силами Заказчика и(или) привлеченных им третьих лиц за счет Исполнителя и (или) удержание понесенных Заказчиком расходов), оплачиваются в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты двустороннего подписания Сторонами без замечаний Заказчика окончательного Акта о приемке выполненных работ и получения Заказчиком счета на оплату от Исполнителя. Отсрочка оплаты суммы гарантийного депозита, указанной в настоящем пункте Договора, не является коммерческим кредитом, проценты на указанную сумму не начисляются и не уплачиваются.

В подтверждения выполнения работ, истец по первоначальном иску представил акты формы КС-2 от 26.04.2021 на сумму 1236826 руб.

Как следует из письма исх. № 704 от 23.04.2021 г., направленного в адрес ООО «Спец монтаж групп», ООО «Эстейм» отказало в подписании ранее представленных актов КС-2 от 31.03.2021 г., КС-3 от 31.03.2021 г., в связи с не передачей исполнительной документации и неверно оформленных актов КС-2 и справок о стоимости работ и затрат.

Как пояснило ООО «Эстейм» работы выполнялись до конца апреля 2021 г. после чего были предъявлены к приемке.

Как следует из материалов дела акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.04.2021, содержащие сведения о выполненной обществом «Спец монтаж групп» работе, исполнительная документация передана обществу «Эстейм» 18.05.2021. Таким образом, с учетом положения п. 6.8 приемка работ должна была состояться не позднее 08.06.2021, а оплата произведена в срок до 16.06.2021 (в части 90% от стоимости работ). Однако с учетом отказа общества «Эстейм» от договора, его расторжения с 14.05.2021, оснований для удерживания 10% оплаты) с учетом положений п. 4.2.3 договора, не имелось на 16.06.2021

Из письма исх. № 48 от 30.04.2021 г. направленного ООО «Спец монтаж групп» в адрес ООО «Эстейм» (ранее ООО «Эйм Тайм») следует, что ООО «Спец монтаж групп» просило подтвердить возможность прибытия представителя ООО «Спец монтаж групп» на объект по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, с. Кашино, мкр. Лесной ручей, ул. Еловая, д. 37 - 06.05.2021 в 11:00 для подтверждения объемов выполненных работ по Договору.

Из письма исх. № 52 от 11.05.2021 г. направленного ООО «Спец монтаж групп» в адрес ООО «Эстейм» (ранее ООО «Эйм Тайм») следует, что ООО «Спец монтаж групп» просило подтвердить возможность прибытия представителя ООО «Спец монтаж групп» на объект – 12.05.2021 г. в 15:00 для подтверждения объемов выполненных работ по Договору.

Из письма исх. № 55 от 12.05.2021 г. направленного ООО «Спец монтаж групп» в адрес ООО «Эстейм» (ранее ООО «Эйм Тайм») следует, что ООО «Спец монтаж групп» просило обеспечить допуск на объект 13.05.2021 г. для сдачи работ.

Из письма исх. № 64 от 18.05.2021 г. направленного ООО «Спец монтаж групп» в адрес ООО «Эстейм» (ранее ООО «Эйм Тайм») следует, что ООО «Спец монтаж групп» просило оформить пропуск для явки представителей ООО «Спец монтаж групп» 18.05.2021 г. в 18:00 на объект.

Однако, акт приема-передачи фактически выполненных работ не был подписан по причине возникновения у сторон разногласий относительно их качества.

Согласно п.6.4. Договора, при возникновении между Заказчиком и Исполнителем споров по поводу недостатков выполненных работ (при промежуточной приемке, освидетельствовании скрытых работ (проведении испытаний), окончательной приемке результатов работ, в период гарантийного срока) или их причин, Стороны вправе назначить независимую экспертизу, привлекая сертифицированного/лицензируемого эксперта. Все затраты по проведению экспертизы несет Исполнитель, за исключением случая, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений Исполнителем условий договора и причинной связи между действиями/бездействиями Исполнителя и обнаруженными недостатками (дефектами), послужившими основанием для назначения экспертизы.

В соответствии с вышеизложенными положениями договора подряда, для оценки качества работ сторонами был привлечен независимый эксперт - ИП ФИО4, с которым ответчиком по первоначальному иску заключен договор №1-438 от 17.05.2021 года.

Как следует из заключения эксперта № 1-438 от 09.07.2021, в выполненных ответчиком работах были допущены следующие дефекты:

1. Имеются отклонения стен от вертикали и горизонтали, превышающиедопустимые. Угол стен не соответствует 90 градусам, установленным техническимзаданием. Поверхность стен не соответствует категории качества поверхности (КЗ)согласно техническому заданию.

2. Не выполнены лючки доступа к коммуникациям, предусмотренным проектной документацией.

3. Раскладка плит базальта в туалете не соответствует проекту. Все плиты имеют непроектные размеры подрезки в результате чего сместилось расположение стыков плит.

4. Размер и расположение потолочных светильников не соответствуют проектной документации.

5. Поверхность потолка имеет следы от инструмента и подтеки краски. Загрязнены стены в коридоре.

Как следует из заключения эксперта, исходя из цены договора №АТ/2021-01 от 29.01.2021 года и стоимости, указанной в сметах к данному договору, стоимость некачественно выполненных работ составляет 675 043 рублей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения данного дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» ФИО5.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» согласно, которому эксперт ответил на поставленные судом вопросы:

Вопрос № 1:

Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» по договору № АТ/2021-01 от 29.01.2021 г. и дополнительному соглашению от 01.03.2021 г. к договору № АТ/2021-01 от 29.01.2021 г. работ, условиям данного договора и дополнительного соглашения, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации?

Ответ на вопрос № 1: не соответствует.

При сравнительном анализе смет приложения №1 к Договору № АТ/2021-01 от 29.01.2021 г., дополнительного соглашения от 01.03.2021 г., проектно-сметной документации и визуальному обследованию выявлено следующее:

Смета №1 (Приложение№ 1 к договору) и Смета №10 (Приложение №1 к дополнительному соглашению) — работы выполнены в полном объеме.

Смета №2 (Приложение№1 к договору) и Смета №11 (Приложение №1 к дополнительному соглашению) - пункт №3 (Смета №2) выполнен с дефектом (см. п.5 «Д13» данного заключения).

Смета №3 (Приложение№1 к договору) и Смета №12 (Приложение №1 к дополнительному соглашению) - пункт №5 (Смета №3) выполнен с дефектом (см. п.5 «Д21» данного заключения). Пункты №4 и№5 (Смета №12) выполнены с дефектом (см. п.5 «Д13» данного заключения).

Смета №4 (Приложение№1 к договору) и Смета №13 (Приложение №1 к дополнительному соглашению) - пункты №7, №8, №9, №10 (Смета №4) выполнен с существенным дефектом (см. п.5 «Д11 и Д12» данного заключения).

Смета №5 (Приложение№1 к договору) - работы выполнены в полном объеме.

Смета №6 (Приложение№1 к договору) - пункт №3 (Смета №6) выполнен с существенным дефектом на стене в месте размещения раковины и зеркала (см. п.5 «Д14» данного заключения). Пункт №12 (Смета №6) не выполнен (см. п.5 «Д15» данного заключения).

Смета №7 (Приложеиие№1 к договору) - работы выполнены в полном объеме.

Смета №8 (Приложение№1 к договору) и Смета №15 (Приложение №1 к дополнительному соглашению)— пункт №4 (Смета №8) - не выполнен, (см. п.5 «Д16» данного заключение). Пункты №6 и №8 (Смета №8) выполнен с существенным дефектом, не соответствует проектно-сметной документации (см. п.5 «ДП и Д12» данного заключения). Пункты №6, №7, №8 (Смета №15) -выполнены с нарушением требования СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и ПУЭ 6 и 7 издание.

Смета №9 (Приложение№1 к договору) - Пункты 3 (Смета №9) - не выполнен, (см. п.5 «Д22» данного заключение)

Смета №14 (Приложение №1 к дополнительному соглашению) — Пункты 9 (Смета №14) - не выполнен, (см. п.5 «Д16» данного заключение)

Вопрос № 2:

В случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям договора и проектно-сметной документации, указать в чем выразилось данное несоответствие (составить «минусовый» акт формы КС-2 с указанием видов и объемов фактически не выполненных работ).

Ответ на вопрос № 2: не соответствие объема фактически выполненных работ условиям договора и проектно-сметной документации выразилось не качественно выполненными строительно-монтажными работами, либо их не исполнением.

«Минусовой» акт формы КС-2 с указанием видов и объемов фактически не выполненных работ представлен в приложении «Е» данного заключения.

Вопрос № 3: Имеются ли недостатки по качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» работ?

Ответ на вопрос №3: Недостатки по качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» работ - имеются.

Вопрос №4: при наличии недостатков определить являются они явными либо скрытыми, устранимыми либо не устранимыми, а также каковы причины их возникновения?

Ответ на вопрос №4: ответ на поставленный вопрос следует смотреть совместно с пунктом 5 данного заключения.

Определением суда от 26.05.2022 г. по делу была назначена повторная строительно- техническая экспертиза по вопросам об объеме и качестве выполненных работ. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» согласно, которому эксперт ответил на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" по договору № АТ/2021-01 от 29.01.2019 и дополнительному соглашению от 01.03.2021 работ, условиям данного договора и дополнительного соглашения, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации?

Ответ: объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" по договору № АТ/2021-01 от 29.01.2019 и дополнительному соглашению от 01.03.2021 работ, не соответствует условиям данного договора и дополнительного соглашения.

Частично не выполнены работы по сметам №№ 4, 6, 8, 9.

Вопрос 2. В случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям договора и проектно-сметной документации, указать в чем выразилось данное несоответствие (составить "минусовой" акт формы КС-2 с указанием видов и объемов фактически не выполненных работ)?

Ответ: Смета 4. Монтаж ГКЛ на стены и потолок

Не выполнен монтаж лючков ревизии скрытого монтажа п. 12 раздела 2 сметы в количестве 2 шт.

Составлен акт на сумму - 2 900 руб. 00 коп.

Смета 6. Облицовка стен и полов базальтовой плитой

Не выполнена установка люка скрытого монтажа п. 12 раздела 1 сметы в количестве 1 шт. Корректируется с учетом материалов. Составлен акт на сумму - 11 469 руб. 00 коп.

Смета 8. Установка электроприборов

Фактическое количество установленных розеток, выключателей и т.п. меньше на 1 шт. п. 1 раздела 1 сметы.

Терморегуляторы теплого пола п. 3 раздела 1 сметы устанавливались другим подрядчиком о чем было заявлено на осмотре представителем ООО "Эстэйм" ФИО7 Представители ООО "Спец Монтаж Групп" с данным обстоятельством согласились.

Не установлен вентилятор п. 4 раздела 1 сметы.

Не установлен терморегулятор полотенцесушителя п. 7 раздела 1 сметы. Составлен акт на сумму - 4 930 руб. 00 коп.

Смета 9. Установка сантехприборов

Согласно сведениям, которые сообщил представитель ООО "Эстэйм", кнопка слива на инсталляции была повреждена подрядчиком, фактически монтировалась другим подрядчиком. Представители ООО "Спец Монтаж Групп" заявили, что на момент ухода с объекта лицевая часть кнопки действительно отсутствовала, однако, весь остальной механизм слива был смонтирован. При определении необходимости корректировки данной позиции эксперт исходит из того, что механизм слива относится к инсталляции и монтируется вместе с ней. Поскольку установка кнопки п.2 раздела 1 сметы была выделена отдельным видом работ, данная позиция подлежит корректировки как фактически не выполненная.

Не установлен полотенцесушитель п. 3 раздела 1 сметы. Не установлены приборные краны п.7 раздела 1 сметы в количестве 3 шт. Не установлена фурнитура п.8 раздела 1 сметы в количестве 6 шт. Составлен акт на сумму - 9 860 руб. 00 коп.

Смета №13. Монтаж ГКЛ на стены и потолок.

Не смонтированы лючки ревизии. Корректируется материал п. 1,2 сметы. Составлен акт на сумму - 6940 руб. 50 коп.

Общая сумма корректировки по сметам: - 36 099 руб. 50 коп. Корректирующие акты по форме КС-2 приводятся в приложении к Заключению.

Вопрос 3. Имеются ли недостатки по качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" работ?

Вопрос 4. При наличие недостатков определить являются ли они явными либо скрытыми, устранимыми либо не устранимыми, а так же каковы причины их возникновения?

Ответ:

Недостатки по качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" работ имеются.

Перечень выявленных недостатков с их классификацией приводится в Таблице 1.

Вопрос 5. При наличии недостатков определить стоимость их устранения, указать отдельно стоимость устранения явных и скрытых недостатков?

Ответ:

Стоимость устранения недостатков составляет 438 500 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Все выявленные недостатки являются явными.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело экспертное заключение от 15.06.2022 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Стоимость фактически выполненных обществом «Спец монтаж групп» работ с учетом выводов эксперта о завышении объемов работ, указанных в актах, составляет 1 200 726 руб. 50 коп.

С учетом положений п. 6.8 Договора приемка товара должна была состояться не позднее 08.06.2021, оплата 90 % стоимости работ за вычетом аванса не позднее 16.06.2021 г.

Однако, договор был расторгнут заказчиком ООО «Эстейм» 29.04.2021 г., в связи с чем суд полагает, что оснований для удержания 10% оплаты не имелось, так как необходимость устранения недостатков и подписания итогового акта отпала.

Таким образом, первоначальные требования в части взыскания оплаты признаны судом обоснованными на сумму 382 314 руб. (1200726,5-818412,5).

Оснований для уменьшения размера оплаты на стоимость устранения недостатков не имеется, так как обществом «Эстейм» избран иной способ защиты права, а именно предъявление встречного иска о взыскании убытков.

ООО "Спец Монтаж Групп" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 267 руб. 98 коп. за период с 12.05.2021 г. по 08.07.2021 г.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 4.2.2 и (или) 4.2.3 настоящего Договора, заказчик на основании письменного требования исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от подлежащей выплате суммы. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения своих обязательств по Договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного вывода о том, что срок оплаты работ истек 16.06.2021, неустойка подлежит взысканию исходя из задолженности в размере 382 314 руб. за период с 17.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 110 106 руб. 43 коп. (382 314 руб. *288 дней*0,1 %=110 106 руб. 43 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий ), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию исходя из расчета по 31.03.2022.

ООО "Спец Монтаж Групп" заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. на подготовку искового заявления и представления интересов ООО "Спец Монтаж Групп" в Арбитражном суде Свердловской области.

Как следует из материалов дела между ООО "Спец Монтаж Групп" и ООО «Эверест» был заключен договор оказания юридических услуг от 23.06.2021 г., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее -услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Свердловской области, в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа, Заказчик выступает в качестве истца. Дело: о взыскании истцом ООО «Спец Монтаж Групп» с ответчика ООО «Эйм Тайм» убытков в размере 418 413,50 руб., причиненных следующими действиями (бездействием) ответчика: неоплата выполненных работ в рамках договора подряда № АТ/2021-01 от 29.01.2021 г., а также штрафных санкций неустойки 24 267,98 руб. Действия, подлежащие выполнению:

-знакомиться с договором подряда № АТ/2021-01 от 29.01.2021 г., проектной, сметной, исполнительной, закрывающей выполненные работы документацией, сопутствующей перепиской сторон договора, первичными бухгалтерскими документами. Объем услуг: затраты времени Исполнителя 10 часов;

- подготовить проект искового заявления о взыскании основного долга за выполненные подрядные работы и суммы неустойки;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика;

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора услуги оплачиваются по следующим расценкам: подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области- 50000 рублей.

В обосновании заявленного требования истцом представлено: договор оказания юридических услуг от 23.06.2021 г., платежное поручение № 227 от 22.07.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, удовлетворение требований на сумму, превышающую изначально заявленный размер (с учетом требования о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда), уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что заявленная сумма расходов истца на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 854 руб. по платежному поручению № 113 от 08.07.2021 г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 854 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

По встречному исковому заявлению ООО «Эстейм» к ООО "Спец Монтаж Групп" о взыскании задолженности в размере 1 732 493 руб. 04 коп.

Между ООО «Спец монтаж групп» и ООО «Эстейм» (ранее ООО «Эйм Там») был заключен договор подряда № АТ/2021-01 от 29.01.2021 г., согласно которому исполнитель обязуется собственными силами, с использованием собственных, а также переданных заказчиком, если такие будут переданы в работу, материалов осуществить выполнение демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ, далее - Работы, в помещении цокольного этажа общей площадью 24,4 кв.м., расположенном в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 66:25:1405002:696, по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, с. Кашино, мкр. Лесной ручей, ул. Еловая, д. 37 (далее - Дом), обозначенному схематично на Приложении №3 к Договору, далее - Объект, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим Договором.

Как указывает ООО «Эстейм» во встречном исковом заявлении, в конце апреля 2021 года ответчик прекратил производство работ, не доведя их до конца и предъявил результат работ к приемке, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.04.2021 года исх. №702 и отказ от принятия работ исх. №704 от 23.04.2021 года.

После получения данных писем, Ответчик попросил считать ранее переданные акты о приёмке выполненных работ «не действительными» (письмо исх. № 43 от 23.04.2021 года).

В связи с просрочкой выполнения работ более чем на месяц, а также в связи с выявлением явных недостатков выполненных работ и поступающими претензиями от собственников объекта, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем отправки Ответчику соответствующего уведомления от 29.04.2021 года № 708, в котором предложил Ответчику обеспечить 13.05.2021 года явку представителя на объект для подписания актов о приемке выполненных работ и акта приема-передачи материалов, ранее переданных Ответчику.

13.05.2021 года приёмка работ не состоялась, ввиду того, представитель Ответчика ФИО8 явился на объект без доверенности, без исполнительной документации (что делает невозможным приёмку скрытых работ без разборки и вскрытия части конструкций) и без подписанных со стороны Ответчика актов КС-2 и справок КС-3. В связи с отсутствием у представителя Ответчика доверенности и его отказа от подписания акта дефектов, соответствующий акт был составлен и подписан Истцом в одностороннем порядке и отправлен Ответчику на следующий день.

В результате вышеизложенного, стороны договорились о привлечении независимого специалиста для оценки качества выполненных работ (что также было предусмотрено договором подряда). По результатам экспертизы, проведенной с участием представителей Ответчика, был выявлен ряд существенных недостатков работ, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

ООО «Эстейм» просит взыскать с ООО "Спец Монтаж Групп" убытки в размере 1 797 095 руб. 23 коп.:

- 438 500 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ,

- 10 000 руб.- стоимость устранения царапин душевого стекла,

- 292 499 руб. 41 коп. – стоимость испорченных и утраченных строительных материалов и изделий,

- 368 196 руб. – стоимость доставки базальтовых плит, утраченных и испорченных строительных материалов и изделий,

- 648 096 руб. 82 коп. – неустойка за нарушение сроков окончания работ и сроков устранения дефектов,

- 40 000 руб. – стоимость убытков за проведение экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Как следует из заключения эксперта № 307-22/Э от 29.07.2022 г., для устранения выявленных дефектов и приведения помещения в соответствие с требованиями технического задания и проектной документации, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ на сумму 438 500 рублей.

Данный вывод сделан экспертом в результате обследования предмета экспертизы, проектной документации, являются обоснованными, сторонами не оспорены. Эксперт помимо прочего, пришел к выводу эксперта о неустранимом характере недостатков – монтаж-установка инсталляции проведена со смещением относительно проектного положения в связи с изменением размера короба, монтажа короба ГКЛ в санузле произведён с отклонением от размеров по проекту, ниши под встроенные светильники в спальне устроены с отклонением от размеров по проекту. При таких обстоятельствах стоимость устранения недостатков верно определена экспертом в указанной части в размере стоимости работ по выполнению работ заново. Судом принято во внимание, что оплата работ в указанной части не снижена при рассмотрении первоначального иска, что исключает неосновательное обогащение общества «Эстейм» в связи с получением результата работ в отсутствие его оплаты.

На основании изложенного встречный иск в части взыскания убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 438 500 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем в соответствии с п. 6.5 заключенного сторонами договора в случае не подписания со стороны заказчика акта о приемке выполненных работ в отсутствие письменного мотивированного отказа , соответствующие работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и надлежащем качестве, принятыми заказчиком без каких-либо претензий и подлежащими оплате в полном объеме. При этом обстоятельство, указанное в настоящем пункте договора, не лишает заказчика в последующем предъявлять исполнителю претензии о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ.

Таким образом, несмотря на то, что в установленный п. 6.2 договора срок приемка работ по актам от 26.04.2021 заказчиком не организована, недостатки являются явными, общество «Эстейм» сохранило право ссылаться на наличие таких недостатков как на основание соразмерного уменьшения стоимости работ.

При заключении договора подряда между сторонами были подписаны акты приема-передачи проектной документации, строительной площадки и строительных материалов и изделий.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 29 января 2021 года, ООО «Спец Монтаж Групп» гарантировало полную сохранность и целостность отделочных слоев, конструктивных элементов, инженерных систем, мебели, дверей, окон и оборудования в переданных и смежных с ними помещениях.

Полный перечень материалов, переданных ООО «Спец Монтаж Групп» и их стоимость, указан в Акте приема-передачи строительных материалов и изделий №01/21 от 29 января 2021 года, согласно которому, материалы и изделия осмотрены и приняты Исполнителем без замечаний, претензий по их качеству, количеству и внешнему виду не имеется. От имени Ответчика акт подписывался ФИО1, ответственным за производство работ на объекте и уполномоченным доверенностью.

Сторонами подписан акт приема-передачи строительных материалов от 18.05.2021 № 02/21, согласно которому ответчик передал истцу по встречному иску не все ранее полученные строительные материалы и изделия. Кроме того, указано на наличие повреждений душевого стекла, полотенцесушителя, базальтовых плит.

Как следует из вышеуказанных актов от 29.01.2021 года и 18.05.2021 года, ООО «СМ-Групп» возвратило меньшее количество строительных материалов, чем обществом было получено.

Заявлены требования о взыскании стоимости следующих утраченных материалов:

1. Сливная кнопка Loop, 1 шт., стоимостью 158, 60 евро;

2. Держатель туалетной бумаги Cosmic, 1 шт., стоимостью 97, 2 евро;

3. Щётка для унитаза Cosmic, 1 шт., стоимостью 169,2 евро;

4. Дозатор для жидкого мыла Cosmic, 1 шт., стоимостью 103,2 евро;

5. Стакан для зубных щёток Cosmic, 1 шт., стоимостью 88,8 евро;

6. Полочка в душ Cosmic, 1 шт., стоимостью 133,2 евро;

7. Крючок для полотенец Cosmic, 1 шт., стоимостью 52,8 евро;

8. Мусорный контейнер Cosmic, 1 шт., стоимостью 83,88 евро. Итого: 886, 88 евро

Указанные изделия в помещении сан. узла отсутствуют, что также зафиксировано на видео, сделанном при осмотре 18.05.2021 года.

Также ООО «Эстейм» заявлены требования о взыскании стоимости поврежденных изделий:

1. Душевое стекло Agha.

Установлен на объект силами ООО «СМ-Групп», поцарапан. На 03.12.2021 года царапины остались, ООО «Эстейм» представлено коммерческое предложение по устранению царапин путём полировки от ИП ФИО9 Стоимость соответствующих работ составляет 10 000 рублей.

3. Электрический полотенцесушитель Antrax, стоимостью 2002, 77 евро. Данное оборудовние в сан.узел не установлено, повреждено, отсутствует блок управления, что следует из акта от 18.05.2021, в результате чего эксплуатация полотенцесушителя невозможна. Хранится в коробке в ином помещении. Отсутствие полотенцесушителя в Сан. узле зафиксировано на видеозапись, сделанную 18.05.2021 года.

Доказательств возможности преобретения блока управления отдельно от полотенцесушителя не представлено.

4. Плиты базальтовые со сколами - 2 шт., стоимостью 354,32 и 177,16 евро. В сан. узел данные плиты не установлены, повреждены, хранятся в ином помещении. Повреждения зафиксированы директором ООО «СМ-Групп» в акте от 18.05.2021 года. Использование плит невозможно ввиду наличия на них сколов, в связи с чем, ООО «Эстейм» настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Таким образом, стоимость утраченных и испорченных материалов составляет 3 490, 03 евро (886, 88 + 2002,77 + 354,32 + 177,16) евро, что соответствует 292 499,41 рублям по курсу ЦБ РФ на 03.12.2021 года.

Доказательств несоответствия указанной стоимости рыночным ценам на момент рассмотрения спора обществом «СМ-Групп» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие и повреждение материалов подтверждено заключением судебной экспертизы от 15.02.2022 (ответ эксперта на 6 поставленный вопрос).

Таким образом, требования в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До начала судебного разбирательства, в связи с возникновением спора по качеству выполненных работ между сторонами, ООО «Эстейм» была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей. Согласно п.6.4. Договора подряда, все затраты по проведению экспертизы несет Исполнитель (ООО «СМ-Групп»), за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Исполнителя и обнаруженными недостатками (дефектами), послужившими основанием для назначения экспертизы.

Как досудебной, так и проведенными по делу судебными экспертизами установлено нарушение ООО «СМ-групп» условий договора подряда, технического задания и проектно-сметной документации и наличие различных недостатков выполненных работ, в связи с чем, стоимость проведения досудебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «СМ-Групп».

С учетом того, что расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб. понесены обществом «Эстейм» в связи с необходимостью защиты своих прав как заказчика по договору, правоотношения из которых стали предметом настоящего дела, требования в данной части подлежат удовлетворению, данные расходы отвечает критериям убытков, понесенных обществом «Эстейм» в связи с ненадлежащим исполнениям обзяательств обществом «Спец монтаж групп».

Как следует из заключения эксперта ФИО10, для проведения ремонтно-восстановительных работ необходимо 11 базальтовых плит Pietra Lavica. Данные плиты отсутствуют в продаже на территории Российской Федерации и приобретались ООО «Эстейм» у Латвийской фирмы SIA «Exclusive Stones».

ООО «Эстейм» было представлено коммерческое предложение на поставку базальтовых плит, а также испорченных строительных материалов и изделий от SIA «Теrrа Express», специализирующейся на грузоперевозках из прибалтийских стран в западную Европу и Российскую Федерацию, согласно которому, стоимость упаковки и доставки необходимых материалов до строительных объектов составит 6100 евро, что соответствует 368 196 рублям по курсу ЦБ РФ на 18.08.2022 года (60, 36 руб. / евро).

Доказательств несоответствия указанной стоимости рыночным ценам на момент рассмотрения спора обществом «СМ-Групп» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования общества «Эстейм» в данной части также подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, ООО «Эстейм» просит взыскать с ООО «Спец Монтаж Групп» неустойку за период с 13.03.2021 г. по 18.08.2022 в размере 648 096 руб. 82 коп.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору и (или) устранения недостатков (дефектов) и (или) передачи исполнительной документации, Исполнитель платит Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Суммы договора за каждый календарный день просрочки. Начисленную сумму неустойки Заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате Исполнителю при условии передачи Исполнителю расчета неустойки. Уплата неустойки не освобождает Исполнителя от выполнения своих обязательств по Договору.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен до 13.03.2021. С учетом того, что 13 и 14 марта 2021 являются выходными днями, срок окончания работ переносится на 15.03.2021. Просрочка выполнения работ имеет место с 16.03.2021.

Как следует из уведомления в адрес ООО «Спец монтаж групп» об отказе от исполнения договора исх. № 708 от 29.04.2021 г. заказчик ООО «Эстейм» (ранее ООО «Эйм Тайм») с 14.05.2021 г. отказалось от исполнения договора подряда № АТ/2021-01 от 29.01.2021 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период только до 14.05.2021.

Суд произвел расчет неустойки за период с 16.03.2021 г. по 14.05.2021 г. исходя из общей стоимости работ в размере 1 236 826 руб.

Таким образом, с ООО «Спец Монтаж Групп» подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2021 г. по 14.05.2021 г. в размере 74 209 руб. 56 коп., убытки в размере 1 149 195 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ООО «Эстейм» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 30 325 руб. по платежному поручению № 113 от 08.07.2021 г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 061 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части встречного иска (68%).

Государственная пошлина в размере 648 руб. подлежит взысканию с ООО «Эстейм» в доход федерального бюджета, так как государственная пошлина оплачена в размере 30325 руб., тогда как с учетом увеличения размера требований до суммы 1797095,23 руб., подлежит оплате государственная пошлина в сумме 30973 руб.

При распределении расходов сторон на оплату услуг эксперта пропорционально суд исходит из того, что экспертиза проводилась для проверки обоснованности как первоначальных так и встречных требований (в части определения стоимости работ, стоимости устранения недостатков, наличия дефектов давальческого материала). С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, процессуальной позиции обеих сторон, размера удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов на оплату первой проведенной экспертизы в сумме 85000 руб. на общество «Спец Монтаж групп», на оплату повторной экспертизы в сумме 60000 руб. на общество «Эстейм».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спец монтаж групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец монтаж групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 382314 руб., неустойку в сумме 110106 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11854 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец монтаж групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1149195 руб. 41 коп., неустойку в сумме 74209 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21061 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 648 руб.

4. В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец монтаж групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 690191 руб. 51 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков