Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А75-19802/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19802/2018
12 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1736/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 по делу № А75-19802/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318366800056533) о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313860333800022),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2021, срок три года; финансового управляющего имуществом должника ФИО5 - ФИО6 по доверенности б/н от 01.04.2021,

установил:

решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 13.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) 05.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Должник в суде первой инстанции просил приостановить производство по заявлению до рассмотрения заявления ФИО7 в рамках дела №А75- 3677/2016.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление ИП ФИО3 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019. Возобновлено в отношении ИП ФИО2 производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утверждена ФИО5. Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о расторжении мирового соглашения в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что за период времени с ноября 2019 года по май 2020 года ИП ФИО2 погасил задолженность перед кредиторами на сумму свыше 5 000 000 рублей 00 копеек.

Значительная часть денежных средств, пришедших на расчетный счет должника в ходе продажи его имущества, была снята финансовым управляющим ФИО5 и использована на неизвестные цели, хотя данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов. Доказательств направления этих денежных средств на иные цели, нежели гашение требований кредиторов, не представлено.

Апеллянт указывает, что в рамках дела № А75-3677/2016 принято к рассмотрению заявление ФИО7 к конкурсному управляющему ФИО8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, признании недействительными совершенных им сделок и применении последствия недействительности этих сделок.

В рамках данного обособленного спора ФИО7 оспаривается и договор купли-продажи имущественного права от 12.03.2020 № 001/ц с ИП ФИО3, по которому ИП ФИО3 приобрел права требования у ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» и стал участником данного дела.

Основанием для подачи жалобы со стороны ФИО7 послужило нарушение конкурсным управляющим ФИО8 установленного законом о банкротстве порядка реализации имущественных прав требования, принадлежащих Должнику.

В случае удовлетворения заявления ФИО7 договор купли-продажи имущественного права от 12.03.2020 № 001/ц с ИП ФИО3 будет признан недействительным с момента его заключения, а ИП ФИО3 будет обязан вернуть ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» все полученное им в рамках исполнения ИП ФИО2 условий мирового соглашения.

Податель жалобы указывает на то, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-3677/2016 заявления ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи имущественного права от 12.03.2020 № 001/ц заключенного с ИП ФИО3

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу поскольку до разрешения вопроса о законности приобретения ИП ФИО3 прав требования у ООО НТЦ «Юнитал» невозможно сделать вывод о наличии/отсутствии у него прав как на получение денежных средств по мировому соглашению, так и на подачу заявления о расторжении мирового соглашения.

До судебного заседания от должника и финансового управляющего ФИО5 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО5 пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать. Пояснил, что ИП ФИО2 и третьи лица, с помощью которых он ранее исполнял условия мирового соглашения, очевидно не могут дальше исполнять условиями мирового соглашения. Таким образом, финансовый управляющий считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2020 в рамках данного дела утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, именуемый также «Должник», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал», в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016, публичное акционерное общество «Сбербанк России», являющиеся сторонами по делу № А75-19802/2018 в представленной редакции.

На дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения, в реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:

ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал», в сумме 8 250 239,00 рублей, из которых 7 867 165,00 рублей - основной долг; 383 074,00 рублей - проценты за 4 пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 по делу № А75-19802/2018.

ПАО «Сбербанк России», в сумме 456 392,88 рубля, из которых 450 498,90 рублей - основной долг; 5 893,98 рублей - проценты за пользование кредитом, включенных в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу № А75-19802/2018.

Стороны установили, что должник обязуется погасить требования кредиторов в следующем порядке:

Период

ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал»

Сумма к выплате, руб.

Остаток долга, руб.

5690239,00

Март 2020 г.

284511,95

5405727,05

Апрель 2020 г.

284511,95

5121215,10

Май 2020 г.

284511,95

4836703,15

Июнь 2020 г.

284511,95

4552191,20

Июль 2020 г.

284511,95

4267679,25

Август 2020 г.

284511,95

3983167,30

Сентябрь 2020 г.

284511,95

3698655,35

Октябрь 2020 г.

284511,95

3414143,40

Ноябрь 2020 г.

284511,95

3129631,45

Декабрь 2020 г.

284511,95

2845119,50

Январь 2021 г.

284511,95

2560607,55

Февраль 2021 г.

284511,95

2276095,60

Март 2021 г.

284511,95

1991583,65

Апрель 2021 г.

284511,95

1707071,70

Май 2021 г.

284511,95

1422559,75

Июнь 2021 г.

284511,95

1138047,80

Июль 2021 г.

284511,95

853535,85

Август 2021 г.

284511,95

569023,90

Сентябрь 2021 г.

284511,95

284511,95

Октябрь 2021 г.

284511,95

0,00

Требования ПАО «Сбербанк России», предусмотренные пунктом 2.2. настоящего Мирового соглашения, Должник погашает сам или обеспечивает погашение через третьих лиц, денежными средствами в размере 456 392,88 руб., что составляет 100 % от общей суммы требований, путем их перечисления на банковский счет ПАО «Сбербанк России», с соблюдением прав иных лиц в части условия одновременности и пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов (пункт 3.1.3 мирового соглашения от 13.05.2020).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу № А75-19802/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО НТЦ «Юнитал», на его правопреемника - ИП ФИО3

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что должником не исполняются условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2020, 05.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 164, 166 Закона о банкротстве, пунктом 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», установив факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, заявление ИП ФИО3 о расторжении мирового соглашения удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 Постановления № 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на применение к такому мировому соглашению последствий неисполнения его условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

На дату судебного заседания, должник добровольно своих обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения не исполнил, денежная сумма конкурсному кредитору не выплачена. Указанные обстоятельства представитель должника не отрицал, указав, что имеется спор между ним и кредитором по размеру обязательства, нарушение условий мирового соглашения является существенным.

Финансовым управляющим при проведении операций по счету были указаны назначения платежа, что подтверждается чека-ордерами.

Условия мирового соглашения предусматривали предоставление должнику рассрочки погашения задолженности до 31 октября 2021 года равными платежами (по 284 511,95 руб.).

Должник к отзыву на заявление кредитора о расторжении мирового соглашения предоставил следующие документы, подтверждающие частичное исполнение мирового соглашения:

-Копия чека от 31.03.2020 ПАО Сбербанк России о перечислении 284 512 руб. с назначение платежа «Платеж по Мировому соглашению по делу №А75-19802/2018 за март». Получатель ФИО2 (основной счет должника в деле о банкротстве),

- Копия платежного поручения №4 от 18.02.2020 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Возмещение за ФИО2 (процентное вознаграждение финансового управляющего) по делу №А75-19802/2018». Плательщик – ФИО9 и копия платежного поручения №3 от 17.02.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Возмещение за ФИО2 (процентное вознаграждение финансового управляющего) по делу №А75-19802/2018». Плательщик ФИО9;

- Копия платежного поручения №448 от 12.05.2020 на сумму 284 511,95 руб. с назначением платежа: «Платеж по мировому соглашению по делу №А75-19802/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, за апрель 2020 года». Плательщик ФИО9;

- Копия выписки по счету №40817810913003470096 в ПАО Сбербанк за период с 06.09.2019 по 22.07.2020. Данная выписка по основному счету должника, открытого в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, не свидетельствует о каких-либо иных платежах, совершенных во исполнение мирового соглашения, кроме тех, которые указаны выше, и кроме списания от 18.03.2020 на сумму 2 560 000 руб., которое совершено в соответствии с п. 3.1.1. Мирового соглашения;

- Копия платежного поручения №15 от 29.05.2020 на сумму 284 511,95 руб. с назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению, утвержденному АСХМАО-Югры 13.05.2020 по делу №А75-19802/2018, за май 2020 года». Плательщик ФИО9; Получатель – ИП ФИО3, т.е. данный платеж был совершен в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренной п.3.1.2 Мирового соглашения за май 2020 года;

- Копия платежного поручения №23 от 26.06.2020 на сумму 284 511,95 руб. с назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению, утвержденному АСХМАО-Югры 13.05.2020 по делу №А75-19802/2018, за июнь 2020 года». Плательщик ФИО9; Получатель – ИП ФИО3, т.е. данный платеж был совершен в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренной п.3.1.2 Мирового соглашения за июнь 2020 года.

За следующие периоды, согласно графика погашения, доказательств исполнения не предоставлено, в связи с чем суд отклоняет доводы жалобы.

В период с 15.11.2019 по 13.05.2020 по счету должника поступили денежные средства в сумме 3 129 678,09 рублей, а общая сумма задолженности по мировому соглашению - 5690239,00, то есть задолженность у должника имеется. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были сняты финансовым управляющим и использованы на неизвестные цели суд отклоняет - ФИО2 к своему отзыву предоставил следующие документы: - Копия чека от 31.03.2020 ПАО Сбербанк России о перечислении 284 512 руб. с назначение платежа «Платеж по Мировому соглашению по делу №А75-19802/2018 за март». Получатель ФИО2 (основной счет должника в деле о банкротстве), т.е. данный платеж был совершен в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренной п.3.1.2 Мирового соглашения за март 2020 года; - Копия платежного поручения №4 от 18.02.2020 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Возмещение за ФИО2 (процентное вознаграждение финансового управляющего) по делу №А75-19802/2018». Плательщик – ФИО9 и копия платежного поручения №3 от 17.02.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Возмещение за ФИО2 (процентное вознаграждение финансового управляющего) по делу №А75-19802/2018». Плательщик ФИО9, т.е. данные платежи были совершены в соответствии с п. 5.3. Мирового Соглашения; - Копия платежного поручения №448 от 12.05.2020 на сумму 284 511,95 руб. с назначением платежа: «Платеж по мировому соглашению по делу №А75-19802/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, за апрель 2020 года». Плательщик ФИО9, т.е. данный платеж был совершен в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренной п.3.1.2 Мирового соглашения за апрель 2020 года; - Копия выписки по счету №40817810913003470096 в ПАО Сбербанк за период с 06.09.2019 по 22.07.2020. Данная выписка по основному счету должника, открытого в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, не свидетельствует о каких-либо иных платежах, совершенных во исполнение мирового соглашения, кроме тех, которые указаны выше, и кроме списания от 18.03.2020 на сумму 2 560 000 руб., которое совершено в соответствии с п. 3.1.1. Мирового соглашения; - Копия платежного поручения №15 от 29.05.2020 на сумму 284 511,95 руб. с назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению, утвержденному АСХМАО-Югры 13.05.2020 по делу №А75-19802/2018, за май 2020 года». Плательщик ФИО9; Получатель – ИП ФИО3, т.е. данный платеж был совершен в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренной п.3.1.2 Мирового соглашения за май 2020 года; - Копия платежного поручения №23 от 26.06.2020 на сумму 284 511,95 руб. с назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению, утвержденному АСХМАО-Югры 13.05.2020 по делу №А75-19802/2018, за июнь 2020 года». Плательщик ФИО9; Получатель – ИП ФИО3, т.е. данный платеж был совершен в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренной п.3.1.2 Мирового соглашения за июнь 2020 года. Таким образом, представленные ФИО2 документы, не опровергают доводы ФИО3 о неисполнении ФИО2 условий мирового соглашения по погашению задолженности за октябрь 2020, ноябрь 2020 и декабрь 2020 года в соответствии с графиком погашения задолженности.

Кроме этого, спор между гр.ФИО7 и ФИО8 в рамках дела №А75- 3677/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не может повлиять на права и законные интересы ФИО2 Из материалов дела №А75-3677/2016 следует, что ФИО2 не привлечен к участию в рассмотрении дела №А75-3677/2016. Решение, принятое судом в рамках дела №А75- 3677/2016, не может повлиять на его права и обязанности. ФИО2 не пояснил, каким образом решение, принятое судом в рамках №А75-3677/2016, может повлиять на права и обязанности ФИО2

Таким образом, должник не представил доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление кредитора о расторжении мирового соглашения.

Кроме этого в суде апелляционной инстанции представитель должника на вопрос суда не отрицал факт наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В этой связи, поскольку ИП ФИО3 являлся единственным кредитором должника при заключении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО3 вправе требовать расторжения мирового соглашения и, принимая во внимание существенное нарушение условий мирового соглашения, расторг утвержденное определением суда от 13.05.2020 мировое соглашение с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 и с введением в отношении него процедуры реализация имущества должника гражданина. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 304-ЭС17-20532 по делу № А27-3852/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-3677/2016 заявления ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи имущественного права от 12.03.2020 № 001/ц заключенного с ИП ФИО3

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина