Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А53-6911/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6911/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-20792/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.12.2023 по делу № А53-6911/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, и по встречному исковому заявлению о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности:

- по договору об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 N 1/04/2017 задолженность в размере 1 120 000 руб., неустойки в размере 142 460 руб. за период с 01.01.2022 по 05.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 662,41 руб. за период с 04.10.2022 по 03.03.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства;

- по договору об оказании охранных услуг от 01.06.2018 N 1/06/2018 в размере 524 000 руб., неустойки в размере 96 826 руб. за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные о признании договора от 17.04.2017 N 1/04/2017 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, о признании договора от 01.06.2018 N 1/06/2018 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-6911/2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу N А53-6911/23 в указанной части прекращено.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» взыскано:

- задолженность по договору об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 N 1/04/2017 в размере 1 120 000 руб., неустойку в размере 556 530 руб. за период с 08.02.2022 по 27.11.2023, неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности 1 120 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору об оказании охранных услуг от 01.06.2018 N 1/06/2018 в размере 524 000 руб., неустойку в размере 203 482 руб. за период с 13.05.2022 по 27.11.2023, неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности 524 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 953 руб.

Отказано во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные, распределены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно односторонне подписанных актов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, гражданин Бабий не мог оказывать охранные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ВЭЛАН» (далее - заказчик) и ООО ЧОО «Атлант» (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 N 1/04/2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

По настоящему договору исполнитель обязуется охранять принадлежащее заказчику на праве собственности имущество, включая его транспортировку: автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН GTS, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска (пункт 1.2 договора об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 N 1/04/2017).

Охрана имущества осуществляется 2 (двумя) постами охраны исполнителя ежедневно, круглосуточно. Имущество заказчика считается принятым под охрану с даты подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 N 1/04/2017).

Цена оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору за два поста составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 N 1/04/2017).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 4.2 договора об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 N 1/04/2017).

Как указывает истец, в период действия договора истцом ответчику оказывались охранные услуги, в том числе с января 2022 года по август 2022 года, что подтверждается актами об оказании услуг: N 12 от 31.01.2022, N 28 от 28.02.2022, N 44 от 31.03.2022, N 60 от 30.04.2022, N 78 от 31.05.2022, подписанными сторонами. С июня 2022 года ответчик уклонялся от подписания актов.

За период с января 2022 года по август 2022 года стоимость оказанных услуг составила 1 200 000 руб.

Из детализированного расчета задолженности следует, что истец взыскивает задолженность по договору в размере 1 200 000 руб. с 01 января 2022 года по 31.08.2022 года, при этом за январь 2022 года задолженность составила 70 000 руб., а далее (февраль 2022 г. - август 2022 г.) по 150 000 руб. в месяц.

31.08.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 17.04.2017 N 1/04/2017, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор N 1/04/2017 от 17.04.2017 с 01.09.2022.

Согласно пункту 2 соглашения от 31.08.2022 обязательства сторон но договору N 1/04/2017 от 17.04.2017 прекращаются с 01.09.2022, после осуществления всех установленных по договору платежей, причитающихся на дату подписания настоящего соглашения.

Заказчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 120 000 руб.

Также между ООО «ТД «ВЭЛАН» (далее - заказчик) и ООО ЧОО «Атлант» (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране имущества от 01.06.2018 N 1/06/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране арендованного заказчиком у ЗАО «Концерн «Покровский» (собственник), помещения, расположенного по адресу: <...> (шестнадцатый) этаж (далее - объект), а также имущества заказчика, находящегося в указанном помещении (далее - охранные услуги). Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Исполнитель ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим, направляет заказчику подписанный акт оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляет исполнителю один экземпляр подписанного им акта оказанных услуг либо письменный мотивированный отказ от приемки услуг. При обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик вправе потребовать уменьшения цены оказанных услуг.

В случае несоблюдения заказчиком порядка приемки услуг, указанного в 3.2. настоящего договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт оказанных услуг - подписанным (пункты 3.1 - 3.3 договора об оказании услуг по охране имущества от 01.06.2018 N 1/06/2018).

Стоимость охранных услуг составляет 109 000 (сто девять тысяч) рублей (без НДС) в месяц (пункт 4.1 договора об оказании услуг по охране имущества от 01.06.2018 N 1/06/2018).

Заказчик производит оплату охранных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета. заказчик считается исполнившим обязательства по оплате охранных услуг с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 4.2 договора об оказании услуг по охране имущества от 01.06.2018 N 1/06/2018).

01.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по охране имущества от 01.06.2018 N 1/06/2018, которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость охранных услуг, составляет 41 000 (сорок одна тысяча) рублей (без НДС) в месяц».

01.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по охране имущества от 01.06.2018 N 1/06/2018, которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость охранных услуг, составляет 50 000 (сорок одна тысяча) рублей (без НДС) в месяц».

Как указывает истец, в период действия договора истцом ответчику оказывались охранные услуги, в том числе с апреля 2022 года по февраль 2023 года, что подтверждается актами об оказании услуг: N 58 от 30.04.2022, N 70 от 31.05.2022, N 98 от 30.06.2022, N 113 от 31.07.2022, подписанными сторонами. С августа 2022 года ответчик уклонялся от подписания актов.

Заказчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 524 000 руб.

Период долга составляет с апреля 2022 г. по февраль 2023 г. Так за апрель 2022 года остаток долга составил 78 000 руб. (при ежемесячном платеже 109 000 руб., с мая 2022 года по октябрь 2022 года ежемесячный платеж составил 41 000 руб., с ноября 2022 г. по февраль 2023 - по 50 000 руб.)

Исполнителем в адрес заказчика направлены претензии от 29.12.2022 и от 16.11.2022 с требованием погасить задолженность по договорам, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наряду с двусторонним актом, доказательством факта и объема выполненных работ, либо оказанных услуг может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие задолженности за оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «ТД «ВЭЛАН» ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по договору от 17.04.2017 N 1/04/2017 за период с июня 2022 года по август 2022 года, поскольку отсутствуют подписанные заказчиком акты оказанных услуг за указанный период, в связи с чем, начисление оплаты за указанный период недопустимо.

В отношении договора об оказании охранных услуг от 01.06.2018 N 1/06/2018 ООО «ТД «ВЭЛАН» также полагает требования истца о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывает ответчик, что при входе на 16-й этаж располагается только один пост охраны, который, по сути, оказывает услуги всем арендаторам, находящимся на 16-м и 17-м этажах. В связи с тем, что ООО ЧОО «Атлант» оказывает охранные услуги во всем Бизнес Центре «Лига Наций» и Арендодатель - ООО УК «Концерн Покровский» не согласовывает оказание в здании охранных услуг какой-либо иной организацией, помимо ЧОО «Атлант», заключенный договор об оказании охранных услуг N 1/05/2022 от 01.05.2022, по сути, является договором присоединения и у ООО «ТД «ВЭЛАН» отсутствовала какая-либо возможность согласовать как изменение стоимости услуг, навязываемых охранной организацией, так и каким-либо образом привлечь иных лиц для оказания охранных услуг. ООО «ТД «ВЭЛАН» неоднократно обращался к ООО ЧОО «Атлант» с просьбой сократить стоимость оказываемых услуг. Именно ввиду имеющихся разногласий ответчик отказывался подписывать акты об оказании услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договорам представлены следующие доказательства: копия штатного расписания за период с 06.01.2022 по 06.02.2023, ведомость учета рабочего времени за период с 06.01.2022 по 06.02.2023, копия журнала приема-сдачи ключей, копия журнала приема-сдачи дежурств.

Кроме того ООО ЧОО «Атлант» указывает, что письменного мотивированного отказа от приемки услуг по договору от 17.04.2017 N 1/04/2017 за период с июня 2022 года по август 2022 года, по договору от 01.06.2018 N 1/06/2018 за период с августа 2022 года по февраль 2023 года ответчик в адрес истца не направлял, акты подписаны без замечаний.

Несмотря на то, что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, не подписание их ответчиком само по себе не опровергает факт оказания услуг по охране объекта, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес истца по спорным периодам не представил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден материалами дела, представленными доказательствами, что охрана осуществлялась. Судом исследованы журналы учета и выхода постов, представлены данные штатного расписания и расстановки, личные данные сотрудников истца. Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика. Договором при этом не установлено, количество постов охраны, следовательно сам факт того что пост был один не свидетельствует о невыполнении охранных услуг.

Доказательств невыполнения обязанностей, предусмотренных договорами ответчиком не представлено, исполнение обязанностей следует из отношений сторон, и отсутствия фактов угрозы безопасности имущества и людей, совершения противоправных действий в отношении ответчика. Стоимость услуг определена сторонами самостоятельно, ответчиком отсутствие рыночного формирования стоимости не представлено. Вместе с тем, исходя из размера охраняемых помещений, суд счел, что данный размер услуги является обоснованным. Кроме того, в последующем стороны пришли к соглашению о снижении стоимости, однако оплату ответчик не производит.

Суд также отмечает, что факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами, которым должна быть дана всесторонняя судебная оценка.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что охранника Бабий нет в штате истца, также в журнале приема-сдачи дежурств содержаться фамилии лиц, не состоящих в штате истца. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что привлечение истцом для исполнения договора части охранников как находящихся в штате истца, так и не находящихся в штате истца является прерогативой истца (т.3 л.д.38-40). Истец указывает, что часть актов оказанных услуг была подписана и по ним была произведена частичная оплата. Вместе с тем, в полном объеме оказанные услуги не были оплачены. Относительно довода о том, что акты оказанных услуг не направлялись ответчику, истец пояснил, что ежемесячная сумма охранных услуг была согласована договором, акты и счета передавались нарочно, поскольку истец и ответчик находились в соседних помещениях.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на судебные акты по делу № А53-14148/2023, вместе с тем, в рамках указанного дела были исследованы иные обстоятельства. Так, в рамках дела № А53-14148/2023 в обоснование охранных услуг на 2-м этаже истцом были ошибочно представлены акты оказания услуг по 16 этажу, вместе с тем, указанные акты относятся к предмету рассматриваемого спора в рамках настоящего дела. Поскольку в рамках дела № А53-14148/2023 факт оказания услуг подтвержден не был, суды отказали в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в рамках настоящего дела иные обстоятельства дела. Истцом представлены акты оказанных услуг, относящиеся к предмету настоящего спора, в подтверждение оказания услуг дополнительно представлены платежные поручения об оплате услуг за охрану имущества (т.1 л.д.62-64), выписки операций по счету ООО ЧОО «АтланТ» (т.1 л.д.90-91), табели учета рабочего времени (т.1 л.д.99-159), штатное расписание работников истца (т.1 л.д.160-163), штатная расстановка истца (т.1 л.д.164), журнал приема-сдачи ключей (т.2 л.д.1-167), что помимо актов оказанных услуг дополнительно подтверждает факт оказания услуг. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что некоторые сотрудники отсутствуют в табеле учета рабочего времени, у некоторых охранников в соответствии с табелем рабочего времени были выходные дни, при этом в журнале дежурств они выполняли свои должностные обязанности на посту с достоверностью не опровергают доказательства истца о том, что услуги оказывались, поскольку несоответствие данных в журнале дежурств табелю учета рабочего времени может свидетельствовать об ошибках ведения табеля учета рабочего времени ответственным сотрудником истца, с учетом того, что часть актов подписана ответчиком (акты за апрель, май, июнь, июль 2022 года (т.1 л.д.20), при этом, в журнале передачи ключей за указанный период (с апреля по июль 2022 года) также указаны охранники Запорощенко, Бабий, ФИО3 (т.2 л.д.134-160).

Таким образом, не подписание ответчиком части актов не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подписаны акты об оказании услуг по договору имущества от 17.04.2017 N 1/04/2017: N 12 от 31.01.2022 на сумму 150 000 руб., N 28 от 28.02.2022 на сумму 150 000 руб., N 44 от 31.03.2022 на сумму 150 000 руб., N 60 от 30.04.2022 на сумму 150 000 руб., N 78 от 31.05.2022 на сумму 150 000 руб.

31.08.2022 подписано соглашение о расторжении к договору от 17.04.2017 N 1/04/2017, которым фактически констатировался факт оказания услуг по договору до указанной даты, поскольку договор согласно указанному соглашению считается расторгнутым с 01.09.2022.

Ответчиком подписаны акты об оказании услуг по договору имущества от 01.06.2018 N 1/06/2018: N 58 от 30.04.2022 на сумму 109 000 руб., N 70 от 31.05.2022 на сумму 41 000 руб., N 98 от 30.06.2022 на сумму 41 000 руб., N 113 от 31.07.2022 на сумму 41 000 руб.

Также 01.11.2022 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 01.06.2018 N 1/06/2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 4.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость охранных услуг составляет 50 000 руб. в месяц (без НДС)».

Таким образом, подписав акты об оказании услуг по договору от 17.04.2017 N 1/04/2017 и соглашение о расторжении от 31.08.2022, а также акты по от 01.06.2018 N 1/06/2018 и дополнительное соглашение к договору, ответчик подтвердил факт исполнения договоров и проявил волю по сохранению сделки - договора об оказании охранных услуг от 01.06.2018 N 1/06/2018.

Таким образом, суд полагает, что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, не подписание их ответчиком само по себе не опровергает факт оказания услуг по охране объекта, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику. Ответчик мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес истца по спорным периодам не представил.

Ответчик не представил в суд как доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного оказания услуг исполнителем. Таким образом, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику охранных услуг по спорным договорам.

Исходя из изложенного, суд полагает позицию истца правомерной, а требование о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 N 1/04/2017 в размере 1 120 000 руб., о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.06.2018 N 1/06/2018 в размере 524 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 N 1/04/2017 в размере 142 460 руб. за период с 01.01.2022 по 05.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку по договору об оказании охранных услуг от 01.06.2018 N 1/06/2018 в размере 96 826 руб. за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 5.2 договора от 17.04.2017 N 1/04/2017 стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя, указанного в п. 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5.5 договора от 01.06.2018 N 1/06/2018 стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнителя по настоящему договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным.

Как следует из представленного расчета неустойки по договору от 17.04.2017, период ее начисления определен с 01.01.2022. Истец пояснял, что неустойка начислена на оставшуюся часть долга декабря 2021 г. Вместе с тем, как было указано ранее исходя из детализированного расчета суммы основного долга следует, что период образования задолженности начинается не с декабря 2021 года, а с января 2022 года, при этом за январь 2022 года задолженность составила 70 000 руб., а далее (февраль 2022 г. - август 2022 г.) по 150 000 руб. в месяц.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму долга, заявленную в настоящем иске за период с 08.02.2022 по день вынесения резолютивной части решения. При этом учтены праздничные и выходные дни, а также при начислении неустойки на задолженность с января 2022 г. по февраль 2022 г. учтен период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд также принимает во внимание, что по условиям договора от 17.04.2017 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 4.2 договора об оказании услуг по охране имущества от 17.04.2017 N 1/04/2017). Суду не представлены подписанные акты выполненных работ с июня 2022 года по август 2022 года. Вместе с тем в материалах дела имеется соглашение от 31.08.2022 о расторжении договора от 17.04.2017 N 1/04/2017. Таким образом, суд посчитал правомерным начислить неустойку за указанные периоды образования долга по истечении 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора. Стороны пояснили, что под понятием банковского дня в договоре имеется в виду рабочий день. Таким образом, неустойка на задолженность в отношении которых не представлены доказательства подписания актов выполненных работ начислена судом с 08.09.2022 по 27.11.2023.

На основании изложенного в целом размер неустойки по договору от 17.04.2017 N 1/04/2017 составил 556 530 руб. за период с 08.02.2022 по 27.11.2023.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании неустойки по договору от 17.04.2017 N 1/04/2017, рассчитанной истцом в твердой сумме, суд отказывает во взыскании.

Аналогичный подход при расчете размера неустойки определен и по договору от 01.06.2018.

Как следует из представленного расчета неустойки по договору от 01.06.2018, период ее начисления определен с 01.04.2022. Истец пояснял, что неустойка начислена на оставшуюся часть долга за март 2022 г. Вместе с тем, как было указано ранее исходя из детализированного расчета суммы основного долга следует, что период образования задолженности начинается не с марта 2022 года, а с апреля 2022 года по февраль 2023 г. При этом апрель 2022 года остаток долга составил 78 000 руб. (при ежемесячном платеже 109 000 руб.), с мая 2022 года по октябрь 2022 года ежемесячный платеж составил 41 000 руб., с ноября 2022 г. по февраль 2023 - по 50 000 руб.).

Суд произвел начисление неустойки по договору от 01.06.2018 с 13.05.2022 по 27.11.2023. В отношении периода образования задолженности, по которым отсутствуют подписанные акты приема выполненных работ, принимая во внимание условие договора (оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг), расчет неустойки произведен судом по истечении 30 дней после направления претензии.

Таким образом, сумма неустойки по договору от 01.06.2018 составляет 203 482 руб. за период с 13.05.2022 по 27.11.2023. В остальной части во взыскании неустойки по договору от 17.04.2017 N 1/04/2017, рассчитанной истцом в твердой сумме, суд отказывает во взыскании.

Истец также просит взыскать неустойку по двум договорам по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «ТД «Вэлан» о признании договора от 17.04.2017 N 1/04/2017 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, о признании договора от 01.06.2018 N 1/06/2018 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Встречный иск мотивирован тем, что договор об оказании охранных услуг от 17.04.2017 N 1/04/2017, 01.06.2018 N 1/06/2018 является притворной сделкой, поскольку данная сделка прикрывала собой договор дарения между ООО «ТД «Вэлан»и ООО ЧОО «Атлант». ООО «ТД «Вэлан» полагает, что договор об оказании охранных услуг N 1/05/2022 от 01.05.2022 прикрывает иную сделку, а именно сделку по внутрикорпоративному финансированию юридических лиц, входивших в единую группу компаний. ООО «ТД «Вэлан» указывает, что аффилированность сторон, доверительные отношения между сторонами, принадлежность к единой группе свидетельствуют об изначальной ничтожности сделки как притворной, прикрывающей внутригрупповое финансирование, а именно прямой переход денежных средств от плательщика к фактическому приобретателю независимо от наличия в цепи нескольких «Транзитных» звеньев.

На доводы встречного искового заявления ООО ЧОО «Атлант» возразило с указанием на то, что договор об оказании охранных услуг от 17.04.2017 N 1/04/2017, от 01.06.2018 N 1/06/2018 является возмездным договором, наличие аффилированности не свидетельствует об отсутствии экономического интереса в совершении сделок.

Рассмотрев встречные требования о признании недействительным в качестве притворной сделки договор об оказании охранных услуг от 17.04.2017 N 1/04/2017, от 01.06.2018 N 1/06/2018, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ввиду следующего.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла и содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТД «Вэлан», как и ООО ЧОО «Атлант», является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доводы о том, что ООО «ТД «Вэлан» и ООО ЧОО «Атлант» являются аффилированными лицами, в силу чего в исковых требованиях суду надлежало отказать, являются необоснованными.

Членство в группе компаний не отменяет и не подменяет самостоятельную ответственность каждого юридического лица в рамках гражданского оборота.

При фактических обстоятельствах, сложившихся в рассматриваемом деле, сам по себе факт договорных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует об отсутствии реального оказания охранных услуг, и также не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом для решения вопроса об обоснованности требования определяющее значение имеет реальность возникновения правоотношений. В данном споре факт оказания охранных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела договором, актами оказанных услуг и иными документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом перед ответчиком и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний и возражений..

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком подписан договор об оказании охранных услуг от 17.04.2017 N 1/04/2017, от 01.06.2018 N 1/06/2018 без понуждения к его подписанию.

Таким образом, ответчик, подписав договор об оказании охранных услуг от 17.04.2017 N 1/04/2017, от 01.06.2018 N 1/06/2018, выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с предусмотренной стоимостью охранных услуг в месяц. При заключении договора ответчик знал о стоимости услуг и не выражал несогласия с их ценой.

Довод о притворном характере договора оказания охранных услуг, прикрывающем собой договор дарения, а также имеющее место внутрикорпоративное финансирование, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

По смыслу и содержанию указанной правовой нормы «прикрываемая» сделка может иметь место между теми же сторонами, что и «прикрывающая» сделка. «Прикрываемая» сделка не может существовать «открыто», т.е. в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении «прикрывающей» сделки может быть выявлена та «прикрываемая» сделка, которую стороны имели в виду в действительности.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор об оказании охранных услуг от 17.04.2017 N 1/04/2017, от 01.06.2018 N 1/06/2018 является возмездным договором, так как соответствует всем условиям возмездного договора, установленного настоящим кодексом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемых договоров как притворных сделок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает судебную практику по аналогичным делам, которая при сходных обстоятельствах подтверждала обоснованность доводов истца о взыскании задолженности и ответчику было отказано в признании договора недействительным (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023 делу №А53-4114/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу №А53-4113/2023).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-6911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев