Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-1326/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48783/2024

Дело № А40-1326/2024
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-1326/24

по иску ООО «Лидер-97» (ИНН <***>)

к АО ГК «315 УНР» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-97» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Группа компаний «315 УНР» (далее – ответчик) о взыскании 1 327 966 руб. 28 коп. гарантийного удержания и 66 398 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание отдельных денежных средств по договорам.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-97» (субподрядчик) и АО ГК «315 УНР» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 282/Бер-4 от 09.01.2017 на выполнение комплекса работ на жилом доме корпус 4 по адресу <...> вл.28, корп.1,2,7,8,9,10,13,14,19,20.

В соответствии с пунктом 4.8 договора № 282/Бер-4 генподрядчик вправе удержать резерв в размере 5% от стоимости работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № KC-3, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, при этом денежные средства в размере 3% от стоимости выполненных работ должны быть возвращены субподрядчику в течение года с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 2% - в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока.

Сумма гарантийного удержания по договора № 282/Бер-4 составила 213 805 руб. 06 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 28.02.2017 в сумме 20 830,20 руб., № 2 от 31.03.2017 в сумме 34 232,18 руб., № 3 от 30.04.2017 в сумме 18 486,58 руб., № 4 от 31.07.2017 в сумме 140 256,10 руб.

Объект 1 введен в эксплуатацию 05.10.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-214000-008053-2017 от 05.10.2017), что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора № 09- 5794/22-1 от 03.08.2022.

Гарантийный срок, равный согласно п. 9.2 договора № 282/Бер-4 60 месяцам с даты приемки объекта 1 в эксплуатацию, закончился 04.10.2022.

19.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате суммы гарантийного удержания (исх. № 85 от 19.07.2023), которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено ответчика 25.07.2023.

В качестве приложения к претензионному письму ответчику был направлен и акт об окончании гарантийного срока, требование о подписание которого установлено п. 9.2 договора № 282/Бер-4, и от даты подписания которого установлен срок для перечисления субподрядчику суммы гарантийного удержания - 5 рабочих дней (п. 4.8 договора).

Ответчик акт об окончании гарантийного срока, подписанные со своей стороны, истцу не возвратил, не направив при этом и мотивированного возражения от их подписания.

На претензионное письмо не ответил.

Так как договором № 282/Бер-4 срок для подписания акта об окончании гарантийного срока не определен, на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должен был подписать акт об окончании гарантийного срока в срок семи календарных дней с даты получения претензионного письма, то есть до 01.08.2023, а сумму гарантийного удержания перечислить до 08.08.2023 (5 рабочих дней - п. 4.8 договора № 282/Бер-4).

Между ООО «Лидер-97» (субподрядчик) и АО ГК «315 УНР» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №341/ФД-17 от 09.03.2017 на выполнение работ на жилом доме по адресу г. Москва, ЗАО, район Фили- Давыдково, кв.71, корп.17, 4-я секция.

В соответствии с п. 4.7 договора № 341/ФД-17 генподрядчик вправе удержать резерв в размере 5% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств; при этом денежные средства в размере 3% от стоимости выполненных работ должны быть возвращены субподрядчику в течение 2-х месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 2% - в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока.

Сумма гарантийного удержания по договора № 341/ФД-17 составила 789 072 руб. 17 коп.

Объект 2 введен в эксплуатацию 01.08.2017 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-209000-007969-2017 от 01.08.2017), что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора № 09- 5794/22-1 от 03.08.2022.

Гарантийный срок, равный согласно п. 9.2 договора № 341/ФД-17 60 месяцам с даты приемки Объекта 1 в эксплуатацию, закончился 31.07.2022.

19.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате суммы гарантийного удержания (иск. №86 от 19.07.2023), которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено ответчика 25.07.2023.

В качестве приложения к претензионному письму ответчику был направлен и акт об окончании гарантийного срока, требование о подписание которого установлено п. 9.2 договора № 341/ФД-17, и от даты подписания которого установлен срок для перечисления Субподрядчику суммы гарантийного удержания - 5 рабочих дней (п. 4.7 договора).

Ответчик акт об окончании гарантийного срока, подписанные со своей стороны, истцу не возвратил, не направив при этом и мотивированного возражения от их подписания.

На претензионное письмо не ответил.

Так как договором № 341/ФД-17 срок для подписания акта об окончании гарантийного срока не определен, на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должен был подписать акт об окончании гарантийного срока в срок 7 календарных дней с даты получения претензионного письма, то есть до 01.08.2023, а сумму гарантийного удержания перечислить до 08.08.2023 (5 рабочих дней - п. 4.7 договора №341/ФД17).

Между ООО «Лидер-97» (субподрядчик) и АО ГК «315 УНР» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 513/Вер-12 от 11.09.2017 на выполнение работ на жилом доме по адресу <...>, корп. 12.

В соответствии с п. 4.8 договора № 513/Верн-12 генподрядчик вправе удержать резерв в размере 2% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств; который должен быть возвращен субподрядчику в течение 10-и банковских дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока.

Сумма гарантийного удержания по договора № 513/Верн-12 составила 325 089 руб. 05 коп.

При этом, согласно условиям договора (п. 4.8), удержанные денежные средства должны быть возвращены ООО «Лидер-97» в течение десяти банковских дней со дня подписания Сторонами Акта об окончании гарантийного срока, установленного п. 9.2 договора - 24 месяца с даты получения Подрядчиком соответствующего Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Письмом за исх. № 145 от 15.07.2019 ООО «Лидер-97» запрашивало у АО ГК «315 УНР» дату ввода в эксплуатацию объекта 3.

Письмо получено АО ГК «315 УНР» 31.07.2019 оставлено без ответа.

На запрос о дате ввода объекта в эксплуатацию, направленный в Москомстройнадзор (исх. №172 от 29.07.2023), ООО «Лидер-97» получен ответ с датой ввода - 31.10.2016, что не может относиться к работам по договору, так как и дата его заключения - непосредственное выполнение работ приходится на период после 31.10.2016.

Указанное выше свидетельствует, что подрядчик не выполнил своего обязательства о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Последний акт приемки выполненных работ КС-2 по договору был подписан 09.01.2019, в связи с чем, предусмотренный договором 24-месячный гарантийный срок закончился 08.01.2021.

На основании п. 5 ст. 724 ГК РФ с учетом даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2 - 09.01.2019, гарантийный срок, равный согласно п.9.2.договора № 513/Верн-12 24 месяцам, закончился 08.01.2021.

19.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате суммы гарантийного удержания (исх. № 87 от 19.07.2023), которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено ответчика 25.07.2023.

В качестве приложения к претензионному письму ответчику был направлен и акт об окончании гарантийного срока, требование о подписание которого установлено п. 9.2 договора № 513/Верн-12, и от даты подписания которого установлен срок для перечисления субподрядчику суммы гарантийного удержания - 10 банковских (рабочих) дней (п. 4.8 Договора № 513/Верн-12).

Ответчик акты об окончании гарантийного срока, подписанные со своей стороны, истцу не возвратил, не направив при этом и мотивированного возражения от их подписания. На претензионное письмо не ответил.

Так как договором № 513/Верн-12 срок для подписания акта об окончании гарантийного срока не определен, на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должен был подписать акт об окончании гарантийного срока в срок семи календарных дней с даты получения претензионного письма, то есть до 01.08.2023, а сумму гарантийного удержания перечислить до 15.08.2023 (10 рабочих дней - п. 4.8. договора № 513/Верн12).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договоров не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Доказательств, подтверждающие выполнение работ ООО «Лидер-97» с отступлением от качества, как и невыполнения работ не представлено, ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца с целью устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока.

Доказательств, фиксирующих недостатки в результате выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено, на наличие указанных документов ответчик также не ссылается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 327 966 руб. 28 коп. гарантийного удержания.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 398 руб. 83 коп.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения пункта 11.6 договора № 282/Бер-4, пункта 11.7 договора № 341/ФД-1 и договора № 513/Верн-1д, указал, что за нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

По расчету истца размер неустойки составляет 66 398 руб. 83 коп. (10 690,26 + 39 454,11 + 16 254,46 по договорам соответственно).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание отдельных денежных средств по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общая сумма гарантийных удержаний по всем указанным в иске Договорам составляет 1 327 966 руб. 28 коп., в том числе:

- по Договору № 282/Бер-4 от 09.01.2017 - 213 805,06 рублей;

- по Договор № 341/ФД-17 от 09.03.2017 - 789 072,17.рублей;

- по Договору № 513/Вер-12 от 11.09.2017 - 325 089,05 рублей.

Кроме предоставленных суду доказательств сумма гарантийного удержания, в том числе и по Договору № 513/Вер-12 от 11.09.2017, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109019/2019 и заключенным в рамках него мировым соглашением между теми же сторонами.

Срок для оплаты истцу гарантийного удержания наступил:

- по Договору № 282/Бер-4 от 09.01.2017 - 08.08.2023;

- по Договор № 341/ФД-17 от 09.03.2017 - 08.08.2023;

- по Договору № 513/Вер-12 от 11.09.2017 - 15.08.2023.

Ответчик не доказал наличие претензий к качеству выполненных истцом работ по Договорам, и, как следствие, наличие оснований для отказа от выплаты истцу гарантийного удержания.

Истец не обладал информацией о сдаче объектом в эксплуатации до получения письма Мосгосстройнадзора № 09-5794/22-1 от 03.08.2022.

Ответчика не подписал Акты об окончании гарантийного периода без предоставления мотивированного возражения, оставил без ответа претензионное письмо, тем самым уклонился от разрешения спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что о дате ввода объектов в эксплуатацию истец узнал из письма Мосгосстройнадзора № 09-5794/22-1 от 03.08.2022, суд обоснованно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал   исковое  заявление,   поступившее   в  Арбитражный  суд  города   Москвы  10.01.2024, поданным в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-1326/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.