Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А76-43777/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7349/2025
г. Челябинск
23 октября 2025 года
Дело № А76-43777/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Экспресс» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-43777/2024. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Экспресс» – Литке

А.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2025, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по

Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение,

доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО2 (служебное удостоверение,

доверенность от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Экспресс» (далее – заявитель, ООО «Арт-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-12/рма/2049 от 10.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Арт-Экспресс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в случае отказа в удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа в десять раз. В обоснование доводов указано, что выводы суда о наличии у налогового органа права в рамках камеральной налоговой проверки самостоятельно определять комплекс необходимых мероприятий, не установленных ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ), а также применять мероприятия, предусмотренные ст. 89 НК РФ при приведении выездной налоговой проверки, противоречат требования ст. 31, 88, 101 НК РФ. Выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с целью получения необоснованной налоговой выгоды основаны на предположениях проверяющих, характеристики контрагентов, не проверенных показаниях свидетелей, что недопустимо в рамках камеральной налоговой проверки. В нарушении ст. 100 НК РФ решение по результатам налоговой проверки не содержит информации о наличии существенных показателей для установления налоговым органом размера доначисленных сумм НДС, пеней и штрафов, при определении суммы налога не предприняты мероприятия по применению налоговой реконструкции. Исчисленная налоговым органом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, не скорректирована на сумму налога, уплаченного в бюджет контрагентами налогоплательщика, сумма необоснованно полученной налоговой выгоды определена неверно. В отсутствие документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению товаров (работ, услуг), налоговым органом проигнорировано требование об определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, расчетным путем. Налоговым органом не была направлена соответствующая информация об излишнем исчислении спорными контрагентами налогов в налоговый орган по месту регистрации спорных контрагентов во избежание двойного налогообложения одних и тех же операций и причинения вреда сторонам сделки. В решении о привлечении к ответственности не изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа. Решение налогового органа не содержит документального подтверждения вменяемого налогоплательщику умышленного деяния. Вывод налогового органа о том, что источник возмещения налога не сформирован, опровергается документами контрагентов; из налоговых деклараций и книг продаж, книг доходов и расходов следует, что стоимость выполненных работ, переданных товаров задекларирована контрагентами налогоплательщика в соответствии с действующим законодательством. Выбор контрагентов обусловлен факторами экономической обоснованности предстоящих сделок и профессиональных качеств контрагентов. Решение налогового органа не содержит доказательств того, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях со стороны контрагентов, не доказано наличие сговора налогоплательщика с контрагентами с исключительной целью совершения противоправных действий. Возложение на налогоплательщика негативных последствий за предполагаемые нарушения контрагентов противоречит налоговому законодательству, сложившейся судебной практике. Решением налогового органа не установлены нарушения заявителем ст. 171, 172 НК РФ. Кроме того, решение не содержит информацию об отсутствии у

заявителя документов, установленных ст. 171, 172 НК РФ. Штрафы по ст. 122 НК РФ рассчитаны налоговым органом в нарушении ст. 108, 110 НК РФ, в частности действия руководителя общества квалифицированы налоговым органом как умышленные произвольно и необоснованно, отсутствуют сведения о повторности правонарушения, обжалуемое решение не содержит оснований для отказа налогового органа от установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Экспресс» поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Арт-Экспресс» на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2024 № 10-12/РМА/2831.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.07.2024 № 10-12/РМА/2049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «Арт-Экспресс» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 226 322 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления (завышении налоговых вычетов), совершенную умышленно, а также начислен НДС в сумме 1 224 833 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области от 21.10.2024 № 16-07/003708 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является

законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают нереальность сделок со спорными контрагентами, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ

положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

По результатам проверки инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Арт-Экспресс» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, которые фактически не оказывали в адрес заявителя услуги перевозки, в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что общество являлось официальным представителем ООО «Мэйджор Экспресс», службы доставки почтовых отправлений в г. Челябинске и Челябинской области, которое также являлось основным заказчиком общества.

Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по доставке грузов (экспедиции).

Основными заказчиками общества являлись ООО «Авиа-Экспресс» и ООО «Килобайт», а также заказчиками являлись ООО «Объединение «Союзпищепром», АО «НПО «Сплав», ООО «Абсолют-Экспресс», ОАО «Южуралкондитер», ООО «ЮТЭК», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», ПАО «Россети», ООО «Челябкрансервис», ООО «ИК «Велес».

С целью выполнения обязательств перед заказчиками общество якобы заключило договоры на оказание услуг доставки груза со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с ИП ФИО3 представлен договор оказания услуг б/н от 07.11.2023, счет от 13.11.2023, счет-фактура;

- по взаимоотношениям с ИП ФИО8 представлен договор о предоставлении услуг б/н от 11.12.2023, счет от 18.12.2023, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 18.12.2023, счет-фактура;

- по взаимоотношениям с ИП ФИО11 представлен договор оказания услуг б/н от 01.12.2023, счет от 12.12.2023, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2023, счет-фактура.

Также обществом представлены приложения № 1 к договорам (договор- заявка) с индивидуальными предпринимателями и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 с индивидуальными предпринимателями.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО10 налогоплательщиком не были представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Арт-Экспресс» Инспекцией было направлено требование № 10-12/РМА/3393 от 27.03.2024 о предоставлении документов: транспортные накладные, путевые листы, заявки и иные документы с отражением государственных регистрационных номеров транспортных средств, на которых осуществлялись транспортные услуги ООО «Арт-Экспресс» для ООО «Мэйджор экспресс», а также с указанием ФИО водителей и курьеров, которые от имени ООО «Арт- Экспресс» забирали у заказчика грузы и осуществляли доставку грузов. В ответ на требование представлен договор от 01.06.2013, расшифровки к УПД и примеры накладных, иные документы не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на технический характер деятельности спорных контрагентов:

- постановка на учет ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО11 незадолго до заключения договоров с обществом;

- нулевая численность сотрудников спорных контрагентов;

- в собственности спорных контрагентов отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения условий договоров, заключенных с обществом;

- основной вид деятельности предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявленный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствует характеру взаимоотношений с налогоплательщиком;

- спорные контрагенты, за исключением предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, на допрос в налоговые органы не явились. При этом ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 сообщили, что деятельность в качестве ИП не осуществляли, зарегистрировали ИП по просьбе третьих лиц.

- аннулирование налоговых деклараций по НДС, представленных за 4 квартал 2023 года спорными контрагентами, по заявлению самого лица (ИП ФИО6, ФИО9, ФИО3), в связи с подписанием налоговой декларации неуполномоченным лицом;

- спорные контрагенты представляли первичные (уточненные) налоговые декларации по НДС с отсутствием исчисленной суммы налога к уплате в бюджет;

- контрагенты вторых и последующих звеньев не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладают признаками технических организаций, представляют нулевую отчетность либо исчисляют налоги в минимальном размере, отсутствует численность (либо минимальная, сотрудники получают доход одновременно в иных организациях), имущество;

- в результате анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступающие на счета спорных контрагентов, выводятся из безналичного оборота, а также перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками технических;

- прекращение деятельности в качестве предпринимателей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО10 по их заявлениям. В отношении ИП ФИО7 налоговым органом 26.08.2024 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРИП;

- налоговые декларации по НДС представлены только за 4 квартал 2023 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ряда спорных контрагентов между собой:

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось представление налоговой отчетности у предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5; ИП ФИО6 и ФИО9; ИП ФИО9 и ФИО10;

- ИП ФИО7 и ИП ФИО8 использовали одни и те же IP- адреса при входе в систему «Клиент-Банк».

Обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

- представленные договоры-заявки по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, установленных пунктом 8 Раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об

утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», а также указанных в пункте 3 Приложения № 5 указанного постановления. Так, в договорах-заявках отсутствует информация о параметрах транспортного средства (тип, грузоподъемность, вместимость), используемом для перевозки грузов; рекомендации о предельных сроках перевозки грузов; требования о соблюдении температурного режима; серии, номере, дате выдачи водительского удостоверения водителей, номер телефона водителя; реквизиты доверенности, выданной перевозчиком лицу, уполномоченному им на заполнение и подписание заказа (заявки); информация о должности, Ф.И.О. перевозчика или уполномоченного лица;

- в результате анализа информации о грузополучателях установлено несоответствие фактического адреса местонахождения получателей;

- договоры-заявки представлены в формате Word, отсутствуют подписи со стороны общества и спорных контрагентов. Отсутствуют телефоны контактных лиц получателей.

Обстоятельства, опровергающие исполнение спорными контрагентами обязательств перед налогоплательщиком:

- непредставление обществом в порядке статьи 93 НК РФ документов по взаимоотношениям с предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО9 По взаимоотношениям с предпринимателями ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО6 документы обществом представлены частично;

- спорные контрагенты в рамках статьи 93.1 НК РФ не представили документы по взаимоотношения с обществом;

- из представленных заказчиками общества ООО «Авиа-Экспресс», ПАО «Россетти», ОАО «Южуралкондитер» и ООО «Килобайт» в рамках статьи 93.1 НК РФ накладных (экспедиторских расписок) не установлено осуществление доставки грузов по адресам, указанным в договорах-заказах, представленных обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами; ООО «Челябкрансервис» представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с обществом в 4 квартале 2023 года;

- спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие привлечение к перевозке транспортных и иных организаций в соответствии с условиями договоров, заключенных с обществом, с учетом отсутствия возможности самостоятельного исполнения сделок.

Согласно анализу операций по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечислений денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» за исключением ИП ФИО5 в адрес ООО «ТК Континент 33». При этом документы в подтверждение оказания услуг перевозок ООО «ТК Континент 33» и ИП ФИО5 не представлены;

- фото экспедиторских расписок, письма от лица предпринимателей ФИО8, ФИО5, ФИО10, предоставленные обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в подтверждение

взаимоотношений со спорными контрагентами, не свидетельствуют об оказании ими услуг в адрес ООО «Арт-Экспресс» в связи с тем, что экспедиторские расписки не содержат информации о перевозчике, установлено несовпадение адресов получателей. Кроме того, заказчиками и получателями отправлений выступают иные лица. Указанные в письмах ИП доставочные ведомости не содержат наименования и реквизитов спорных контрагентов, позволяющих идентифицировать лиц, осуществляющих доставку грузов (графа «курьер» либо не заполнена, либо скрыта налогоплательщиком).

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Собранная инспекцией совокупность доказательств свидетельствует о том, что заявитель знал и заведомо располагал сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, а также о действительном характере совершенных обществом действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. Выбор спорных контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Довод о том, что инспекцией при принятии решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при принятии решения по результатам проверки инспекция учла смягчающие ответственность обстоятельства, размер налоговых санкций по п. 3 ст.122 НК РФ снижен налоговым органом в 2 раза, ввиду включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Иные обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о том, что выводы суда о наличии у налогового органа права в рамках камеральной налоговой проверки самостоятельно определять комплекс необходимых мероприятий, не установленных ст. 88 НК РФ, а также применять мероприятия, предусмотренные ст. 89 НК РФ, при приведении выездной налоговой проверки противоречат требования ст. 31, 88, 101 НК РФ, подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. В свою очередь налоговые орган в соответствии со ст. 31, 88, 90, 92, 93 и 93.1 НК РФ вправе истребовать документы и вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Кроме того, налоговый орган

вправе самостоятельно определять комплекс мероприятий налогового контроля, необходимый для реализации в ходе проверки. Осмотры территорий и помещений общества и иных лиц в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года не проводились.

Довод о том, что налоговым органом не предприняты мероприятия по применению налоговой реконструкции, подлежит отклонению.

Как верно указано налоговым органом, при встраивании технических компаний или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществляющим фактическое исполнение по сделке, повлекшем причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по НДС, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. Инспекцией в адрес общества было направлено письмо от 26.06.2024 № 10-12/012368@ с предложением предоставить информацию, раскрывающую сведения о реальных исполнителях услуг доставки и параметрах сделок, формально оформленных от имени спорных контрагентов. Как установлено материалами налоговой проверки и судом, спорные контрагенты фактически не оказывали ООО «Арт-Экспресс» услуги по перевозке. ООО «Арт- Экспресс» не представило вышеуказанную информацию ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствующие об умышленном создании обществом совместно со спорными контрагентами условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, у инспекции отсутствовали основания для определения действительных налоговых обязательств ООО «Арт-Экспресс».

Довод заявителя о том, что исчисленная налоговым органом сумма НДС не скорректирована на сумму налога, уплаченного в бюджет контрагентами налогоплательщика, является несостоятельным. Спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2023 года заявлены налоговые вычеты в размере 100 % от суммы выручки, сумма НДС к уплате в бюджет равна нулю. Декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленные от имени ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО9, аннулированы по их заявлениям. В НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие скорректировать исчисленную налоговым органом сумму НДС на сумму налога, уплаченного в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 10.07.2024 № 10-12/рма/2049 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и

судебного разбирательства, апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не опровергающие выводы налогового органа и суда по существу спора, получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-43777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова