Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А07-15112/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1371/20

Екатеринбург

31 июля 2020 г.


Дело № А07-15112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дапни» (далее – общество «Дапни») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № А07-15112/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис+» (далее – общество «ЭкоСервис+») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭкоСервис+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Дапни» о взыскании 220 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг строительной техники от 23.05.2018 № 13 (далее – договор от 23.05.2018) и 62 158 руб. 40 коп. договорной нестойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 05.09.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дапни» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика оботложении судебного заседания, вследствие чего не была дана правовая оценка всем фактическим обстоятельствам, имеющим cсущественное значение для разрешения дела.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении явно несоразмерной и необоснованно начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, кассатор указал, что, по его мнению, договор оказания юридических услуг, доказательства факта передачи денежных средства за оказание юридические услуги являются фиктивными документами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «ЭкоСервис+» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между сторонами договору от 23.05.2018 общество «ЭкоСервис+» (исполнитель) обязалось оказывать обществу «Дапни» (заказчик) услуги строительной техникой (экскаватор-погрузчик), а заказчик – оплачивать эти услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в установленные договором сроки производить расчеты за оказанные услуги.

Размер платежей и порядок расчетов предусмотрен пунктом 4 договора.

В силу пункта 4.4 договора каждые пятнадцать дней (отчетный период с 01 числа по 15 число, с 16 по 30 число) после подписания путевых листов и акта выполненных работ заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя арендную плату за предыдущий период в течение 5 рабочих дней.

На основании пункта 5.2 договора в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки заказчик выплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Исполнителем в адрес общества «Дапни» направлялась досудебная претензия от 21.12.2018 № 160 с требованием оплатить задолженность, отсутствие удовлетворения которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «ЭкоСервис+» услуг по договору и наличия у общества «Дапни» задолженности в сумме 220 000 руб., правомерности начисленной за период с 23.11.2018 по 05.09.2019 договорной неустойки, несения судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт приема-передачи автотранспортной техники от 25.05.2018, акты от 31.05.2018 № 0000033, от 13.06.2018 № 0000036, от 27.06.2018 № 0000038, от 14.07.2018 № 0000046, от 31.07.2018 № 0000051, от 06.08.2018 № 0000052, от 15.10.2018 № 0000083, от 31.10.2018 № 0000087, от 15.11.2018 № 0000093, от 24.11.2018 № 0000095, с учетом двустороннего подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказанных им услуг со стороны заказчика, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «ЭкоСервис+» требований о взыскании стоимости оказанных истцом услуг на сумму в размере 220 000 руб., распределены судебные расходы.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании 62 158 руб. 40 коп. нестойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 05.09.2019 на основании пункта 5.2 договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В кассационной жалобе общество «Дапни» ссылается на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, осведомленный о необходимости представления запрошенных документов, не был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства по почте.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что рассмотрение дела уже откладывалось, а также принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отклонил названное ходатайство общества «Дапни». Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фиктивности договора оказания юридических услуг от 22.04.2019, заключенного между Хабутдиновым В.Г. и обществом «ЭкоСервис+», недоказанности передачи в рамках указанного договора денежных средств в сумме 15 000 руб. судебных расходов опровергаются имеющимися в материалах дела актом приема-передачи денежных средств от 13.05.2019 и отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения общества «Дапни», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дапни» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № А07-15112/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дапни» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дапни» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова