Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А55-9671/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-9671/2017
г. Самара
10 апреля 2023 года
11АП-3093/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Альфа Финанс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А55-9671/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ г. Тольятти», г. Тольятти, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЖКХ г. Тольятти» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 103 489 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 рассмотрен отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему ООО «ЖКХ г. Тольятти» ФИО4 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ЖКХ г. Тольятти» денежных средств в размере 68 294 460,88руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 произведена замена взыскателя ООО «ЖКХ г.Тольятти», ИНН <***> на правопреемника ООО «Альфа Финанс» с правом требования на взыскание с ФИО3 68 294 460,88руб.

06.02.2023г. вх. 41750 ООО «Альфа-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФНС России по Самарской области совершать регистрационные действия, связанные с 100% долей в уставном капитале ООО «ДЖКХ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 г. по делу № А55-9671/2017 заявление ООО «Альфа Финанс» о принятия обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае заявляя обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФНС России по Самарской области совершать регистрационные действия, связанные с 100% долей в уставном капитале ООО «ДЖКХ», заявитель указал, что ФИО3 в период с 27.07.2018 по 25.06.2019 являлась учредителем (участником) ООО «ДЖКХ» 100% доли в уставном капитале, которая 25.06.2019 была отчуждена ФИО3 в пользу ФИО5

При этом, ФИО3 и ФИО5, по мнению заявителя, являются аффилированными лицами в силу наличия аффилированности ФИО5 с ФИО6 и ФИО7 путем участия в одних и тех же обществах.

В целях повышения вероятности исполнения судебного акта по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности, ООО «Альфа-Финанс» заявило о принятия обеспечительных мер для обеспечения судебной защиты прав и законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 86 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Речь идет об исполнении судебных актов об обеспечении иска, предусматривающих такую обеспечительную меру, как арест имущества должника, находящегося у должника или у третьих лиц. Рассматриваемая мера применяется в общем порядке, предусмотренном в ст. ст. 80 - 83 комментируемого Закона для наложения ареста на имущество должника.

Для возложения обеспечительных мер на имущество, которое уже перешло третьим лицам, необходимо доказать их аффилированность и возможность контролирующего должника лица оказывать влияние на их действия.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, поэтому наложение обеспечительных мер на их имущество помогает обеспечить исполнимость судебного акта.

Как следует из материалов дела ФИО3 не является учредителем (участником) ООО «ДЖКХ» с 29.05.2019.

ФИО5 (участник ООО «ДЖКХ» с 25.06.2019) не является ни учредителем должника, ни лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника.

Заявителем не представлено доказательств, указывающих на возможное наличие статуса контролирующего лица должника у ФИО5 При этом, ФИО5 ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлся.

Одно лишь наличие фактической аффилированности (на что указывает заявитель) между ФИО3 и ФИО5, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего последнему.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН <***>), в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, приведет к нарушению его прав, как лица, не участвующего в рассмотрении спора.

Заявитель, не лишен возможности реализовать своё право на принятие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, в случае его открытия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 г., принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН <***>).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 г. по делу № А55-9671/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №А55-9671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова