Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А14-27410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-27410/2018

«30» июня 2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310366816800095, ИНН <***>), г. Воронеж

3-и лица: Управа Центрального района городского округа город Вороне, г. Воронеж,

ФИО3, г. Воронеж

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

о признании незаконной реконструкции

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности № 137/2019 от 25.11.2019,

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 03.02.2020,

от 3-го лица 1: ФИО5 – представителя по доверенности № 03 от 09.01.2020,

от 3-го лица 2: ФИО3,

от 3-го лица 3: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконной реконструкции нежилого помещения I лит.А, А1 дома №36 по ул.Степана Разина, обязании ответчика восстановить три оконных проема в помещении 13 нежилого встроенного помещения I лит.А, А1 дома №36 по ул.Степана Разина г.Воронежа в первоначальном состоянии в соответствии с Паспортом фасада от 28.12.2016 №63-36-1015, согласованного Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, с линейными размерами: оконный проем №1 - длина 1,3м, ширина 1,3м, оконный проем №2 - длина 1,3м, ширина 2.1м, оконный проем №3 над дверным проемом - длина 1,3м, ширина 1,3м (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального района городского округа город Воронеж, ФИО3, ИП ФИО4

Определением суда от 21.05.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (394006, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- влияют ли, выполненные работы по расширению 2-х существующих оконных проемов вниз и расширению дверного проема объекта – нежилое помещение I лит. А, А1 по адресу: <...> на прочность несущих и ограждающих конструкций жилого дома, изменяют ли конструктивную схему несущих конструкций помещений объекта, а так же других помещений и всего строения в целом, затрагивают ли конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- могло ли проведение работ по расширению оконных проемов и дверного проема явиться причиной возникновения трещин, выявленных по комиссионному акту обследования от 15.01.2019 в квартире № 6, по ул. Степана Разина, дом № 36, совпадающих с трещинами на фасаде здания дома № 36 по ул. Степана Разина?

Суду представлено заключение по поставленным вопросам.

Эксперт пришел к следующим выводам.

Произведенные работы по расширению двух существующих оконных проемов вниз и расширению дверного проема нежилого помещения I лит. А, А1 по адресу: <...> частично затрагивают наружную несущую стену (простенки), так как в результате данных работ произошло увеличение высоты простенков и сужение участка простенка в зоне верхней части дверного проема. Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Трещины, выявленные согласно комиссионному акту обследования от 15.01.2019 в квартире №6 д.36 по ул.Степана Разина, совпадающие с трещинами на фасаде здания дома №36 по ул.Степана Разина, не являются следствием увеличения 2-х существующих оконных проемов вниз и расширению дверного проема объекта - нежилое помещение I лит. А, А1 по адресу: <...>, зафиксированных комиссионным актом обследования от 15.01.19.

Определением суда производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность и недоказанность. Факт проведения в спорном помещении реконструкции отрицал, утверждал, что производил замену окон в соответствии с разработанным на основании архитектурного решения и утвержденного руководителем Управления главного архитектора городского округа город Воронеж паспортом фасада здания.

3-е лицо 1 - поддержало позицию истца.

3-е лицо 2 – при разрешении спора полагалось на усмотрение суда, полагало необходимым указать ответчику на недопустимость самовольной реконструкции помещений многоквартирного жилого дома (МКД).

3-е лицо 3 – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица 3.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 17.06.2020, продлялся до 11 час. 45 мин. 25.06.2020.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 36:34:0605067:244, помещение I лит. А, А1 по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесена запись №36-36-01/014/2009-49 от 27.01.09 (выписка от 19.11.2018 №КУВИ-001/2018-13659485).

08.11.2018 сотрудниками Управы Центрального района городского округа город Воронеж произведен осмотр нежилого встроенного помещения помещение I лит. А, А1 по адресу: <...>.

Согласно акта от 08.11.2018 в оконных проемах помещения 10 нежилого встроенного помещения помещение I лит. А, А1 в существующих оконных проемах установлены новые стеклопакеты.

В наружной стороне дома №36 выполнены работы по увеличению двух оконных проемов в помещении 13 нежилого встроенного помещения I лит. А, А1 в длину путем демонтажа кирпичной кладки от подоконника вниз на 1000мм. Также был демонтирован оконный блок над дверью, расширен дверной проем в ширину на 200мм путем демонтажа части кирпичной кладки с правой стороны от существующего дверного проема.

Внутри помещения ведутся ремонтные работы, выполняется демонтаж и замена инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу МКД.

Исх.№10767764 Управа Центрального района городского округа город Воронеж сообщила, что на 31.10.2018 факт ведения строительных работ по указанному адресу подтвердился. В ходе работ увеличены оконные проемы фасадной части нежилого здания.

Истец указывает на то, что реконструкция спорного нежилого помещения произведена в отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, Администрации городского округа город Воронеж принадлежат расположенные в спорном жилом доме квартиры №№34,45 и нежилое помещение площадью 76,0кв.м., что подтверждается письмом Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж №10875943 от 07.11.18, письмом Управления имущественных и земельных отношений жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж №10869321, выпиской из реестра муниципального имущества №16024 от 22.06.2020.

В результате произведенных ответчиком работ произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, на что Администрация согласия не давала, поскольку не участвовала в общем собрании собственников, на котором принималось решение о реконструкции нежилого помещения I лит. А, А1 по адресу: <...>.

Истец указывает на нарушение его прав, как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Указывая на то, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, с нарушением прав и интересов Администрации, возведение спорной постройки повлекло уменьшение общего имущества собственников, решение о возможности которого собственниками имущества спорного МКД, в т.ч. Администрацией, не принималось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Как установлено заключением судебной экспертизы от 10.12.2019 №4646/6-3, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, ИП ФИО2 произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения площадью, а именно: в нежилом помещении I лит. А, А1 по адресу <...> выполнены работы по увеличению 2-х существующих оконных проемов вниз и расширению дверного проема. Увеличение оконных проемов вниз произведено за счет частичного демонтажа кладки подоконных частей стен на величину порядка 1,4м вниз (исходя из высоты оконных проемов на других этажах здания и видимого участка проведения работ - образованных оконных откосов без отделки, перемычки над оконными блоками не затронуты, установлены оконные блоки ПВХ со стеклопакетами.

Кроме того, экспертом установлено, что над дверным проемом расположен оконный проем. В верхней части дверного проема имеется отдельный участок расширения дверного проема на 200мм (включая четверть проема и штукатурный слой) относительно четверти оконного проема, расположенного над дверным проемом. Перемычка оконного проема, расположенного над дверным проемом не затронута.

Исходя из акта осмотра от 08.11.2018 произведено увеличение оконных проемов вниз на 1000мм, расширение дверного проема на 200мм с правой стороны.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51 - 55 ГрК РФ.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из письма Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж №10873434 от 07.11.2018, заявление и проектная документация в порядке ст.51 ГрК РФ для получения разрешения на реконструкцию нежилого встроенного помещения I лит. А, А1 по адресу: <...> в Отдел не предоставлялись, разрешение не выдавалось.

Заявляя о приведении спорного имущества в первоначальное состояние, истец указывает на линейные размеры оконных проемов, указанных в Паспорте фасада колористического решения фасадов с организацией входной группы (вывеска) согласно утвержденному дизайн-регламенту от 28.12.2016 №63-36-1015 (далее - Паспорт), оконный проем №1 - длина 1,3м, ширина 1,3м, оконный проем №2 - длина 1,3м, ширина 2,1м, оконный проем №3 над дверным проемом - длина 1,3м, ширина 1,3м. Паспорт отражает размеры оконных блоков и их расположение от нижней отметки цоколя (800мм) до верхнего уровня окна (2100мм). Соответственно длинна оконных блоков составляет 1300мм.

Как пояснено суду истцом и третьими лицами 1,2 и не оспорено ответчиком, указанные размеры соответствуют размерам оконных блоков всего фасада здания.

Как следует из акта приемки здания (сооружения) государственной комиссией №54/63, строительство здания начато в апреле 1962г по проекту, разработанному Дорпроектом ЮВЖД.

Исх.№1180/11440246 от 12.02.2019 МБУ Муниципальный архив городского округа город Воронеж сообщило, разрешения на строительство за 60-е годы, проектная документация жилого дома по адресу по ул. Степана Разина №36 в МБУ «Муниципальный архив г.Воронежа» не передавались.

На запрос истца относительно проектной документации, содержащей указание на размеры оконных проемов, исх.№19 от 07.02.2019 ОАО «Воронежпроект» сообщило, что проектная документация жилого дома по адресу по ул. Степана Разина №36 в архиве организации отсутствует. Документация списана в связи с истекшим сроком хранения на основании Федерального закона «Об архивном деле Российской Федерации».

Таким образом, проектная документация, содержащая размеры оконных и дверных проемов нежилого многоквартирного дома №36 по ул.Степана Разина не сохранилась. При этом вышеуказанный Паспорт представлен истцом в качестве документа, подтверждающего проектные размеры оконных блоков находящегося в собственности ответчика нежилого помещения до их замены и изменения их размеров.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает Паспорт колористического решения фасадов с организацией входной группы (вывеска) согласно утвержденному дизайн-регламенту №63-36-1015, утвержденный Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж 28.12.2016, надлежащим доказательством, подтверждающим первоначальные линейные размеры оконных проемов спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Воронеж.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о признании незаконной реконструкции помещений в МКД на территории городского округа город Воронеж.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы №4646/6-3 от 10.12.2019, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, суд установил, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе путем выполнения работ по увеличению 2-х существующих оконных проемов вниз и расширению дверного проема.

Доказательства, подтверждающие наличие разрешения на реконструкцию принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещения, отсутствуют; подготовка проектной документации в установленном законом порядке не осуществлялась.

Таким образом, произведенная ИП ФИО2 реконструкция нежилого помещения является самовольной.

При этом правовая позиция ответчика сводится к оспариванию факта реконструкции нежилого помещения. Ответчик полагает, что оспариваемые изменения проведены в соответствии с Дизайн-регламентом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806 «Об утверждении Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж»; поясняет, что производил демонтаж оконных проемов в соответствии Паспортом фасада здания, разработанного на основании архитектурного решения и утвержденного Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлен Паспорт фасада здания, согласованный с Управлением главного архитектора городского округа город Воронеж за №63-36-1797 от 05.02.2018, а также Архитектурное решение входной группы по адресу ул.Степана Разина, д.36, согласованное с Отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Центрального района, Управлением главного архитектора городского округа город Воронеж. Указанным решением в проекте предусмотрены в т.ч. следующие мероприятия:

- замена остекления и стеклопакетов;

- устройство входной группы:

- увеличение высоты оконных проемов за счет опускания подоконной части.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить допустимые параметры, в частности увеличения высоты оконных проемов за счет опускания подоконной части.

В силу ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке ст.89 АПК РФ судом оценено представленное ответчиком экспертное заключение №02/19-08 от 09.02.2019, подготовленное ООО «ЭкспертТехПроект», в ходе которого эксперт пришел к следующему выводу.

Выполненные работы по расширению двух существующих оконных проемов вниз и расширению одного существующего дверного проема (без затрагивания существующих оконных перемычек) спорного объекта не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивную схему работы несущих конструкций помещений объекта, а также других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, соответствуют требованиям механической безопасности согласно №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация указанного объекта возможна.

То обстоятельство, что выполненные работы не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивную схему работы несущих конструкций помещений спорного объекта, а также других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, соответствуют требованиям механической безопасности согласно №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возможность дальнейшей эксплуатации указанного объекта, в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта и действий ответчика по легализации объекта в реконструированном виде, не являются основанием для признания неправомерными заявленных истцом требований

Кроме того, истец указывает на нарушение его прав, как собственника общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества N 16024 от 22.06.2020 квартиры N34, 45 в спорном доме принадлежат муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как установлено судом, реконструкция оконных проемов спорного нежилого помещения произведена судом за счет уменьшения несущей стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников.

Проведение работ по увеличению оконных проемов обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что спорные работы не являются реконструкцией, отклоняются судом как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 марта 2020 №6370-ОГ/04, демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о получении ответчиком согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме №36 по ул.Степана Разина на реконструкцию, переустройство помещения, суду не представлено. Протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме о принятии соответствующего решения отсутствует, что также свидетельствует о незаконности произведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение норм жилищного и градостроительного законодательства, что является основанием к признанию требований истца обоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в отношении признания незаконной реконструкции нежилого помещения I лит.А, А1 дома №36 по ул.Степана Разина.

Поскольку материалами дела установлен факт увеличения 2-х существующих оконных проемов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика восстановить два оконных проема в помещении 13 нежилого встроенного помещения I лит.А, А1 дома №36 по ул.Степана Разина г.Воронежа в первоначальном состоянии в соответствии с Паспортом фасада от 28.12.2016 №63-36-1015, согласованного Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, с линейными размерами: оконный проем №1 - длина 1,3м, ширина 1,3м, оконный проем №2 - длина 1,3м, ширина 2.1м.

Поскольку факт реконструкции оконного проема, расположенного над дверным проемом, документально не подтвержден, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертизы следует отнести на истца в сумме 6 489,66руб. ответчика в сумме 12 979,33руб.

Денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ИП ФИО2 в сумме 19 469 руб.00коп. по платежному поручению № 10 от 21.03.2019.

В связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 6 489,66руб. - расходов по госпошине.

С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в сумме 19 469 руб.00коп. по платежному поручению № 10 от 21.03.2019. следует выплатить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (394006, <...>) вознаграждение за проведение за проведение судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4000,00руб. - госпошлины.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать реконструкцию в помещении 13 нежилого встроенного помещения I лит.А, А1 дома №36 по ул.Степана Разина г.Воронежа в части увеличения двух оконных проемов незаконной.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310366816800095, ИНН <***>), г. Воронеж, восстановить два оконных проема в помещении 13 нежилого встроенного помещения I лит.А, А1 дома №36 по ул.Степана Разина г.Воронежа в первоначальном состоянии в соответствии с Паспортом фасада от 28.12.2016 №63-36-1015, согласованного Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, с линейными размерами: оконный проем №1 - длина 1,3м, ширина 1,3м, оконный проем №2 - длина 1,3м, ширина 2,1м

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310366816800095, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 4000,00руб - госпошлины.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310366816800095, ИНН <***>), г. Воронеж, 6489,66руб - расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 19469,00руб. за счет средств, внесенных, в депозит суда ИП ФИО2 в сумме 19 469 руб.00коп. по платежному поручению № 10 от 21.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова