Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-107139/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107139/22-92-821
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Комплексное обеспечение регионов» (123610, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ПОД 6 ЭТ 5 ПОМ 520, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., НЕГЛИННАЯ УЛ., Д. 17, СТР. 2, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 770701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

о взыскании денежных средств в размере 16 280 000,00 руб.,


и по встречному исковому заявлению ООО «РИЦ-КОНСАЛТ»

к ООО «Комплексное обеспечение регионов»

о взыскании денежных средств в размере 3 450 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО5 дов. от 29.09.2022, паспорт, диплом; ФИО6 дов. от 05.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7 дов. 06.07.2022 №б\н, паспорт; ФИО8 дов. от 06.07.2022 №б\н, удост. адвоката №500;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексное обеспечение регионов» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании суммы неотработанного вознаграждения в размере 16 280 000 руб.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» к ООО «Комплексное обеспечение регионов» о взыскании денежных средств в размере 3 450 000 руб.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), оценив все представленные по делу доказательства, суд признал первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 г. между ООО «Комплексное обеспечение регионов» (Клиент) и ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 04-08/2020 от 04.08.2020 г. (здесь и далее - Договор).

Стороны заключили к Договору три предметных приложения: Приложение №1 от 04.08.2020 г., на оказание услуг по абонентскому обслуживанию;

Приложение №2 от 04.08.2020 г. по судебному представительству Клиента в Арбитражном суде Томской области по делу А67-11311/19 г.;

Приложение №3 от 30.11.2020 г., которым внесены изменения в Приложение №2 от 04.08.2020 г. в части предмета оказания услуг по судебному представительству.

04.08.2020 г. между сторонами подписано Приложение № 1 к Договору.

Предметом данного приложения стало оказание услуг по юридическому абонентскому обслуживанию.

В рамках Данного Приложения Клиентом оплачено, а Исполнителем оказаны услуги в размере 1 000 000 руб., что подтверждается Актом № 17 от 30.09.2020, Актом № 21 от 31.10.2020.

04.08.2020 г. между сторонами подписано Приложение № 2 к Договору.

Предметом данного приложения стало представительство интересов Клиента в процессе кассационного обжалования Решения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу № А67-11311/2019 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020.

Согласно п. 3.1 данного приложения за оказанные услуги Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 17 780 000 руб. на следующих условиях:

- часть вознаграждения в размере 16 280 000 руб. оплачивается Клиентом в течение 14 рабочих дней с момента подписания Договора и Приложения № 2;

- часть вознаграждения в размере 1 500 000 руб. оплачивается клиентом в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, которым Решение и Постановление будут отменены, а в удовлетворении исковых требований АО «Томскнефть» (ИНН <***>) к Клиенту по делу № А67-11311/2019 отказано в полном объеме.

Согласно п. 4 данного приложения в случае если судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Западно - Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы Клиента будет отказано, Исполнитель возвращает Клиенту полученную сумму вознаграждения в полном объеме в течении 10 рабочих дней с момента оглашения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа резолютивной части по делу.

19.08.2020 г. ООО «Комплексное обеспечение регионов» перечислило в адрес ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» денежные средства в размере 16 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1798 от 19.08.2020. В назначении платежа данного платежного поручения ошибочно было указано «авансовым платежом согласно Приложению № 1 к Договору № 04-08/2020». В связи с этим 22 октября 2020 года в адрес ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» было направлено Письмо (т. 1 л.д. 84) с разъяснениями о необходимости считать данный платеж в качестве оплаты по Приложению № 2 от 04.08.2020. Стоит отметить, что вышеуказанное письмо приобщено самим Ответчиком.

27.10.2020 г. Арбитражным судом Западно - Сибирского округа вынесено Постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Комплексное обеспечение регионов».

30.11.2020 г. между сторонами подписано Приложение № 3 к Договору.

Предметом данного приложения стало оказание услуг по подготовке и направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, представительству интересов Клиента по делу в ВС РФ.

Согласно п. 3 Стороны пришли к соглашению, что искомым итоговым и желаемым результатом успешного выполнения Исполнителем Поручения будет являться один из следующих вариантов:

Вариант 1 - отмена Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вышеобозначенных судебных актов и вынесения нового судебного акта об отказе АО «Томскнефть» в исковых требованиях в объеме или уменьшении их на сумму не менее чем 80% от удовлетворенных требований АО «Томскнефть» без направления дела на новое рассмотрение, либо;

Вариант 2 - отмена судебной коллегией вышеобозначенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В п. 6 данного Приложения № 3 от 30.11.2020 Стороны договорились изменить порядок оплаты услуг Исполнителя и условия, урегулированные Сторонами в п. 3. 1 Приложения № 2 и читать его в следующей редакции:

«3.1. За оказанные услуги Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 19 780 000 руб. (НДС не облагается, в связи с применением УСН; здесь и далее - Вознаграждение), на следующих условиях и поэтапно, где этапы выполнения работ состоят из нижеследующей последовательности достижения результатов работ (здесь и далее - Стадий):

3.1.1. Стадия 1 — Надлежащее оформление и подача Жалобы в ВС РФ по Делу, обеспечение процессуального сопровождения ее движения до стадии вынесения судьей ВС РФ определения о передаче Жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (пп. 2, ч.7 ст.291,6 АПК РФ);

а) Результатом надлежаще выполненных работ Исполнителя по Стадии 1 является вынесенное судьей ВС РФ определение в порядке пп.2 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.

3.1.2. Стоимость Услуг Исполнителя по Стадии 1 составляет 8 140 000 руб. (без учета Премии успеха в размере 3 500 000 руб.) и является составной частью суммы Вознаграждения;

3.1.3. Стадия 2. Рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ Жалобы и вынесения судебного акта об (одно из):

a) Отмене всех судебных актов нижестоящих инстанций по Делу полностью либо в части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п.п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ) либо;

b) Отмене всех судебных актов нижестоящих инстанций по Делу полностью или в части без передачи Дела на новое рассмотрение и принятие Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ нового судебного акта которым, в удовлетворении исковых требований АО «Томскнефть» по Делу будет отказано полностью либо частично, где сумма, подлежащая взысканию в пользу АО «Томскнефть» будет снижена не менее чем на 80% от суммы удовлетворенных исковых требований АО «Томскнефть» (п.5 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ);

Стоимость Услуг Исполнителя по Стадии 2 составляет 8 140 000 руб. (без учета Премии успеха в размере 3 500 000 руб.) и является составной Частью суммы Вознаграждения.

3.2. Часть Вознаграждения в размере 16 280 000 руб. оплачивается Клиентом в течение 14 рабочих дней с момента подписания Договора и Приложения № 2 путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, на условиях аванса и на основании выставленного счета, возможно по частям».

Вместе с тем, Стороны в п. 8 Приложения № 3 согласовали, что в случае принятия ВС РФ судебного об отказе в удовлетворении жалобы Клиента (в любой процессуальной форме и в любом составе, коллегиально или единолично), Исполнитель возвращает Клиенту полученную сумму Вознаграждения в полном объеме в течении 10 рабочих дней с момента опубликования соответствующего судебного акта на ресурсе Мой Арбитр (kad,arbitr.ru).

03.03.2021 г. ВС РФ вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.08.2020 г. ООО «Комплексное обеспечение регионов» перечислены денежные средства в размере 16 280 000 руб. на расчетный счет ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» (платежное поручение № 1798 от 19.08.2020 г.).

ООО «Комплексное обеспечение регионов» и ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2020 г., подтверждающий получение Исполнителем вышеуказанной суммы вознаграждения.

Вместе с тем, по Приложению 1 Исполнитель предоставил услуг на 1 000 000 рублей, о чем составлены акты выполненных работ. Услуги по Приложениям 2 и 3 не оказаны.

Согласно п. 8 Приложения 3 к договору на оказание юридических услуг № 04-08/2020 от 04.08.2020 г. Стороны договорились, что в случае принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Клиента (в любой процессуальной форме и в любом составе, коллегиально или единолично), исполнитель возвращает Клиенту полученную сумму вознаграждения в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента опубликования соответствующего судебного акта на ресурсе kad.arbitr.ru.

Определение Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС20-24225 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Комплексное обеспечение регионов» опубликовано на ресурсе kad.arbitr.ru 03.03.2021г., однако Исполнитель по настоящее время так и не вернул полученную им в качестве аванса сумму вознаграждения в размере 16 280 000 руб.

17.01.2022 г. ООО «Комплексное обеспечение регионов» направило в адрес ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» досудебное требование о возврате неотработанной суммы вознаграждения, однако ответа на данное требование в адрес истца не поступало, полученная в качестве аванса сумма вознаграждения в размере 16 280 000 руб. Ответчиком не возвращена.

Возражая относительно требований по первоначальному иску, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 3.450.000 руб., которое мотивировано тем, что ООО «РИЦ-Консалт» добросовестно и в полном объеме оказало услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему, однако оплату за оказанные услуги получило лишь частично.

Так, во исполнение договора в период с 04 августа 2020 года по 04 марта 2021 года исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, определенном приложениями к договору.

Так, заказчик (ответчик) подписал акт № 1 от 11.01.2021 сдачи - приемки оказанных услуг, то есть принял выполненные исполнителем услуги по данному акту.

При этом акты № 04 и № 05 от 31.03.2021 заказчиком (ответчиком) подписаны не были.

Исполнителем (истцом) 28.04.2021 в адрес ответчика направлены акты от 31.03.2021 посредством электронного почтового отправления на почтовый адрес уполномоченного п. 7.6 договора лица - ФИО9, а именно:

- акт № 04 от 31.03.2021 на общую сумму 11 280 000 рублей за оказание юридических услуг по приложению № 3 к договору;

- акт № 05 от 31.03.2021 на общую сумму 5 000 000 рублей за оказание юридических услуг по приложению № 2 к договору.

02.07.2021 ответчиком затребованы оригинальные экземпляры указанных актов и приложений для их подписания, в результате чего истец направил их нарочно службой курьерской доставки в адрес ответчика.

Однако ответчик (клиент) не оплатил в полном объеме оказанные услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему.

За весь период действия договора, то есть в период с 04.08.2020 по 04.03.2021, ответчиком в адрес истца перечислены следующие денежные средства:

-19.08.2020 в размере 16 280 000 рублей с назначением платежа: «Авансовый платеж согласно приложению 1 к договору № 04-08/2020 от 04.08.2020 на оказание юридических услуг»;

- 07.08.2020 в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 04-08/2020 от 04.08.2020 за абонентское юридическое обслуживание»;

- 04.09.2020 в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 04-08/2020 от 04.08.2020 за абонентское юридическое обслуживание».

При этом согласно п. 3.2 приложения № 1 к договору следует, что вознаграждение истца (исполнителя) определено в размере 500 000 рублей в месяц на условиях авансирования, при этом истец (исполнитель), имеет право в одностороннем порядке зачесть указанную сумму в счет причитающегося очередного платежа.

31.10.2020 сумма абонентской оплаты принята в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также подписанными актами.

Кроме того, в период с 04.08.2020 по 31.12.2020 истцом (исполнителем) выполнены следующие работы: предоставление устных и письменных консультаций ответчику (клиенту), в том числе проекты процессуальных документов по делу № А67-11311/19; предоставление устных и письменных консультаций ответчику (клиенту), в том числе проекты процессуальных документов по делу № А60-20475/2020 (отдельное поручение Клиента в рамках абонента); представительство ответчика (клиента) в ФССП по исполнительному производству о взыскании с клиента денежных средств, возбужденному по делу № А67-11311/19. Следует отметить, что указанные услуги определены сторонами как длящиеся, и включены в стоимость абонентского обслуживания.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается актом № 1 от 11.01.2021 сдачи - приемки оказанных услуг к приложению № 2 к Договору на общую сумму 3.450.000 рублей, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, текущее сальдо расчетов по состоянию на 11.01.2021 составило 12 830 000 рублей.

Кроме того, 19.11.2020 ответчик (клиент) обратился к истцу (исполнителю) с поручением о представлении интересов клиента в процессе рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) по делу № М70/2020.

На основании достигнутого устного соглашения между сторонами, истец (исполнитель) взял на себя указанное обязательство и добросовестно приступил к его исполнению.

При этом стороны также достигли устное соглашение о том, что окончательная стоимость выполнения услуг по приложениям №№ 2 и 3 будет определена по окончании выполнения указанных услуг, при этом приложение № 2 будет составлено и переподписано в новой редакции, а старое уничтожено, а также будет составлено приложение № 3 и подписано сторонами.

Так, истцом (исполнителем) фактически выполнены работы по оказанию юридических услуг согласно договору и приложениям к нему на общую сумму 19.730.000 рублей.

Истец (исполнитель) из перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 16 280 000 рублей обоснованно присвоил себе денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по акту № 1 от 11.01.2021.

Таким образом, на расчетном счете истца (исполнителя) остались денежные средства в размере 12 830 000 рублей, из которых истец (исполнитель) в качестве зачета обоснованно присвоил себе денежные средства 5 000 000 рублей, причитающиеся ему в счет оплаты оказанных услуг согласно приложению № 2, в результате чего на расчетном счету истца (исполнителя) остались денежные средства в размере 7 830 000 рублей.

Поскольку сторонами была определена стоимость оказания услуг, предусмотренных приложением № 3 в размере 11 280 000 рублей, то зачесть истец (исполнитель) имел фактическую возможность лишь в размере указанного остатка, то есть 7 830 000 рублей, при этом задолженность ответчика перед истцом составила 3.450.000 рублей.

Возражая относительно требований по встречному иску, ответчик указывает на то, что у Истца по встречному исковому заявлению отсутствует право требования о взыскании денежных средств по Договору № 04-08/2020 от 04.08.2020 г. (далее - Договор), поскольку заявленные услуги не оказаны в соответствии с условиями Договора и воли сторон, а представленные в материалы дела акты о сдачи приемки оказанных услуг не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Во встречном исковом заявлении ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» обосновывает свои требования на акте о сдаче приемки оказанных услуг № 1 от 11.01.2021 (далее - Акт № 1), акте о сдаче приемки оказанных услуг № 4 от 31.03.2021 г. (далее - Акт № 4), на акте о сдаче приемки оказанных услуг № 5 от 31.03.2021 г.( далее - Акт № 5).

Так, полагает, что Акт о сдаче приемки оказанных услуг № 1 от 11.01.2021не может быть признан допустимым достоверным доказательством оказания услуг по Договору № 04-08/2020 от 04.08.2020 г., поскольку Ответчик по встречному исковому заявлению не подписывал, не получал Акт № 1 и услуги по нему не принимал. В материалы дела представлена копия документа, с подписью, которая не принадлежит Генеральному директору ФИО2, без официальной печати ООО «Комплексное обеспечение регионов».

В соответствии с п. 3, 6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» Акта № 1 в адрес ООО «Комплексное обеспечение регионов» и получения в ответ подписанного заказчиком акта.

Истец в обоснование своих требований не представил в материалы дела доказательств предоставления Клиенту устных и письменных консультаций, проектов процессуальных документов, которые указаны в Акте № 1.

Относительно Актов №4 и № 5 Истец ссылается на то, что они также не могут быть признаны допустимыми, достоверными доказательствами оказания услуг по Договору № 04-08/2020 от 04.08.2020 г., поскольку Ответчик по встречному исковому заявлению не подписывал, не получал вышеуказанные акты и услуги по нему не принимал. Акт № 4 и Акт № 5 были направлены на электронный адрес работника ООО «Комплексное обеспечение регионов», который не был уполномочен принимать оказанные услуги по Договору № 04-08/2020 от 04.08.2020 г.

Стороны особо оговорили в п. 4.3.1 Договора, что в целях официальной переписки между Клиентом и Исполнителем применяются строго определенные адреса электронной почты: со стороны Клиента - office(a).koree.ru ФИО10 директор ООО «Комплексное обеспечение регионов».

Таким образом, у Клиента не возникла обязанность по приемке оказанных услуг, поскольку Исполнитель нарушил установленный Договором порядок их сдачи.

Дополнительно ответчик по встречному иску ссылается на то, что требования Истца по встречному исковому заявлению основаны на приложениях к Договору, которые ООО «Комплексное обеспечение регионов» не согласованы и не подписаны, в действительности ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» оказывало услуги по тем приложениям к Договору, которые были представлены в материалы дела Ответчиком по встречному исковому заявлению.

ООО «Комплексное обеспечение регионов»

ООО «РИЦ-КОНСАЛТ»

Приложение № 1 к Договору стороны не оспаривают.

Приложение № 1 к Договору стороны не оспаривают.

Приложение №2 к Договору в редакции Клиента 04.08.2020 г.: в рамках данного приложения Исполнитель взял на себя представительство интересов Клиента в процессе кассационного обжалования Решения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу № А67-11311/2019 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020.

За оказанные услуги Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 17.780.000 руб., где 16.280.000 руб. в качестве аванса, 1 500 000 премия успеха.

19.08.2020 г. Клиентом платежным поручением № 1798 перечислены денежные средства в размере 16 200 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

ООО «РИЦ-КОНСАЛТ указанные обстоятельства подтвердил, представив в материалы дела письмо от Клиента, в котором указано, что Клиент платежным поручением № 1798 произвел оплату по

Приложение №2 к Договору в редакции Исполнителя 04.08.2020 г.: в рамках данного приложения Исполнитель взял на себя представительство интересов Клиента в процессе кассационного обжалования Решения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу № А67-11311/2019 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020.

За оказанные услуги Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5.000.000 рублей. - прим. не соответствует обстоятельствам дела поскольку Клиент выплатил исполнителю аванс в размере 16.280.000 руб. Кроме того, в материалы дела самим Исполнителем приобщен Акт № 5 от 31.03.2021 об оказании услуг по Приложению № 2 от 04.08.2020 на сумму 16 280 000 руб.

Фактические действия Исполнителя: Консультации оказаны не были,

Приложению № 2 к Договору (т.1 л.д. 84)

Стороны особо оговорили, что если в удовлетворении кассационной жалобы будет отказано, то Исполнитель возвращает всю полученную от Клиента сумму (п.4. Приложения № 2 к Договору).

Фактические действия Исполнителя: обеспечения явки в судебное заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Консультации оказаны не были, процессуальные документы подготовлены не были.

Результат: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 г. по делу № А67-11311/19 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Комплексное обеспечение регионов» было отказано.

У Исполнителя возникла обязанность вернуть полученные по Договору денежные средства.

процессуальные документы подготовлены не были.

Результат: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 г. по делу № А67-11311/19 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Комплексное обеспечение регионов» было отказано.

*
Приложение № 3 к Договору в редакции Клиента от 30.11.2020 г.: Исполнитель взял на себя обязательство по подготовке и направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, представительству интересов Клиента по делу № А67-11311/2019 в ВС РФ.

Стороны пришли к взаимному соглашению об изменении условий Приложения № 2, Приложением № 3.

Стороны особо оговорили, что искомым итоговым и желаемым результатом успешного выполнения Исполнителем Поручения будет являться один из следующих вариантов: Вариант 1 - отмена Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вышеобозначенных судебных актов и вынесения нового судебного акта об отказе АО «Томскнефть» в исковых требованиях в объеме или уменьшении их на сумму не

менее чем 80% от удовлетворенных требований АО «Томскнефть» без направления дела на новое рассмотрение, либо;

Вариант 2 - отмена судебной коллегией вышеобозначенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение (п.3 Приложение № 3 к Договору).

За оказанные услуги Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере 16 280 000 руб. оплачивается Клиентом в течение 14 рабочих дней с момента подписания Договора и Приложения № 2 путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, на условиях аванса.


Стороны особо оговорили, что в случае

принятия ВС РФ судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Клиента (в любой процессуальной форме и в любом составе, коллегиально или единолично),

Исполнитель возвращает Клиенту полученную сумму Вознаграждения в

полном объеме в течении 10 рабочих дней

с момента опубликования соответствующего судебного акта на ресурсе Мой Арбитр (kad,arbitr.ru) (п.8 Приложения № 3 к Договору).

Результат: ВС РФ вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 г.

Кроме того, в материалы делаОтветчиком представлен подписанныйобеими сторонами Акт сверки взаимныхрасчетов по состоянию на 31.12.2020 (т.1л.д. 83) т.е. после окончаниярассмотрения дела в МКАС при ТППРФ, в котором Исполнитель признаетзадолженность перед ООО

«Комплексное обеспечение регионов» в размере 16 280 000,00 руб., получается, что к моменту подписания акта Исполнитель признал, что не представлял интересы Клиента в МКАС при ТПП по делу № М-70/2020.

ООО «Комплексное обеспечение регионов» не давало поручений ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» на представление интересов ООО «Комплексное обеспечение регионов» в МКАС при ТПП РФ по делу № М70/2020 и не подписывало Приложения № 3 от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 49-50, т. 1 л.д. 85-86) в редакции, представленной ООО «РИЦ-КОНСАЛТ».


Приложение № 3 к Договору в редакции Исполнителя от 04.08.2020 г.: Исполнитель взял на себя обязательство по судебному представительству интересов Клиента в процессе рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ по делу № М-70/2020.

За оказанные услуги Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 11.280.000 рублей. Оплата производится после подписания Приложения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на условиях Аванс.

Прим. Во встречном исковом заявлении Исполнитель указывает, что получил поручение от Клиента представлять его интересы в МКАС при ТПП РФ только 19.11.2020 г., а Приложение № 3 в редакции Исполнителя датировано 04.08.2020 г.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего спора Приложение №3 от 30.11.2020 к договору №04-08/2020 от 04.08.2020 г. было исключено из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что Приложение №2 от 04.08.2020 в редакции, представленной ответчиком по первоначальному иску (т.1 л.д. 88-90).

Предметом данного приложения является представительство интересов Клиента в процессе кассационного обжалования Решения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу № А67-11311/2019 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020.

Сумма вознаграждения согласно п. 2 данного приложения составляет 5 000 000 руб.

Данное приложение, по его мнению, не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку сторонами оно не согласовывалось, не подписывалось. Сторонами было согласовано иная редакция данного приложения, описанная выше по тексту в разделе 3 фактических обстоятельств дела.

Кроме того, представленная Ответчиком редакция приложения имеет ряд противоречий с фактическими обстоятельствами дела и представленным в материалы дела доказательствам, так:

а) 19.08.2020 г. Комплексное обеспечение регионов» перечислило в адрес ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» денежные средства в размере 16 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1798 от 19.08.2020. В назначении платежа данного платежного поручения ошибочно было указано «авансовым платежом согласно Приложению № 1 к Договору № 04-08/2020. В связи с этим 22 октября 2020 года в адрес ООО «РИЦ- КОНСАЛТ» было направлено Письмо (т. 1 л.д. 84) с разъяснениями о необходимости считать данный платеж в качестве оплаты по Приложению № 2 от 04.08.2020. Стоит отметить, что вышеуказанное письмо приобщено самим Ответчиком.

б) в материалы дела самим Ответчиком приобщен в материалы дела Акт № 5 от 31.03.2021 об оказании услуг по Приложению № 2 от 04.08.2020 на сумму 16 280 000 руб.

Таким образом, сам Ответчик ссылается на документы, которые признают Приложение № 2 в редакции, представленной Истцом.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных документов следует вывод, что у Истца отсутствовала необходимость в оплате денежных средств в размере 16.280.000 руб. при наличии обязанности оплатить лишь 5.000.000 руб. по Приложению № 2 в редакции Ответчика.

Дополнительно стоит отметить, что Ответчик не выполнил никаких работ в рамках Приложений № 2, причем как в редакции, представленной им, так и редакции, представленной Истцом, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по данному приложению Ответчиком не представлено.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует вывод, что кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (2020 (т. 2 л.д. 18-27) готовила и подавала штатный юрист Истца - ФИО9

Относительно оказания услуг по Приложению №3 ссылается на то, что ООО «Комплексное обеспечение регионов» не давало поручений ООО «РИЦ- КОНСАЛТ» на представление интересов ООО «Комплексное обеспечение регионов» в МКАС при ТПП РФ по делу № М70/2020.

ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» не представляло интересы ООО «Комплексное обеспечение регионов» в МКАС при ТПП РФ по делу № М70/2020. Истец собственными силами защищал свои интересы по указанному делу. Так, в рамках данного дела штатным юристом Истца ФИО9 была выполнена следующая работа:

- подготовка писем в рамках досудебной переписки (т. 2 л.д. 137-139);

- подготовка отзыва на исковое заявление (т.3 л.д. 37-40);

- письменные пояснения на ходатайство об истребовании доказательств (т.3 л.д. 41-43);

При этом ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» не представил доказательств представления интересов ООО «Комплексное обеспечение регионов» в МКАС при ТПП РФ по делу № М70/2020:

- ответчиком не представлено ни одного процессуального документа, подготовленного в рамках данного дела;

- нет подтверждения ознакомления с делом;

- нет подтверждения дачи консультаций Истцу;

- нет доказательств участия в судебном заседании по данному делу;

- нет подтверждения, что Ответчик выполнил хоть что-то в рамках представления интересов Истца в данном деле.

Ответчик представил в материалы дела лишь копии первичных документов.

Довод Ответчика о представлении интересов ООО «Комплексное обеспечение регионов» в МКАС при ТПП РФ по делу № М70/2020 в рамках Приложения № 3 от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 49-50, т. 1 л.д. 85-86) противоречит другим доводам Ответчика.

- так, Приложение № 3, представленное Ответчиком датировано 04.08.2020, т.е. исходя из логики по состоянию на 04.08.2020 Ответчик уже знал о наличии данного спора. Однако, во встречном исковом заявлении (т. 3 л.д. 56) Ответчик указал, что лишь 19.11.2020 ему было дано поручение от Истца представлять его интересы в МКАС при ТПП РФ.

В материалы дела Ответчиком представлен подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (т.1 л.д. 83), в котором ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» признает задолженность перед ООО «Комплексное обеспечение регионов» в размере 16 280 000,00 руб.

При этом рассмотрение дела № М70/2020 в МКАС при ТПП РФ завершилось 24.12.2020.

Таким образом, исходя из анализа указанных обстоятельств и логики следует, что Ответчик, оказывая услуги по представлению интересов в МКАС при ТПП РФ, не мог не знать о завершении процесса 24.12.2020, и, соответственно, не мог подписать Акт сверки о наличии у него задолженности перед Истцом в размере 16 280 000,00 руб.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает противоречие в доводах Ответчика, а также тот факт, что Ответчик не представлял интересы Истца в МКАС при ТПП РФ в рамках Приложения № 3 от 04.08.2020.

ООО «РИЦ-КОНСАЛТ», возражая в отношении указанных доводов ссылается на то, что 19.11.2020 первоначальный Истец обратился к первоначальному Ответчику с поручением о представлении интересов первоначального Истца в МКАС при ТПП РФ по делу М70/2020 (далее - Дело М70/2020).

В ходе переговоров Сторонами была достигнута договорённость о представлении интересов первоначального Истца по Делу М70/2020, оплата услуг первоначального Ответчика будет произведена за счет ранее перечисленных денежных средств в размере 16.280.000 рублей, однако итоговая сумма вознаграждения будет определена по итогам рассмотрения данного судебного заседания.

Стороны также достигли договорённости, что после оказания услуг по Делу М70/2020 ими будет подписано приложение №3 к Договору, с целью упорядочивания взаимоотношений и правильного отражения, ведения бухгалтерского учета, а также переподписано Приложение №2 ред. первоначального Ответчика, что было сделано Сторонами, первоначальным Истцом Приложение №2 ред. первоначального Ответчика представлено в ходе 4-го судебного заседания.

Вопрос о возможности участия в МКАС при ТПП РФ был предусмотрен и подразумевался Сторонами п. 2.1.1 Договора, поскольку первоначальный Истец предполагал, что в ближайшее время будет подано исковое заявление в МКАС при ТПП РФ.

Первоначальный Ответчик оказал услуги по Делу М70/2020 для первоначального Истца, а именно:

- ознакомился с материалами и первичными документами по Делу М70/2020;

- предоставил юридическую консультацию о процессуальных инструментах оспаривания Решения по Делу М70/2020, предоставил свои предложения по процессуальному реагированию на акты и документы прямо, либо опосредовано влияющие на исполнение по Поручению;

- оказано содействие по подготовке отзыва и обеспечению его процессуально-корректной подаче в МКАС при ТПП РФ;

- подготовлены для первоначального Истца процессуальные документы/заявления/ходатайства и обеспечена их надлежащая подача в МКАС при ТПП РФ;

- осуществлялось представление интересов первоначального Ответчика по делу М70/2020 МКАС при ТПП РФ, представителем являлся ФИО11 (муж ФИО9 - представитель первоначального Истца).

24.12.2020 рассмотрение дела М70/2020 МКАС при ТПП РФ завершено, услуги фактически были оказаны. Все проекты документов и доверенность, выданная первоначальному Ответчику, были переданы первоначальному Истцу, без сохранения копий (по требованию первоначального Истца).

Участие первоначального Ответчика по делу М70/2020 подтверждается сшивом копий документов в 4 томах, представленных 02.09.2022, не участвуя в данном деле первоначальный Ответчик не смог бы представить копий данных документов.

Также согласно полученного ответа на запрос из МКАС при ТПП РФ следует:

- на имя ФИО11 от ООО «Комплексное обеспечение регионов» выдавалась доверенность для участия в судебных заседаниях, проходящих в МКАС при ТПП РФ (т. 4 л.д. 32);

- согласно заверенной копии решения МКАС при ТПП РФ по делу М70/2020 представитель ФИО11 принял участие в двух судебных заседаниях 19.11.2020 и 24.12.2021, проявлял процессуальную активность: изучал представленные документы истцом по делу, участвовала в формировании коллегии арбитров, заявлял устные и письменные ходатайства, направил отзыв ответчику, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения и проект мирового соглашения (т.4 л.д. 66).

31.12.2020 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 04.08.2020 по 30.12.2020 (далее Акт сверки).

Согласно Акта сверки у первоначального Ответчика перед первоначальным Истцом имелась задолженность в размере 16.280.000 рублей, это обусловлено тем что на дату составления Акта сверки Сторонами не был подписан акт сдачи приемки оказанных услуг по представлению интересов первоначального Истца по делу М70/2020 МКАС при ТПП РФ.

По результатам оказания услуг Сторонами 11.01.2021 подписан Акт №1 сдачи приемки оказанных услуг по Приложению №2 на сумму 3 450 000 рублей, так как выполнялись иные поручения первоначального Истца.

Примерно в начале апреля 2021 года подписанные первоначальным Ответчиком, Приложения № 2 и 3 к Договору нарочно переданы первоначальному Истцу вместе с актами №№ 4, 5 от 31.03.2021.

По требованию первоначального Истца 02.07.2021 представителю первоначального Истца ФИО9 (п. 7.6 Договора) посредством электронной почты направлены подписанные Приложение № 2, 3 и Акты № 4, 5, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.09.2022 (далее - Нотариальный протокол).

Таким образом, Исполнитель полагает, что им были переданы результаты в одностороннем порядке согласно правовой позиции изложенной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Согласно Актов № 1, 4, 5 первоначальным Истцом принято услуг на общую сумму 19.730.000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1939 от. 19.08.2020 первоначальному Ответчику перечислены Первоначальным Истцом денежные средства в размере 16.280.000 рублей в качестве оплаты за оказание услуги по Договору.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с первоначального Истца, в счет оплаты оказанных услуг по Договору, составляет (19.730.000-16.280.000) 3.450.000 рублей, что является предметом встречных исковых требований.

Судом в МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации был направлен судебный запрос от 21.03.2023 с просьбой представить следующие сведения и информацию:

1) Надлежащим образом заверенные копии документов процессуального характера либо иных документов, которые подавались в процессе рассмотрения дела М70/2020 представителем ООО «Комплексное обеспечение регионов» ФИО11

2) Надлежащим образом заверенные копии протоколов судебных заседаний по делу М70/2020, проходивших с участием ФИО11

3) Надлежащим образом заверенную копию решения по делу М70/2020.

Во исполнение указанного судебного запрос от МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 11.04.2023 поступили запрошенные сведения, из указанных документов следует, что в качестве представителей ООО «Комплексное обеспечение регионов» принимали участие ФИО11 на основании доверенности от 16.11.2020 г. и ФИО9 по доверенности от 16.11.2020 г., а также процессуальное заявление, подписанное от имени ООО «Комплексное обеспечение регионов» представителем ФИО11

ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» в подтверждение своей позиции ссылается на то, что ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» представлял интересы ООО «Комплексное обеспечение регионов» в МКАС при ТПП РФ по делу № М70/2020 в лице своего штатного сотрудника ФИО11

В судебном заседании был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО11, который представил в материалы дела Протокол обеспечения доказательств от 03.12.2022, который содержит в себе переписку ФИО11 с абонентами Станислав РИЦ 2 (<***>) и Юлия РИЦ (+79615829559).

В судебном заседании в рамках настоящего дела 25.04.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, являющийся в период с 04.08.2020 по июнь 2021 года юристом ООО «РИЦ-Консалт».

На адресованные ФИО11 вопросы суда и сторон спора им даны следующие ответы:

46:47 Вопрос свидетелю: ООО «Комплексное обеспечение регионов» поручало какие-то работы ООО «РИЦ Консалт»? Сотрудничали ли они с ними? Расскажите об этом поподробнее?

46:53 Свидетель: У компании «Комплексное обеспечение регионов» было несколько вопросов, в которых я соответственно оказывал содействие и в какой-то момент времени решил привести ООО «Комплексное обеспечение регионов» в ООО «РИЦ Консалт». Два проекта, я намеревался организовать таким образом, чтобы их вел ООО «РИЦ Консалт». Это первый проект: МКАС. Который появился в начале 2020 года. Стае от этого проекта отнекивался.

47:42 Вопрос свидетелю: Всеволод Евгеньевич, давайте уточним, кого вы имейте ввиду под именем «Стае»?

47:50 Свидетель: Это генеральный директор ООО «РИЦ Консалт».

47:54 Свидетель: И второй проект, это спор. Уже на стадии кассационного обжалования. Спор с нефтяниками на 40 миллионов рублей.

48:14 Вопрос свидетелю: Вы можете сейчас сказать, в итоге какие работы были поручены по договору ООО «Комплексное обеспечение регионов» ООО «РИЦ Консалт»?

48:23 Свидетель: ООО «РИЦ Консалт» по идее должен был взять дело по спору между нефтяниками Томскнефть под ключ. Соответственно, ООО «РИЦ Консалт» участвовало в одном единственном судебном заседании, в кассационной инстанции, в Томске, где они проиграли, в моем лице.

48:50 Вопрос свидетелю: Какие-то либо работы по этому делу проводились?

49:02 Свидетель: больше никаких работ ООО «РИЦ Консалт» проводить не могло, потому что я был единственный квалифицированный юрист.

49:21 Свидетель: если смотреть со стороны моей деятельности, я работал в качестве помощника своей супруге, то мной лично была написана кассационная жалоба в ВС РФ, которая не была взята ФИО12 в качестве работы от ООО «РИЦ Консалт». Об иных работах ООО «РИЦ Консалт» мне неизвестно.

51:00 Свидетель: сложно вспомнить какие работы были проведены в рамках Приложения № 2. Кассационная жалоба на момент включения ООО «РИЦ Консалт» в дело уже была подана.

51:51 Вопрос свидетелю: интересы ООО «Комплексное обеспечение регионов» поручало ООО «РИЦ Консалт» представление своих интересов в МКАС по делу М70/20?

52:00 Свидетель: нет, не поручало, это дело я очень хорошо знаю, это дело я вел еще с начала пандемии. С этого момента я начал помогать своей супруге заниматься этим делом и кстати предлагал Ильину взять проект под наше крыло, он отказался, я продолжал им заниматься самостоятельно. Арбитра выбирал я, где-то в июне (2020 года).

53:07 Вопрос свидетелю: Всеволод Евгеньевич, во встречном исковом заявлении ООО «РИЦ Консалт» заявило, что представляло интересы ООО «Комплексное обеспечение регионов» в исполнительном производстве, вам известны какие действия были совершены ООО «РИЦ Консалт» в качестве представителей интересы ООО «Комплексное обеспечение регионов» в исполнительном производстве?

53:27 Свидетель: мне нет, я не помню такого, я никаких бумаг, писем, заявлений не писал.

53:55 Вопрос свидетелю: во встречном исковом заявлении ООО «РИЦ Консалт» заявило, что представлял интересы ООО «Комплексное обеспечение регионов» устные и письменные консультации, в том числе составлял процессуальные документы по делу Сибур.

54:20 Свидетель: к делу на 8 млн ООО «РИЦ Консалт» не относилось, я знаю, потому что супруга этим занималась.

55:01 Свидетель: реально услуги по абонентскому обслуживанию никакие не оказывались, в моем лице точно.

55:20 Вопрос свидетелю: от лица кого вы выступали в МКАС от ООО «РИЦ Консалт» или от своего имени?

55:28 Свидетель: в МКАС было 2 судебных заседания, специфика МКАС - это то, что он начинается задолго до самого судебного процесса, там, например, необходимо выбирать арбитра, на первом судебном заседании я присутствовал от своего имени, я выступал по доверенности, которую мне выдало ООО «Комплексное обеспечение регионов», об этом ООО «РИЦ Консалт» даже не знало, потому что это было мое личное дело, о втором судебном заседании Ильин знал, но в работу ООО «РИЦ Консалт» этот кейс не взяло.

57:56 Свидетель: в рамках работы по договору ООО «РИЦ Консалт» только обеспечил явку в суде кассационной инстанции и все, больше ничего сделано не было. Мы намеревались идти в ВС РФ, я подготовил кассационную жалобу в ВС РФ, которую ООО «РИЦ Консалт» не взял в работу и за подготовку данной жалобы лишил меня премии, потому что ООО «РИЦ Консалт» эту работу на себя не брал.

В рамках судебного заседания 24.04.2023 судом приобщена Нотариально заверенная переписка в WhatsApp между ФИО11, ФИО4 (Генеральный директор ООО «РИЦ Консалт») и ФИО13 (помощник ФИО4).

Из содержания данной переписки следует, что ООО «РИЦ Консалт» не брало в работу представление интересов Истца по делу № М70/2020 в МКАС при ТПП РФ, а также, что ООО «Комплексное обеспечение регионов» не оплачивало и не поручало представление своих интересов в МКАС при ТПП РФ ООО «РИЦ Консалт».

По утверждению истца по первоначальному иску, абонентом «Станислав РИЦ 2» (<***>) является Генеральный директор ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» - ФИО4 и абонентом «Юлия РИЦ» (+79615829559) является сотрудник ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» - ФИО13.

В целях подтверждения того, что номер <***> принадлежит Генеральному директору ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» - ФИО4, а номер +79615829559 сотруднику ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» - Юлии ФИО13 судом были направлены соответствующие судебные запросы в ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ПАО «Мегафон» в целях выяснения информации о владельце номеров <***> и +79615829559 за период с 01.08.2020 по настоящее время.

Во исполнение судебных запросов компаниями предоставлена следующая информация.

ПАО «МегаФон»:

Согласно данных сертифицированной информационно-биллинговой системы ПАО «МегаФон» абонентские номера <***> и +79615829559 в период с 01.08.2020 г. по 24.04.2023 г. клиентам компании не выделялись.

ПАО «ВымпелКом»:

«Номер +9162551007 - никогда не принадлежал и не находился в номерной базе ПАО «ВымпелКом».

Номер +79615829559:

Договор №578128960 от 25.10.2015 (номер 9615829559)

ФИО13, адрес: <...>».

ПАО «Мобильные ТелеСистемы»:

Номер телефона <***> ФИО14, период действия 26.06.2018 - по настоящее время.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора № 04-08/2020 от 04.08.2020 г., которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд исходит из того, что им в материалы дела представлен акт № 1 от 11.01.2021, подписанный со стороны заказчика и исполнителя уполномоченными лицами на сумму 3 450 000 руб., о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем доводы заказчика о том, что подпись на акте не принадлежит генеральному директору ФИО2 оцениваются судом критически, услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, оснований для их неоплаты судом не установлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу с учетом произведённой судом оценки представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетеля ФИО11, представленной переписки, в порядке ст. 71 АПК РФ о том, что сторонами спора не была достигнута договоренность об оказании ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» услуг по представлению интересов ООО «Комплексное обеспечение регионов» в МКАС при ТПП РФ, данные услуги оказывались ФИО11 вне заключенного сторонами договора № 04-08/2020 от 04.08.2020 г., в связи с чем оснований для признания услуг оказанными в рамках актов №4 от 31.03.2021 г. и № 5 от 31.03.2021 г., подписанных исполнителем в одностороннем порядке, и для их оплаты, судом не установлено, в связи с чем у исполнителя имеется неотработанный аванс, который за вычетом оказанных услуг по акту №1 от 11.01.2021г. на сумму 3 450 000 руб., составляет 12 830 000 руб.

Госпошлина относится на истца и ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 309, 310, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить полностью.

С учетом взаимозачета по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «РИЦ-КОНСАЛТ» в пользу «Комплексное обеспечение регионов» денежные средства в размере 12.830.000,00 руб. (двенадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч рублей ноль копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87150,00 руб. (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.