Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А56-94578/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94578/2021
31 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, ФИО3 по доверенности от 12.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3152/2022) ООО «ДНП-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-94578/2021 принятое


по заявлению ООО "ДНП-СТРОЙ"

к Администрации Ленинградской области;

Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области;

Департаменту Государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий РФ в сфере лесных отношений,


об оспаривании постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНП-СТРОЙ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) о назначении административного наказания № 40932-21/Д от 29.09.2021.

Решением суда от 27.12.2021 оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ограждение установлено у места производства работ; организации, производившие согласование проектной документации, не указали, что земли относятся к землям лесного фонда. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ограждение было установлено для ограждения строительной площадки от иных лиц, так как строительные работы сопряжены с определенным риском, природе был причинен минимальный вред. Полагает, что в его действиях усматривается малозначительность.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, лесничим Кривковского участкового лесничества Приозерского лесничества в ходе осмотра территории лесного квартала 71 Ларионовского участкового лесничества Приозерского лесничества в Приозерском районе Ленинградской области в 10 ч. 00 мин. 09.08.2021 выявлен факт самовольного использования земель лесного фонда.

Лесничим Кривковского участкового лесничества Приозерского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» произведена инструментальная съёмка (буссоль БГ-1, 2021 заводской номер 0603, первичная поверка от 10.10.2020; рулетка измерительная Р50УЗК, № Е0933, дата выпуска: июнь 2021 года, интервал между поверками -1 год) с нанесением данных на выкопировку из лесоустроительного планшета.

В соответствии с данными Портала ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней договор аренды, либо договор безвозмездного пользования на указанный лесной участок отсутствует. Территория лесотаксационного выдела 21 лесного квартала 71 Ларионовского участкового лесничества Приозерского лесничества свободна от аренды.

На прилегающей к месту лесонарушения территории ООО «ДНП-СТРОЙ», в соответствии с Решением о пользовании водным объектом № 47-01/04/03.002-0-РПБВC-2021-06130/00 от 09.07.2021 производило демонтаж старого причала и строительство нового причала для лодок по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское СП, дер. Ольховка. При производстве работ, на территории лесотаксационного выдела 21 лесного квартала 71 Ларионовского участкового лесничества Приозерского лесничества установлены объекты: ограждение из сетки рабица, протяжённостью 77 м, на 55 металлических опорах, диаметром 12 мм (ограждение перекрывает вход, въезд и проезд к землям лесного фонда на берегу оз. Суходольского); 3 (три) опоры под освещение на укреплённых залитым бетонным основанием, размером 0,5 м на 0,5 м (с установленными камерами видеонаблюдения и силовыми кабелями, запитанными со стороны земельного участка с номером 47:03:0710001:833). Общая площадь занятая строениями и сооружениями составляет 0,7621 кв. м.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 40932-21/Д от 14.09.2021.

Постановлением Комитета от 29.09.2021 о назначении административного наказания №40932-21/Д, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статье 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные (земельные) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом (части 3 статьи 71 Лесного кодекса).

Факт нарушения Обществом положений действующего лесного законодательства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 09.08.2021 № 43, актом о лесонарушении от 09.08.2021 №30, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 40932-21/Д от 14.09.2021 и иными материалами дела.

Доводы Общества о том, что ограждение установлено у места производства работ и ни одна из организаций производивших согласование проектной документации производства работ, не указала на то, что земли, на которых будут производиться работы, относятся к землям лесного фонда, правомерно отклонены судом, поскольку во всей проектной документации и заключениях говориться о том, что строительные работы будут выполняться на принадлежащем заявителю огороженном земельном участке с кадастровым номером 47:03:0710001:833 и на участке, предоставленном на водном объекте, и что сообщение между этими участками будет осуществляться по дорогам общего пользования (лист 2, абзац 4 заключения Росрыболовства; лист 4, абзац предпоследний программы наблюдения за водным объектом; лист 8 абзац 2 проекта производства работ). Однако, указанные участки не соединены дорогой общего пользования.

Ограждение из сетки рабица, протяжённостью 77 м, на 55 металлических опорах, диаметром 12 мм (ограждение перекрывает вход, въезд и проезд к землям лесного фонда на берегу оз. Суходольского) установлено на территории лесотаксационного выдела 21 лесного квартала 71 Ларионовского участкового лесничества Приозерского лесничества

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество самовольно использовало земли лесного фонда, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лесного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него лесным законодательством обязанностям.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 100 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде 1/2 минимальной санкции инкриминируемой статьи, что составляет 100 000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А56-94578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНП-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова