Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А03-20527/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-20527/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Афанасьевой Е.В., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7725/2023) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20527/2022 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 658091, <...>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>) о взыскании задолженности, без участия представителей сторон в судебном заседании, у с т а н о в и л: акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 355 822 рублей 30 копеек долга по оплате товара, поставленного истцом по договорам поставки № 02.2200.4402.19 от 26.11.2019, № 02.2200.5368.21 от 21.11.2021, № 02.2200.1013.22 от 28.02.2022. Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что оплата поставленного по данным договорам товара была приостановлена в связи с непредставлением истцом документов, которые должны быть предоставлены поставщиком в соответствии с условиями договоров. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.11.2019 заключен договор поставки продукции № 02.2200.4402.19 (далее – договор № 02.2200.4402.19), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю стойки СВ для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (далее - продукция) в ассортименте, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1) и приложении № 5, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором. Согласно пункту 2.3 договора № 02.2200.4402.19 продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке (форма заявки в соответствии с приложением №3), покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего Договора. 13.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02.2200.5368.21 (далее – договор № 02.2200.5368.21), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар - стойки СВ, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 6 и 7 настоящего договора (пункт 4.2 договора № 02.2200.5368.21). Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02.2200.1013.22 от 28.02.2022 (далее – договор № 02.2200.1013.22), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого поставщик обязался поставить покупателю сетевой железобетон (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.4 договора № 02.2200.1013.22, продукция оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего договора. Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Ответчик свою обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 355 822 рублей 30 копеек, в том числе: по договору № 02.2200.4402.19 - 552 840 рублей; по договору № 02.2200.5368.21 - 685 080 рублей; по договору № 02.2200.1013.22 - 117 902 рублей 30 копеек. Ответчик наличие задолженности по договорам № 02.2200.5368.21 и № 02.2200.1013.22 в заявленном истцом размере не оспорил, указав на то, что оплата поставленного по данным договорам товара была приостановлена в связи с непредставлением истцом документов, которые должны быть предоставлены поставщиком в соответствии с условиями договоров. В части требований по договору № 02.2200.4402.19 сослался на то, что оплата товара на сумму 285 000 рублей 00 копеек, поставленного истцом 21.09.2022 по УПД № 2964 от 02.09.2021, приостановлена покупателем в связи с непредставлением истцом документов, которые должны быть предоставлены поставщиком в соответствии с условиями договора № 02.2200.4402.19; не оспаривая получение товара по ТТН № 334 на сумму 267 840 рублей, ответчик указал, что к данной ТТН ответчику истцом была предоставлена УПД № 346, оплата по которому произведена оплата платежным поручением № 014988 от 26.04.2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заключенные сторонами договоры № 02.2200.4402.19, № 02.2200.5368.21 и № 02.2200.1013.22 по своей правовой природе относятся к договорам поставки, являющимся одним из видов договора купли продажи, и регулируется положениями главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара. По договору поставки № 02.2200.4402.19 задолженность сформировалась в связи с неоплатой товара, поставленного по ТТН № 334 от 24.02.2021 на сумму 267 840 рублей и по ТТН № 2431 от 02.09.2021 на сумму 285 000 рублей. Поставку товара по ТТН № 2431 от 02.09.2021 на сумму 285 000 рублей ответчик не оспаривает. На оплату товара, поставленного по ТТН № 334 от 24.02.2021, ответчику выставлен УПД № 322 от 24.02.2021. Довод ответчика об оплате товара по ТТН № 334 от 24.02.2021 платежным поручением № 014988 от 26.04.2021 правомерно отклонен судом первой инстанции. В назначении платежа платежного поручения № 014988 от 26.04.2021 указано на оплату по УПД № 346 от 02.03.2021, который был выставлен для оплаты товара, поставленного по ТТН № 348 от 02.03.2021. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации ТТН № 348 от 02.03.2021. Обосновывая заявление о фальсификации, ответчик сослался на то, что в настоящее время у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи, фамилии, имени и отчества, принадлежащих ФИО2 В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись, фамилия, имя, отчество в товарно-транспортной накладной № 348 от 02.03.2021 ФИО2? 2. Если подпись, имя, отчество в указанном документе выполнены ФИО2, то каким образом они выполнены - пишущим прибором либо с использованием копировально-множительной техники /посредством монтажа? 3. Выполнена ли подпись от имени грузополучателя в товарно-транспортной накладной № 334 от 24.02.2021, товарно-транспортной накладной № 348 от 02.03.2021 одним лицом либо разными лицами. По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 2927-П-23 от 16.06.2023. Согласно выводам эксперта, подписи и рукописные запись в ТТН № 348 от 02.03.2021 проставлены ФИО2, выполнены шариковой ручкой, признаков использования технических средств (приемов) при их выполнении не выявлено, в ТТН № 334 от 24.02.2021 и ТТН № 348 от 02.03.2021 выполнены одним лицом. Указание в экспертном заключении фамилии ФИО4 вместо фамилии Коньшин суд расценивает как опечатку, которая на выводы эксперта повлиять не могла. Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации ТТН № 348 от 02.03.2021 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и отклонено. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что товар, указанный в УПД № 346 от 02.03.2021, был поставлен в адрес ответчика по транспортной накладной от 02.03.2021 № 348. Согласно УПД № 346 от 02.03.2021, товар был отгружен со склада поставщика 02.03.2021, в связи с чем ТТН №334 от 24.02.2021 не может быть отнесена к УПД № 346 от 02.03.2021. Материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты факты поставки истцом товара по ТТН № 334 от 24.02.2021 на сумму 267 840 рублей и по ТТН № 348 от 02.03.2021 на сумму 267 840 рублей, по которым товар принят работником ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным истцом наличие у ответчика задолженности по договору № 02.2200.4402.19 в сумме 552 840 рублей, по договору № 02.2200.5368.21 в сумме 685 080 рублей, по договору № 02.2200.1013.22 в сумме 117 902 рублей 30 копеек, а всего 1 355 822 рублей 30 копеек. Доводам подателя жалобы о правомерности приостановления оплаты поставленной продукции в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих соответствие товара, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, как бездоказательным. Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действуя добросовестно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Доказательств того, что покупатель предлагал поставщику в определенный срок представить необходимые документы, а также того, что переданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют ответчику в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для него иные негативные последствия, ответчик не представил. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. В товарных накладных не указаны какие-либо претензии со стороны покупателя. Доказательств направления в адрес истца уведомлений о возврате товара, приостановлении приемки товара либо отказа от его получения в материалах дела также не имеется. В этой связи, учитывая, что покупатель не отказался от приемки переданного товара, обязательство продавца по поставке товара считается исполненным надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.В. Назаров Судьи Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна