Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-28679/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28679/24
26 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой О. В., помощником судьи Волантыревой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о сносе объекта капитального строительства, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

при участии:

от истца: до перерыва представитель не явился; после перерыва: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2024.

от третьих лиц: от администрации: до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2023; после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2024; от Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области: до и после перерыва представитель не явился.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афтенюк Кристине Александровне о признании самовольной постройкой одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040708:39, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова,34а; об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040708:39, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова,34а; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его добровольное исполнение.

Определением от 01.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А53-40558/2024 в одно производство, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону.

Ответчик представил отзыв на ходатайство об объединении дела, возражал против его удовлетворения, а также возражал против привлечения третьего лица.

Администрация города Ростова-на-Дону поддержала ходатайство об объединении дел, ходатайство о привлечении третьего лица оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом А53-40558/2024, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях в различных производствах, само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме этого, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

Кроме того, в рамках дела, об объединении которого с настоящим делом заявлено, заявлено требование об обязании демонтировать нестационарный торговый объект.

Суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство увеличит срок его рассмотрения, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела №А53-28679/2024 с делом № А53-40558/2024 надлежит отказать.

Рассмотрев в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону, суд ходатайство отклоняет, поскольку истцом не обосновано, на какие права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Администрация города Ростова-на-Дону поддержала позицию истца.

Исследовав материалы дела, заключение, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующее: в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону из Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, для принятия решения в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» поступило уведомление № 15 от 11.07.2024 о выявлении самовольной постройки по адресу: <...>.

Согласно представленным материалам проверки специалистами Комитета 11.07.2024 осуществлено выездное обследование объекта археологического наследия федерального значения «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости святого ФИО6» (далее - объект археологического наследия) в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (индекс зоны ЕЗРЗ-3.4), установленной постановлением Правительства Ростовской области от 25.12.2023 № 964 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия исторической части города Ростов-на-Дону и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон», на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.И. Родопулоса», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 34а (кадастровый номер 61:44:0040708:39), в ходе которого должностными лицами Комитета зафиксировано: на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040708:39 по адресу: <...>, расположенном в границах территории объекта археологического наследия, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (индекс зоны ЕЗРЗ-3.4), непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.И. Родопулоса», зафиксировано проведение работ по возведению сооружения (предположительно для размещения в нем торговых помещений - ларьков розничной торговли).

Согласно фотоматериалам, возведенное строение имеет сплошное остекление фасада, формирующего фронт застройки улицы Суворова.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону физические или юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: <...>, в Департамент не обращались, соответствующее разрешение Департаментом не выдавалось.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018 (ред. от 20.02.2024) вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1/3/19).

Градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий центральной части города, предназначенных для размещения преимущественно общественной застройки, с учетом сохранения исторического облика.

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040708:39 - «Магазины, Общественное питание».

Земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения - «Комплекс наземных и подземных сооружений крепости святого ФИО6», состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 04.03.1994 № 69 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области» (далее - объект археологического наследия).

Таким образом, как указано истцом, работы по возведению строения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040708:39 проведены в нарушение требований п.п. 2, 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ, постановления № 964.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040708:39, площадью 300 кв.м по адресу: <...> является: ФИО1 (61:44:0040708:39-61/225/2023-6 от 25.10.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в суд с настоящим иском о признании сооружения - одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040708:39 самовольной постройкой и его сносе.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно п. 6. приложения к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, либо от органов муниципального контроля осуществляется следующими отраслевыми (функциональными) или территориальными органами Администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, департамент осуществляет, в том числе выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону.

Таким образом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уполномочен на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оппонируя иску, указал, что спорный объект не является капитальным объектом, объект является нестационарным торговым объектом.

В подтверждении указанного представил рабочий проект на строительство некапитального объекта по адресу: <...>, дизайн-проект размещения элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, малых архитектурных форм, договор подряда № С-797 от 19.03.2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания АДМ».

Кроме того, предприниматель указал, что в производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится гражданское дело № 2-1348/2024 по иску администрации Кировского района города Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о демонтаже нестационарного объекта. Объектом, в отношении которого заявлены требования о демонтаже как администрацией в Миллеровский районный суд, так и о сносе департаментом в арбитражный суд, является тот же объект.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях разъяснения вопроса о том, обладает ли спорный объект признаками объекта капитального строительства.

Определением суда от 17.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли прочную связь с землей объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040708:39 по адресу <...>?

2) Допустимо ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 693/24 от 11.11.2024.

По первому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040708:39 по адресу: <...> не обладает прочной связью с землей и не имеет признаки недвижимого имущества.

По второму вопросу: перемещение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040708:39 по адресу: <...> без соразмерного ущерба его назначению, технически возможно.

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что исследуемый объект, расположенный по адресу: <...>, обладает признаками объекта некапитального строительства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов № 693/24 от 11.11.2024 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами, в связи с чем, заключение экспертов № 693/24 от 11.11.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из описания спорного объекта, представленных фотографий и заключения эксперта следует, что спорный объект представляет собой строение из металлических конструкций, обшитую композитными сэндвич-панелями, закрепленными к основанию конструкции саморезами, возведенное без фундамента.

Из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства (в том числе заключение экспертного исследования), суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. Указанное исключает возможность удовлетворения требования истца о его сносе как самовольной постройки. Департамент не представил доказательств тому, что спорный объект отвечает понятию недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ. ФИО9