Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А19-9875/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9875/2023
г. Чита
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А.. Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-9875/2023 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить документы, отражающие информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов о деятельности общества:

1. Устав ООО «Торгсервис» со всеми изменениями и дополнениями;

2. Протоколы собрания участников Общества со всеми документами, которые были утверждены собранием участников, отчеты генерального директора за период с 2020-2023;

3. Внутренние документы Общества;

4. Протоколы заседаний ревизионной комиссии Общества за период с 2020-2023;

5. Списки аффилированных лиц Общества за период с 2020-2023;

6. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2020-2023;

7. Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за 2020-2023 годы, и ранее заключённые, если исполнение обязательств продолжалось в период с 2020-2023;

8. Договоры, заключённые Обществом, дополнительные соглашения, акты сверок с контрагентами за 2020-2023 годы, и ранее заключённые, если исполнение обязательств продолжалось в период с 2020-2023;

9. Приказы и распоряжения Директора за период с 2020-2023;

10. Трудовой договор с директором ФИО4, решение участников об установлении размера заработной платы директору за период с 2020-2023;

11. Документы, подтверждающие право собственности на имущество Общества, за период с 2020-2023;

12. Трудовые договоры с работниками Общества за период с 2020-2023;

13. Переписку Общества за период с 2020-2023;

14. Первичные документы бухгалтерского учета за период с 2020-2023;

15. Регистры и план счетов бухгалтерского учета за период с 2020-2023;

16. Финансовую (бухгалтерскую отчетность) за 2020-2022 годы;

17. Налоговую отчетность за 2020-2022 годы;

18. Кассовую книгу за 2020-2023 годы;

19. Книгу продаж, покупок за 2020-2023 годы;

20. Авансовые отчеты за 2020-2023 годы;

21. Банковские выписки за 2020-2023 годы;

22. Приходно-кассовые и расходно-кассовые документы за 2020-2023 годы;

23. Ведомость начисления и уплаты прибыли участникам Общества с указанием сумм каждому участнику за 2019-2023;

Также заявлено о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 иск удовлетворен частично.

Суд обязал Общество в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу заверенные копии документов, отражающие обезличенную информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества согласно заявленному истцом перечню документы, за исключением переписки Общества за период с 2020-2023.

Ответчику установлена судебная неустойка в случае неисполнения настоящего судебного акта в пользу истца в размере 2 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 15.08.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает то, что исковые требования направлены на неосновательное обогащение истца, поскольку в досудебном порядке он не обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, а также в отношении части истребованных документов истек срок хранения; книга продаж отсутствует в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения; в отношении регистров бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации отсутствует конкретизация; кассовая книга, приходно-кассовые и расходно-кассовые документы также отсутствуют в связи с отсутствием в Обществе операций с денежной наличностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Торгсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1995 отделом регистрации Администрации г. Ангарска, в Единый государственный реестр юридических лиц запись об ООО «Торгсервис» внесена 22.10.2002 за ГРН <***>.

ФИО2 является участником ООО «Торгсервис» с 23.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 1/10 номинальной стоимостью 1 200 руб., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, являясь участником общества, 07.03.2023 направил ответчику требование о предоставления копий документов Общества с указанием конкретного перечня необходимых истцу документов (РПО 66404981003955).

Предметом иска является требование участника общества к обществу о передаче копии поименованных выше документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи испрашиваемых истцом как участником общества документов и информации в отношении общества и о наличии в силу закона обязанности у ответчика по передаче истцу запрашиваемых документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Истребуемые документы относятся к приведенному в пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к перечню документов, доступ к которым общество обязано обеспечить по первому требованию участника общества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 50 Закона об обществах документы, входящие в указанный Перечень документов, должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Этот перечень не является закрытым, поскольку непосредственно пунктом 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

ФИО2 обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в статье 50 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае, когда участник обратился в обществу с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Истец реализовал свое право, обратившись в суд с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемых документов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что требование истца о предоставлении заверенных копий документов Общества не исполнено ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание наличие у истца статуса участника общества, права на ознакомление с документами о деятельности общества, обязанности общества предоставить документы по требованию участника, суд первой инстанции правомерно счел требование истца обоснованным и удовлетворил его.

При этом суд определяет срок, исходя из количества документов и разумного срока для производства их копий.

Доводы ответчика о наличии с его стороны препятствий для раскрытия документов перед истцом подлежат отклонению, поскольку с момента обращения ФИО2 к Обществу с требованием о предоставлении документов, и до вынесения судом резолютивной части решения по делу Общество располагало достаточным количеством времени для изготовления и направления ФИО2 испрашиваемых документов.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие действия по исполнению спорной обязанности по передаче истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи истребуемых документов, в материалы дела не представлено.

Учитывая объем запрашиваемой информации, время, которое потребуется для изготовления копий документов, суд считает, что заявленный истцом срок является достаточным для предоставления обществом запрашиваемой информации - в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Довод подателя жалобы об отсутствии книги покупок и продаж со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Рассматриваемый довод указан ответчиком только в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду акты либо иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоставлении запрошенных истцом документов, а также доказательства уведомления истца об указанных обстоятельствах.

Суд также принял во внимание, что вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта, в том числе путем составления соответствующего акта судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца в перечне документов, подлежащих передаче, не конкретизированы и не могут быть исполнены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 4 Информационного письма № 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В данном случае требования истца в достаточной степени конкретизированы и позволяют определить документы, необходимые для получения информации о деятельности общества, в связи с чем, ссылка на неисполнимость судебного акта не принимается.

Доводы о том, что иск предъявлен истцом в целях получения имущественной выгоды за счет ответчика в виде неустойки за неисполнение решения суда, суд не принимает, поскольку доказательств недобросовестности поведения истца при обращении в суд с настоящим иском, а равно злоупотребления правом со стороны истца при формировании перечня истребуемых документов ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в рамках рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Право заявить требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения прямо предусмотрено действующим законодательством, и его предъявление, вопреки, позиции ответчика, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Требование истца основано на корпоративных отношениях между юридическим лицом и участником общества. Учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с предоставлением документов участнику корпорации, следовательно, требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежат удовлетворению, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Размер присуждаемой неустойки (суммы) определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции применил обоснованный подход к вопросу о размере судебной неустойки, учитывая статус ответчика как юридического лица, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поэтому пришел к правомерному выводу о том, что требования взыскателя об определении порядка исчисления судебной неустойки в указанном истцом размере (2 000 рублей), с учетом длительного неисполнения ответчиком законного требования участника общества, отвечают принципам справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-9875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко