Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-19825/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19825/2024
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-10840/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.06.2024 по делу № А32-19825/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии при Администрации муниципального образования г. Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – административная комиссия) от 01.04.2024 № БТ2409881 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 признано незаконным и изменено постановление Административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.04.2024 по делу № БТ2409881 о привлечении ООО «Светлана» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., изменив административное наказание на предупреждение.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светлана» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить его полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества усматривалось административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 3.2 краевого Закона об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что металлолом, перевозимый обществом, был сформирован в брикеты, которые объективно не могут сыпаться и пылить. При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 в 11 час. 43 мин., по адресу: г. Новороссийск, <...> у д. 141 ООО «Светлана» в нарушение Правил благоустройства, допустило перевозку сыпучих и пылящих грузов в открытом кузове (контейнере) транспортного средства марки «КАМА355111», государственный регистрационный знак <***> без применения специального укрывного материала (полог, тент).

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа № БТ2409881 от 01.04.2024, ООО «Светлана» обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 34.1 и 34.1.3 Правил № 228 на территории муниципального образования город Новороссийск запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, в не оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования город Новороссийск, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства.

Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», зафиксировано в фототаблице и протоколе об административном правонарушении.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что металлолом, перевозимый обществом, не является сыпучим и пылящим грузом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перевозимый навалом лом металла под воздействием ветра, скорости и вибрации может высыпаться из кузова автомобиля. При этом, кузов автомобиля не накрыт пологом (тентом), что образует состав вменяемого правонарушения. Указанное событие административного правонарушения зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Страж».

При таких обстоятельствах, административной комиссией сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества усматривалось административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 3.2 Краевого Закона об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции нормы конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны состава административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отражено, что целью их принятия является обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Правила благоустройства  территории муниципального образования направлены на поддержание благополучного внешнего облика муниципального образования, пункт 34.1.3 Правил № 228 предусматривает обеспечение чистоты не только проезжей части, но  и прилегающих  к ней территорий и окружающих насаждений.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за нарушение Правил № 228 административной комиссией произведено с соблюдением установленных норм, в пределах предоставленных ей полномочий.

Сведения об одновременном привлечении общества федеральным органом за нарушение норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по этим же фактам в материалах дела отсутствуют.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 по делу № А32-70365/2023.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что положением частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 , 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имеется. Ранее к административной ответственности по статье 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» заявитель не привлекался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом апелляционной инстанции из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что ООО «Светлана» внесено в реестр 10.07.2021 и относится к категории Среднее предприятие.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом  того, что суд  первой  инстанции посчитал  возможным  заменить  штраф  на предупреждение, у суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания для  переоценки  вывода  суда  первой  инстанции и применения  ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-19825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева