Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-101139/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-86563/2024-ГК

Дело № А40-101139/22
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БХК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023

по делу №А40-101139/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Транспортные системы» (ОГРН <***>, 123056, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БХК» (ОГРН <***>, 119119, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Гагаринский, пркт.Ленинский, д.42 к.1-2-3, этаж/помещ./ком. 4/II/58)

третьи лица: 1.ООО «Эрго-Консалт», 2.Конкурсный управляющий ООО «СК ТС» ФИО1, 3.Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2019, ФИО3 по доверенности от 10.12.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,

от третьего лица: ООО «Эрго-Консалт - Генеральный директор Чалой А.О. лично по паспорту

Конкурсный управляющий ООО «СК ТС» - ФИО5 по доверенности от 22.01.2024

Федеральная служба по финансовому мониторингу – извещен, не явился.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Транспортные системы» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БХК» о взыскании по договору займа № ТД-33/2016 от 10.05.2016 основного долга в размере 73 935 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-101139/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «СК ТС» (далее – истец, заимодавец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БКХ» (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа № ТД-33/2016 от 10.05.2016.

В соответствии с п.1 договора, заимодавец обязуется в порядке, установленным настоящим договором, представить заемщику на возвратной основе заем в сумме 253 004 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 3 договора сумма займа, указанная в п.1 настоящего договора, предоставляется заимодавцем заемщику частями с тем, чтобы общая сумма займа, указанная в п.1 договора была предоставлена заемщику до 31.05.2016. Сумма каждой отдельной части определяется заимодавцем по своему усмотрению.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «СК ТС» перечислило ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БКХ» денежные средства в общей сумме 73 935 000 руб.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 73 935 000 руб. подтверждается платежными поручениями: № 42 от 01.08.2016 на сумму 3 750 000 руб.; № 46 от 02.08.2016 на сумму 3 750 000 руб.; № 52 от 03.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 54 от 04.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 57 от 05.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 58 от 08.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 61 от 09.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 65 от 10.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 72 от 16.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 80 от 19.08.2016 на сумму 6 750 000 руб.; № 95 от 24.08.2016 на сумму 11 435 000 руб.; № 102 от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 6 договора займа заем выдается до востребования возврата заимодавцем. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

Истец указал, что 26.03.2022 ООО «СК ТС» направило требование в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БКХ» о возврате суммы займа в размере 73 935 000 руб.

Ответчик получил требование 12.04.2022, однако заем не возвратил.

По расчету истца общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 73 935 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 24.03.2022 направил ответчику требование от 24.03.2022 о возврате займа. Ответчик не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 73 935 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец уступил право требования денежных средств по договору в размере 73 395 000 руб. третьему лицу, ООО «Управляющая компания «Проект О2», на основании договора уступки права требования от 02.11.2016, что истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору уведомлением от 02.11.2016.

21.02.2017 ответчик получил от ООО «Управляющая компания «Проект 02» уведомление о том, что уступила свои права по договору займа цедентом стало ООО «Респект».

22.02.2017 получил от ООО «Респект» уведомление о том, что произошла уступка прав по договору займа, цедентом становиться ООО «ЭРГО-Консалт».

В сентябре 2018 ответчик получил от ООО «ЭРГО-Консалт» требование о возврате займа.

Ответчик указал, что начал возвращать сумму займа.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, в материалы дела не было представлено.

Оригинал договора между ООО «Управляющая компания «Проект О2» (цессионарий) и ООО «Строительная компания Транспортные системы» (цедент) от 02.11.2016, а также оригинал договора между ООО «Респект» и ООО «Управляющая компания «Проект О2» б/н от 21.02.2017 ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БХК» представлены в материалы дела: уведомления 1, уведомление 2 и уведомление 3, а также договор уступки права требования (цессии) от 22.02.2017, при этом уведомления 1 и 2 представлены в виде ксерокопий, а договоры,на основании которых совершены такие уведомления отсутствуют. Представленныематериалы дела документы вызывают обоснованные сомнения в существованиифактов, в подтверждение которых они представлены.

Копии представленных документов не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду отсутствия возможности установления их происхождения без сличения их с оригиналом документов, с которого они были сняты, иное противоречит принципам судопроизводства и позволило бы злоупотреблять правом путем введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Наличие договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2017 не является основанием прекращения обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БХК» перед ООО «Строительная компания Транспортные системы», так как ООО «Строительная компания Транспортные системы» не является участником такого договора и не выражал волю на его заключение, в том числе на прекращение обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БХК», а права, переданные по такому договору, отсутствовали у цедента (ООО «Респект»).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ» (на основании приказа генеральный директор - ФИО6, также являющийся генеральным директором Ответчика) представило в суд апелляционной инстанции оригиналы договоров от 02 ноября 2016 года между ООО «СК ТС» и ООО «Управляющая компания Проект О2», и оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 21 февраля 2017 года, заключенного между ООО «РЕСПЕКТ» и ООО «Управляющая компания Проект О2».

При приобщении указанных документов Апеллянтом были даны пояснения, что данные документы находились у Третьего лица, но суд первой инстанции их не запрашивал.

Апелляционная коллегия считает возможным приобщить данные документы в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные договора уступки прав требования, апелляционная коллегия соглашается с позицией истца, что представленные апеллянтом документы имеют признаки недобросовестности, в их подписании отсутствует экономический смысл, а указанные в них юридические лица имеют признаки фирм-однодневок.

В Договоре уступки прав требования (цессии) б/н от 02.11.2016 года между ООО «СК ТС» и ООО «УК Проект О2» вписаны от руки реквизиты счета ООО «УК Проект О2» в ООО КБ «Природа (в т.ч. БИК 044585455, Корр.счет: 30101810300000000455). При этом у данной организации согласно информации в открытых источниках в том числе на официальном сайте ЦБ РФ в связи с тем, что в течение 2013 года объем средств, перечисленных нерезидентам по фиктивным документам, превысил 20 млрд рублей, была отозвана лицензия 31.01.2014 г, что подтверждается Приказом о прекращении деятельности временной администрации по управлению ООО КБ «Природа» за подписью Первого зампреда Банка России, председателя Комитета Банковского надзора ФИО7 (Вестник Банка России №37 (1515) от 16.04.2014 г, справкой с портала Федресурс, выпиской ЕГРЮЛ ООО КБ «Природа», а также материалами Дела №А40-22498/14-95-25 Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. При этом аналогичные реквизиты указаны в Уведомлении к данному Договору.

Таким образом, указанные реквизиты прекратившего свою деятельность в 2014 году ООО КБ «Природа, по которым согласно Договору и Уведомлению цеденту должны были быть перечислены денежные средства по Договору цессии от 2016 года, прямо указывают на то, что данный договор является ничтожным.

ООО «УК Проект О2» не проводило в адрес ООО «СК ТС» никаких оплат по Договору цессии, нет никаких подтверждающих оплату Документов, выписки по расчетным счетам ООО «СК ТС» подтверждают отсутствие каких-либо движений денежных средств между указанными компаниями. В материалах Дела (л.д 145 - ответ Росфинмониторинга подтверждает позицию Истца).

10.02.2017 МИФНС № 46 по г. Москве было принято Решение о предстоящем исключении ООО «УК Проект О2» из ЕГРЮЛ как недействующей компании (ГРН 6177746249620 от 10.02.2017), что подтверждается сообщением с официального сайта https://fedresurs.ru №01872698 от 17.02.2017 г. Организация получает статус недействующей, если она в течение 12 месяцев не сдает налоговую отчетность и не проводит операций по расчетным счетам. ФИО8 (ИНН <***>) генеральный директор и учредитель ООО УК "ПРОЕКТ О2" на дату цессии являлся руководителем и учредителем 16 различных организаций, что позволяет сделать вывод о массовом руководителе. Соответственно ООО "ПРОЕКТ О2" оплата по Договору цессии вплоть до ликвидации данного ЮЛ не проводилась, суду не предоставлялись подтверждающие оплату документы. Компания была ликвидирована.

ООО «Управляющая компания ПРОЕКТ О2» никогда не являлась контрагентом Истца, между ними отсутствовали какие-либо коммерческие связи.

Согласно данным из картотеки арбитражных дел (дело №09АП-8937/2015, рассмотренное Девятым Арбитражным апелляционным судом) на момент рассмотрения указанного дела Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Управляющая компания «Проект О2» имела ряд признаков «фирм-однодневок», а именно зарегистрирована по адресам массовой регистрации (всего 463 организации зарегистрировано по данному адресу), численность сотрудников не превышала 1 человека, массовый директор.

Таким образом, у Истца, действующего добросовестно и разумно, проявляющего должную осмотрительность не было ни экономического, ни рационального, ни какого-либо иного обоснования для заключения договора с ООО «Управляющая компания ПРОЕКТ О2».

Закон о несостоятельности (банкротстве) использует термин «период подозрительности», который составляет 3 (Три) года до даты подачи заявления о банкротстве. В данном случае заявление Истца подано 18 февраля 2019 года, таким образом, период подозрительности охватывает временной отрезок с 18 февраля 2016 года по 18 февраля 2019 года., т.е. представленные апеллянтом и третьим лицом ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ», договоры цессии попадают в данный период, следовательно к ним применяются повышенные стандарты доказывания.

Представленные апеллянтом и третьим лицом договоры уступки требования, как было уже указано ранее, не только не равноценны между собой, в части размера встречного обязательства за уступаемое право требования, но и вызывают сомнения в части должной осмотрительности.

Так статьей 385 ГК РФ указано, что должник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования, за исключением случаев, когда такое уведомление представлено первоначальным кредитором.

По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование первоначального кредитора на момент передачи прав требования кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с доводом истца, что первоначальный кредитор ООО «СК ТС» не передавал по договору цессии свое требование компании «ООО «УК Проект О2», не заключал каких-либо соглашений о взаимозачете, соглашений о погашении переуступки, не имел с данной компанией никаких коммерческих отношений, не получал от компании «ООО «УК Проект О2» каких-либо денежных средств, что подтверждается отсутствием в документах финансового-хозяйственной деятельности ООО «СК ТС» каких-либо документов, относящихся к взаимодействию с «ООО «УК Проект О2», (накладные, акты, счет-фактуры, платежные поручения, выписки с банковских счетов, договоры, соглашения, налоговые документы, переписка с контрагентами).

Таким образом у Истца не было никакой экономической целесообразности передавать цессию «ООО «УК Проект О2», уже не действующей на момент передачи долга, с дисквалифицированным массовым руководителем, со счетом в ликвидированном банке.

При этом способность выплатить согласно условиям Договора уступки прав требования (цессии) б/н от 02.11.2016 за право требования 73 935 000, 00 рублей не подтверждается никакими документами «ООО «УК Проект О2».

И обратно –на момент совершения/не совершения спорного договора цессии ее несостоятельность подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, дисквалифицированным директором, допросами ФИО8 ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России, а также несуществующими банковскими реквизитами ликвидированного в 2014 году ООО КБ «ПРИРОДА» и единовременностью передачи цессии следующему цессионарию.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание, что 28.02.2017 - через 7 дней после подписания Договора уступки прав требования (цессии) б/н от 21.02.2017 между ООО «УК Проект О2» и ООО «РЕСПЕКТ», согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РЕСПЕКТ» судом было принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 6177746938430 28.02.2017), а 16.06.2017 МИФНС № 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ по результатам проверки сведений о юридическом лице запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 6177747513366). Соответственно ООО «РЕСПЕКТ» оплата по Договору цессии вплоть до ликвидации данного ЮЛ не проводилась, суду не предоставлялись подтверждающие оплату документы. Компания была ликвидирована.

Договор уступки прав требования (цессии) б/н от 22.02.2017 между ООО «РЕСПЕКТ» и ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ» был совершен на следующий день после Договора уступки прав требования (цессии) б/н от 21.02.2017 между ООО «УК Проект О2» и ООО «РЕСПЕКТ», при этом гендиректор ООО ТД «БХК» ФИО6 проводит в 2020 году частичную оплату цессии аффилированному с ним конечному кредитору «ЭРГО-КОНСАЛТ» где гендиректором выступает так же ФИО6 См. платежные поручения в материалах Дела (л.д.79-81).

Кроме того, согласно условиям Договора уступки прав требования (цессии) б/н от 02.11.2016 ООО «СК ТС» - ООО «УК Проект О2», ООО «СК ТС» передало право требования к ООО «Торговый Дом БХК», вытекающее из договора займа №ТД-33/2016 от 10.05.2016 на сумму 73 935 000, 00 рублей за цену 73 935 000, 00 рублей, т.е за 100% от суммы основного долга, уплачиваемую Цессионарием в течение 380 дней с даты заключения договора.

Согласно условиям Договора уступки прав требования (цессии) б/н от 21.02.2017 ООО «УК Проект О2» - ООО «РЕСПЕКТ», Цедент уступил право требования к ООО «Торговый Дом БХК», вытекающее из:

договора займа №ТД-33/2016 от 10.05.2016 на сумму 73 935 000, 00 рублей

- договора № ТД-62/2016 от 12.07.2016 (подписанного между ООО «РИКОНТ» и ООО «Торговый дом БХК») и переданного по договору уступки права требования от ООО «РИКОНТ» к ООО «УК Проект О2» от 02.11.2016 года на сумму 25 754 912, 00 рублей.

Общая сумма уступки права требования составила: 99 689 921, 00 рублей.

За уступаемые права ООО «РЕСПЕКТ» обязалось выплатить в пользу Цедента денежную сумму в размере 996 899, 21 рублей или 1% от суммы уступаемого права, уплачиваемую в течение 120 дней с момента заключения договора.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) б/н от 22.02.2017 ООО «РЕСПЕКТ»-ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ», Цедент уступил право требования к ООО «Торговый Дом БХК», вытекающее из:

- договора займа №ТД-33/2016 от 10.05.2016 (подписанного между ООО «Строительная компания Транспортные системы» (займодавец) и ООО «Торговый Дом БХК» (заемщик) ) на сумму 73 935 000, 00 рублей

- договора № ТД-62/2016 от 12.07.2016 (подписанного между ООО «РИКОНТ» (займодавец) и ООО «Торговый дом БХК» (заемщик) и переданного по договору уступки права требования от ООО «РИКОНТ» к ООО «УК Проект О2» от 02.11.2016 года на сумму 25 754 912, 00 рублей.

Общая сумма уступки права требования составила: 99 689 921, 00 рублей.

За уступаемые права ООО «РЕСПЕКТ» обязалось выплатить в пользу Цедента денежную сумму в размере 99 689, 92 рублей или 0,1% от суммы уступаемого права, уплачиваемую в течение 90 дней с момента заключения договора.

Таким образом, ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ» на 22.02.2017 года получил права требования к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БХК» от двух займодавцев.

При этом цена за передаваемое право требования планомерно снижалась со 100% от суммы задолженности до 0,1% от нее же.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У юридические лица и индивидуальные предприниматели ограничены лимитом равным 100 000 руб. при производстве между собой расчетов наличными средствами в рамках одной сделки (в том числе, и сделки уступки права (требования).

При этом, доказательств уплаты указанными юридическими лицами стоимости уступаемых прав наличным или безналичным способом, ни Апеллянтом, ни Третьим лицом не представлено.

В то же время, согласно данным, представленным Конкурсному управляющему ФИО1 от Агентства страхования вкладов по счету 40702810711000000718, принадлежащему Истцу и указанному в Договоре уступки прав требования (цессии) б/н от 02.11.2016 ООО «СК ТС» - ООО «УК Проект О2» денежные средства от ООО «УК Проект О2» на указанный счет не поступали.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующую информацию, предоставленную истцом и не опровергнутую ответчиком и третьим лицом.

Согласно открытым данным (ЕГРЮЛ), ФИО6 является Генеральным директором ООО «Торговый Дом «БХК» с 25.02.2015 года.

Основным видом деятельности ООО «Торговый Дом БХК» является «Оптовая торговля неспециализированная».

Согласно данным с официального сайта https://www.akvatron-bhk.ru/, сервиса Who is доменное имя принадлежит LLC “torgoviy dom bkhk” с 15.05.2009 года и оплачен до 14.05.2024 года. ООО «Торговый дом «БХК» указан Генеральным дистрибьютером на странице «Контакты». (документ приложен к настоящему отзыву)

Также ФИО6, указал себя в качестве директора по развитию компании «АКВАТРОН БХК» в интернет издании VC.RU (https://vc.ru/marketing/718456-kak-rossiyskiy-sostav-dlya-gidroizolyacii-betona-konkuriruet-s-amerikanskim-analogom-bez-dorogoy-reklamy-i-pafosa)

Таким образом ООО «Акватрон-БХК» и ООО «Торговый дом «БХК» являются аффилированными лицами, объединенными в единую коммерческую структуру, направленною на реализацию продукции и извлечение прибыли.

Согласно данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (документ приложен к настоящему отзыву) за номером заявки №2005723210 11.12.2006 года был зарегистрирован товарный знак, знак обслуживания «АКВАТРОН», адресом для переписке при регистрации товарного знака указано следующее: 119991, Москва, Ленинский пр-кут, 32А, ООО «ЭРГО-Консалт», для ОАО «БХК».

Таким образом на дату регистрации Товарного знака Третье лицо - ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ» осуществляло действия в интересах ОАО «БХК».

30.01.2008 года ОАО «Бийская химическая компания» уступило товарный знак в пользу ООО «Алтайская Холдинговая Компания», дата и номер регистрации договора: 30.01.2008 РД0031995.

13.10.2008 года за номером РД0041987 от имени Правообладателя (ООО «Алтайская Холдинговая Компания») в пользу Лицензиата ООО «Акватрон-БХК» был заключен лицензионный договор.

28.03.2023 года Правообладатель ООО «Алтайская Холдинговая Компания» изменило место нахождение на: 119119, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, Ленинский <...>, этаж/помещ./ком. 4/II/59 (RU)

04.04.2023 года ООО «Алтайская Холдинговая Компания» передало права на товарный знак в пользу ООО «ЭРГО-Консалт», Адрес для переписки: ООО "ЭРГО-Консалт", Ленинский <...>, ком. 24-06, Москва, 119119; kunyakin@erconsult.ru

Таким образом, на основании вышеизложенного, очевидно, что Третье лицо- ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ» не позднее 25.02.2015 года оказывало юридическим лицам, связанным с Ответчиком юридические и иные услуги.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) б/н от 22.02.2017 ООО «РЕСПЕКТ»-ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ», от имени ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ» договор подписан ФИО9 (ИНН: <***>).

Согласно документам, приложенным к сообщению №12685907 от 11.07.2022 года, указанное лицо является Генеральным директором ООО «Алтайская холдинговая компания» (ОГРН: <***>), входящего в состав коммерческой структуры «Акватрон».

Решением единственного учредителя ООО «Алтайская холдинговая компания» №07/2022 от 01 июля 2022 года, ФИО9 принято решение о присоединении ООО «Алтайская холдинговая компания» к ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ».

Одновременно с ООО «Алтайская холдинговая компания» к ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ», Присоединялись:

Согласно Решению единственного участника №2/2022 от 01 июля 2022 года -ФИО10- ООО «Онтарио Экспресс».

Согласно Решению единственного участника №09/2022 от 01 июля 2022 года ФИО6 - ООО «Орегон Финанс».

Таким образом, на дату вынесения соответствующего решения, указанная группа лиц совершила действия по присоединению юридических лиц к ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ».

При этом Генеральный директор ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ» ФИО6, записанный под протокол судебного заседания от 22.01.2024 года, указал в ходе судебного заседания, что он не знал и не мог знать о наличии спорной цессии.

Так же в судебном заседании от 22.01.2024 года Генеральный директор ФИО6 заявил, что не имел отношения к ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ» до момента своего назначения.

Однако этот аргумент ФИО6 также направлен на введение суда в заблуждение, так согласно тексту Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-39486/2023-ГК от 24 декабря 2013 года, представителем истца - ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ» на основании доверенности выступал ФИО6.

Также, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-23997/14-155-204 от 20.02.2014 участвующие в настоящем деле лица ФИО6, ФИО10 от имени Третьего лица/Ответчика/Апеллянта выступали в качестве представителей ООО «Мастор», которое заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «ЭРГО- КОНСАЛТ», та же ФИО9 (учредитель ООО «Мастор», до 26.12.2018). Действующая электронная почта ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ» наhttps://checko.ru/company/ehrgo-konsalt-1027700257826 принадлежит ФИО9 -ngoncharova@erconsult.ru.

Таким образом, ФИО6 - лицо, участвующее в текущем судебном заседании от имени третьего лица - ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ», имел устойчивые связи с ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ», как минимум, с 2013 года, при этом от имени Ответчика в судебных заседаниях в первой инстанции по настоящему спору так же участвовал ФИО10, имеющий такие же устойчивые коммерческие связи с Третьим лицом - ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ».

Соответственно, множественность лиц, участвующих в настоящем деле на процессуальной стороне Третьего лица ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ», и Ответчика (Апеллянта) фактически являются устойчивой группой лиц, объединённой по признакам профессиональной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, Ответчик ссылается на тот факт, что им были осуществлены платежи в пользу кредитора ООО «ЭРГО-Консалт» (шесть платежей на общую сумму 771 990,22 руб.).

Однако при анализе, представленных платежных поручений, установлено следующее:

- в платежных поручениях №293 от 09.10.2018г., №360 от 04.12.2018г., №36 от 06.03.2020г., №55 от 12.03.2020г., №71 от 27.03.2020г., №8 от 25.05.2020г. в назначении платежей указана ссылка на договор от 22.11.2016г.

- в платежном поручении №44 от 02.03.2020г. в назначении платежа указана ссылка на договор №ТД-35/2016 от 10.05.2016г.

Между тем, договор уступки прав требования (цессии) б/н между ООО «РЕСПЕКТ» и ООО «ЭРГО-КОНСАЛТ» подписан - 22.02.2017г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811, 813 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 г. по делу №А40-101139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.С.Сергеева


Е.Н.Янина