Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-18404/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10341/2021-ГКу
г. Пермь
17 сентября 2021 года
Дело № А60-18404/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Айронкат»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-18404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 1136671001741, ИНН 6671413776) к обществу с ограниченной ответственностью «Айронкат» (ОГРН 1126686008602, ИНН 6686007520) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айронкат» (далее – общество «Айронкат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 698 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 371 698,84 руб. долга, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 434 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, общество «Айронкат», обжаловал решение от 01.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив размер задолженности до цены аналогичных товаров в размере 152 554,99 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.5 договора по ремонту цены на проведение сервисных услуг согласовываются сторонами в приложении № 4 к договору по ремонту. Порядок определения же стоимости используемых материалов договором не предусмотрен. Заказ-наряды от 12.01.2021 № 10 и от 13.01.2021 ссылок на договор от 13.01.2016 №281/01РТС не содержат, следовательно, невозможно установить, что они заключены в рамках указанного договора. Заявитель жалобы полагает, что договоры наряд-заказы являются самостоятельными договорами, заключенными вне рамок договора от 13.01.2016. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно не применил положения статей 432 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договоры наряд-заказа являются по предмету смешанными договорами поставки-подряда. При этом договоры наряд-заказа ответчиком не согласовывались, у Меркурьева Д.А. имелись полномочия только на получение транспортных средств, следовательно, существенные условия, в том числе о цене, не согласованы. Ответчик не согласен с ценой материалов, указанной истцом, полагает необходимым применить положения части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы или услуги.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «РТС» (исполнитель) и обществом «АйронКат» (заказчик) заключен договор от 13.01.2016 № 281/01 РТС об оказании сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе в гарантийный и послегарантийный периоды, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненный объем сервисных услуг в соответствии с условиями лен опора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика на основании заявки на оказание услуг, согласованной с представителем заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на основании счета и акта об оказании услуг.

Пунктом 2.4 договора установлено, что для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель заказчика делает письменную заявку в установленной исполнителем форме (приложение № 2 к договору), в которой указывается наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемый объем сервисных (работ), а также иные сведения, указанные исполнителем. Согласовацие объёмов работ, в том числе дополнительных, производится устной форме, телефонограммы либо в письменной форме.

Между сторонами согласован договор наряд-заказа от 12.01.2021 № 10 на ремонт автомобиля марки VOLVO FH 12.420, год выпуска 2004, государственный регистрационный номер В 858 ВМ 196, VIN YVA24CFA04A580026, цвет белый (далее – автомобиль), дата начала работ 12.01.2021, дата окончания работ 20.01.2021. Также стороны согласовали перечень работ, используемых материалов и общую стоимость работ в сумме 263 933,91 руб.

Также между сторонами согласован договор наряд-заказа от 13.01.2021 № 12 на ремонт полуприцепа KRONE SDP27, год выпуска 1997, государственный регистрационный номер АУ 7959 66, VIN WKESDP27000V06165, цвет синий (далее – полуприцеп), дата начала работ 13.01.2021, дата окончания работ 18.01.2021, общая стоимость работ с учетом использованных материалов 107 764,93 руб.

На основании универсального передаточного документа от 20.01.2021 № 11 исполнителем переданы, а заказчиком в лице Меркурьева А.В., действующим по доверенности от 20.01.2021 № 21 приняты из ремонта автомобиль и полуприцеп, в соответствии с договорами наряда-заказа от 12.01.2021 №10 и от 13.01.2021 № 12. Общая стоимость работ составила 371 698,84 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение пяти дней с момента получения счета, если исполнитель не потребует предварительной оплаты.

Исполнителем выставлен заказчику счет от 20.01.2021 № 14 на сумму 371 698,84 руб.

Поскольку оказанные услуги заказчиком оплачены в течение пяти дней (то есть до 25.01.2021 оплачены не были), истец направил 26.02.2021 ответчику претензию с требованием уплаты суммы долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку установил, что результат работ фактически принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Давая оценку доводам ответчика о том, что наряд-заказы были совершены в качестве самостоятельных договоров, а не в рамках договора подряда от 13.01.2016, суд первой инстанции правомерно их отклонил, признав их совершенными в рамках договора подряда от 13.01.2016.

Так, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 2.4 договора предусмотрено получение необходимых сервисных услуг уполномоченным представителем заказчика на основании письменной заявки в установленной исполнителем форме (приложение № 2 к договору). При этом представленные договоры наряд-заказа от 12.01.2021 № 10 и от 13.01.2021 № 12 соответствуют форме заявки, предусмотренной приложению № 2 к договору.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что договоры наряд-заказов от 12.01.2021 № 10 и от 13.01.2021 № 12 являются заявками к договору от 13.01.2016 № 281/01 РТС. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ). Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в универсальном передаточном документе от 22.01.2021 № 11 основанием для передачи (сдачи) / получения (приемки) транспортных средств имеется ссылка на «основной договор», а наименовании описания выполненных работ имеется ссылка на договоры наряд-заказов № 10 и 12.

При этом гражданским законодательством предусмотрена возможность выполнения работы иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

Договором от 13.01.2016 предусмотрено, что для проведения регламентных работ используются расходные материалы исполнителя, возможно использование расходных материалов Заказчика, если их применение одобрено производителем (пункт 2.6 договора); расходные материалы реализуются по указанным в расходных накладных (счете) ценам, установленным исполнителем на день оказания сервисных услуг заказчику, и включаются в наряд-заказ (пункт 2.7 договора).

Таким образом, из указанных положений договора следует, что сторонами согласовано выполнение работ иждивением подрядчика. Доводы ответчика о смешанном характере договора подлежит отклонению как необоснованный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и условиям договора, предусматривающем выполнение исполнителем работ иждивением исполнителя.

Сам факт выполнения работ по договору ответчиком не опровергнут, принятие уполномоченным представителем ответчика транспортных средств из ремонта не отрицается.

Из приведенных выше условий также следует, что стоимость материалов определяется по ценам, установленным исполнителем на день оказания сервисных услуг заказчику, и включаются в наряд-заказ. Следовательно, вопреки доводам ответчика, стоимость услуг определяется исполнителем.

В настоящем случае стоимость установлена в представленных истцом наряд-заказах.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и на то указывает сам ответчик, что транспортные средства (автомобиль и полуприцеп) были получена после ремонта полномочным представителем ответчика Меркурьевым А.В., которому обществом «РТС» выдана доверенность от 20.01.2021 на получение материальных ценностей.

Как верно указал суд первой инстанции, мотивированных возражений относительно качества данных работ ответчиком представлено не было, что свидетельствует о принятии заказчиком результата выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

При этом доводы ответчика о несогласии со стоимостью материалов, указанной в договорах наряд-заказов № 10 и № 12, о том, что цена материалов не согласована сторонами и не доказана истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем случае, как было указано ранее, оспариваемые ответчиком наряд-заказы были совершены в рамках договора подряда от 13.01.2016, которым прямо предусмотрено, что стоимость материалов определяется исполнителем, и отражается не только в счете на оплату услуг, но и в наряд-заказах.

Учитывая, что наряд-заказы № 10 и № 12, в которых указана стоимость материалов, датированы соответственно 12.01.2021 и 13.01.2021, следует, что сведения о стоимости ремонта были известны истцу до его проведения. Каких-либо возражений по стоимости работ ответчиком заявлено не было.

При этом, несмотря на осведомленность ответчика о стоимости услуг по состоянию на 13.01.2021, ответчик не отказался от производства ремонта транспортных средств, которые были получены из ремонта 20.01.2021, о чем имеется отметка в универсальном передаточном документе от 20.01.2021.

В связи в указанным (осуществление отношений по спорными договорам наряд-заказов в рамках договора подряда, осведомленность о стоимости услуг до передачи транспортных средств на ремонт), нельзя признать обоснованной ссылку ответчика о необходимости применения положений статьи 424 ГК РФ о стоимости аналогичных материалов (ООО «Грузовые запчасти Плюс»).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчику был выставлен счет на оплату от 20.01.2021 № 14, получение которого ответчик не оспаривает. Однако, сведений о том, что и после получения счета на оплату ответчиком были заявлены и направлены исполнителю мотивированные возражения по ценам материалов, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил определенные в договорах наряд-заказах № 10 и № 12 цены на материалы.

Учитывая, что результат работ фактически принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 371 698,84 руб. Доказательств погашения задолженности за выполненные исполнителем ремонтные работ, факт которых также не оспорен, не представлено. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы о том, что доверенность Меркурьеву А.В. была выдана только на получение транспортных средств исходя из обстоятельств дела не опровергает факт осведомленности самого ответчика о производстве ремонта по указанной в наряд-заказах стоимости.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Доводов относительно размера взысканных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-18404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева