Постановление от 20 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5093/25

Екатеринбург

21 января 2026 г.

Дело № А60-16531/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Абозновой О. В., Беляева К. П.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 по делу № А60-16531/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023 № 2939, паспорт).

С учетом надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Администрация Ирбитского муниципального образования (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – общество «Камкомбанк», ответчик, банк, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании задолженности по независимой гарантии от 29.12.2023 № БГ-01/5097 в сумме 3 259 075 руб. 26 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по независимой гарантии в сумме 713 737 руб. 48 коп. с продолжением начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии, начисляемой на сумму 3 259 075 руб. 26 коп., с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций» (далее – общество «ИРПК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, исковые требования удовлетворены.

Общество «Камкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принципалом аванс в сумме 6 517 150 руб. 52 коп. отработан в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом ЭЦП в ЕИС ГИС. Заявитель жалобы полагает, что расчет неотработанного аванса в сумме 4 207 668 руб. 68 коп. не приложен к исковому заявлению, иных доказательств истцом не представлено. По мнению кассатора, суд не исследовал расчет задолженности, представленный истцом, не разобрался и не описал в решении суда, из чего состоит сумма долга принципала перед бенефициаром. Общество «Камкомбанк» считает, что действия истца по взысканию с ответчика выплаты по независимой гарантии являются злоупотреблением правом. Ответчик указывает, что истец ввел в заблуждение гаранта при оформлении независимой гарантии, поскольку банком была выдана независимая гарантия от 29.12.2023 № БГ-01/5097 в обеспечение муниципального контракта с продленными сроками на основании дополнительного соглашения, а также с условием отсутствия претензий бенефициара к принципалу по срокам, объемам и качеству выполнения работ. Банк не выдал бы гарантию при имеющемся нарушении исполнения обязательств принципала, однако получил заверения о продлении сроков исполнения работ ввиду указанного письма бенефициара.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Камкомбанк». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (заказчик) и обществом «ИРПК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2023 № 61/2023-юр на строительство универсальной спортивной площадки ИКЗ 233664200113666760100100660024299414 (далее – муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с данным контрактом, проектно-сметной документацией «Строительство универсальной спортивной площадки», ш. 23- 18, 2018 год, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (далее - работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

На основании пункта 3.2 муниципального контракта работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 15.11.2023; промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 15 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 259 075 руб. 26 коп.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения контракта осуществляется самостоятельно.

В целях заключения контракта подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.2 контракта).

Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (гарантом) Администрации (бенефициару) выдана независимая гарантия 18.09.2023 № 567184-23-EGB за исполнение обязательств принципалом – обществом «ИРПК» на сумму 3 259 075 руб. 26 коп. со сроком исполнения с 18.09.2023 до 16.01.2024 включительно.

Дополнительным соглашением от 26.09.2023 к муниципальному контракту стороны договорились, что Администрацией на расчетный счет общества «ИРПК» будет перечислен авансовый платеж в размере 30 % цены контракта, что составляет 6 518 150 руб. 52 коп.

Сторонами также внесены изменения в пункт 8.1 муниципального контракта в части размера обеспечения исполнения контракта, который составляет 6 518 150 руб. 52 коп.

Публичным акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк» выдана независимая гарантия от 18.09.2023 № 10681648 за исполнение обязательств принципалом – обществом «ИРПК» на сумму 6 518 150 руб. 52 коп. со сроком исполнения с 18.09.2023 по 16.01.2024.

Администрацией в адрес общества «ИРПК» перечислен аванс в размере 6 518 150 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 1306.

Обществом «Камкомбанк» (гарантом) выдана независимая гарантия от 29.12.2023 № БГ-01/5097 (далее – независимая гарантия) бенефициару – Администрации за исполнение обязательств принципалом – обществом «ИРПК» на сумму 3 259 075 руб. 26 коп. со сроком исполнения с 29.12.2023 по 31.08.2024.

Пунктом 1 независимой гарантии предусмотрено, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 2 независимой гарантии установлено, что она не может быть отозвана гарантом. Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 независимой гарантии).

В соответствии с пунктом 7 независимой гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по данной независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по данной независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарант подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 независимой гарантии (пункт 8 независимой гарантии).

На основании пункта 9 независимой гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по настоящей независимой гарантии на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании (пункт 11 независимой гарантии).

В силу пункта 12 независимой гарантии в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует ее условиям и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, гарант обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате по данной независимой гарантии.

В связи с тем, что контракт исполнялся с существенным нарушением условий, Администрацией 01.08.2024 в одностороннем порядке расторгнут муниципальный контракт, решение вступило в силу 13.08.2024.

Администрацией в адрес общества «ИРПК» направлена претензия от 01.08.2024 № 01-4991 с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 4 207 668 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.08.2024 об осуществлении выплаты по независимой гарантии в сумме 3 259 075 руб. 26 коп.

Администрацией в адрес общества «ИРПК» направлено решение от 12.08.2024 № 01-5161 о взыскании штрафных санкций в общей сумме 2 676 248 руб. 30 коп.

Письмом от 20.08.2024 № 24/262 общество «Камкомбанк» отказало Администрации в выплате по банковской гарантии, сославшись на то, что на момент направления требования об осуществлении выплаты решение о расторжении контракта не вступило в законную силу. Кроме того, требование бенефициара к гаранту о выплате по банковской гарантии неотработанного аванса принципала фактически не соответствует условиям муниципального контракта, в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия, согласно которому аванс не предусмотрен.

Решением от 20.08.2024 № РНП-066/06/104-3038/2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области общество «ИРПК» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрацией в адрес общества «Камкомбанк» направлено требование от 21.08.2024 об осуществлении удержания неустойки и штрафа по независимой гарантии в сумме 2 676 248 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.08.2024 повторно направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций сочли документы, направленные в адрес банка для получения денежных средств, соответствующими условиям гарантии, не усмотрели оснований для отказа банка в исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем признали требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай которых выдано обеспечение, наступили.

По смыслу статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы при представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, не подразумевает возложение на гаранта обязанности их проверки с точки зрения принципала. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за такое нарушение, которое допущено принципалом и за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. Этот подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. № 6040/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора от 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт с приложениями к нему, платежное поручение от 28.09.2023 об уплате аванса, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения договора, решение УФАС Свердловской области от 20.08.2024, акты выполненных работ в рамках муниципального контракта, расчет взыскиваемой суммы, приняв во внимание нарушение третьим лицом обязательств по муниципальному контракту, установив предъявление Администрацией требований от 07.08.2024 № 01-5077, от 22.08.2024 № 01-5372 гаранту до окончания срока действия независимой гарантии с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, и приложением расчета, констатировав соответствие этих документов по внешним признакам условиям гарантии, не усмотрев недобросовестности в поведении истца и злоупотребления им правом, резюмировав отсутствие оснований для отказа банка от исполнения своих обязательств, суды аргументированно удовлетворили исковые требования.

Суд округа полагает, что такие выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно условиям спорной гарантии ею обеспечивается исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), закрытый перечень обеспечиваемых обязательств принципала в тексте гарантии не приведен, также отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Оценка представленного расчета и обстоятельств неисполнения контракта на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Аналогичная позиция содержится в абзаце девятом пункта 9 Обзора от 05.06.2019).

Доводы кассатора в том числе о том, что перечисленный Администрацией принципалу аванс в сумме 6 518 150 руб. 52 коп. отработан в полном объеме третьим лицом, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к необходимости проверки требования бенефициара на соответствие условиям договора подряда, что противоречит независимой природе гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 11 Обзора от 05.06.2019, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации.

Таким образом, применение принципа независимости гарантии означает, что гарант не вправе вторгаться в сферу оценки правоотношений сторон обязательства, даже если они находятся в споре, а соответственно при принятии решения о выплате поднимать вопрос об эквивалентности указанной в требовании суммы последствиям допущенного принципалом нарушения, наличии или отсутствии всего состава гражданского правонарушения при доказывании самого факта нарушения обязательств со стороны принципала, если гарантия обеспечивает все виды нарушений обязательств принципала (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275).

Такие обстоятельства судами не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены как необоснованные.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у окружного суда не имеется.

Утверждения общества «Камкомбанк» о непредставлении истцом расчета требований, а также о том, что расчет суммы заявленных требований не проверен судами, противоречат материалам дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, доводы и возражения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 по делу № А60-16531/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи О.В. Абознова

К.П. Беляев