Решение от 15 декабря 2025 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5220/2025
г. Курган
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аверкиной У.А., при ведении протокола до перерыва секретарем Петуховой О.И., после перерыва помощником судьи Горлиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.02.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от 02.07.2025, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский дом» (далее – ООО «Зауральский дом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 05.08.2025 в сумме 128 141,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 027 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании 04.12.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе сторон, позиция которых осталась прежней.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 - ФИО4 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КргФ/39596/16 от 01.07.2016 сроком на десять лет, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 512,4 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, уд. Советская, д. 39, пом. VI.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

К договору аренды недвижимого имущества № КргФ/39596/16 от 01.07.2016 сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 20.12.2019 о возвращении части арендованного помещения, определении площади арендованного помещения, изменении размера постоянной части арендной платы до 150 000 руб.; от 03.06.2021 об изменении размера постоянной части арендной платы до 130 368 руб.; от 26.10.2021 об изменении размера постоянной части арендной платы до 100 000 руб. на период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

На основании заключенного между ИП ФИО3 – ФИО4 и ООО «Зауральский дом» договора купли-продажи от 16.12.2021 в собственность последнего перешло арендованное АО «Тандер» нежилое помещение по адресу: Курганская область, г. Курган, уд. Советская, д. 39, пом. VI.

Права арендодателем по договору № КргФ/39596/16 от 01.07.2016 перешли к ООО «Зауральский дом».

Регистрация дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы до 100 000 руб. от 26.10.2021 произведена АО «Тандер» в ЕГРН 04.02.2022.

Между АО «Тандер» и новым собственником помещения возникли разногласия по поводу арендной платы, для разрешения которых ООО «Зауральский дом» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

В целях урегулирования судебного спора по делу № А34-3915/2022 и недопущения расторжения договора аренды в судебном порядке (согласно пояснениям представителя истца при рассмотрении настоящего спора) 11.08.2022 АО «Тандер» произвело доплату постоянной части арендной платы ООО «Зауральский дом» в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 328975, 328976, 328977, 328978, 328979, 328980.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела А34-3915/2022, по условиям которого ООО «Зауральский дом» отказалось от своего иска, распределены судебные издержки, стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

АО «Тандер», ссылаясь на то, что прежний собственник и арендодатель помещения ИП ФИО3 – ФИО4 при заключении договора об его отчуждении не уведомила ООО «Зауральский дом» о наличии дополнительных соглашений к договору аренды, уменьшающих размер арендной платы, и не осуществила их регистрацию в ЕГРН, в результате чего арендатор был вынужден произвести в пользу нового собственника помещения, не связанного условиями незарегистрированных дополнительных соглашений, доплату арендных платежей в размере 300 000 руб., обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 - ФИО4 о взыскании убытков в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 АО «Тандер» исковые требования оставлены без удовлетворения (дело № 2-2842/2023).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.03.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции истцу разъяснено, что он не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в споре с ООО «Зауральский дом».

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела № 2-2842/2023 судебными инстанциями было установлено, что при заключении договора купли-продажи указанного выше помещения от 16.12.2021 ООО «Зауральский дом» знало о наличии дополнительных соглашений об уменьшении размера арендной платы, заключенных арендатором с прежним собственником помещения, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения ФИО3 - ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, возникших, по мнению арендатора, из-за отсутствия в ЕГРН записей об указанных дополнительных соглашениях.

В рассматриваемом споре данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

По мнению суда, денежные средства в размере 300 000 руб., полученные 11.08.2022 ООО «Зауральский дом» от АО «Тандер» в счет доплаты постоянной части арендной платы по договору являются неосновательным обогащением ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам. Вместе с тем заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника, только если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды направлена на защиту интересов только добросовестных третьих лиц, которые не знали и не должны были знать об аренде. Если же такие лица знали или должны были знать о правах арендатора независимо от наличия записи в публичном реестре из любых иных источников информации, договор аренды может быть им противопоставлен.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы от 26.10.2021 являются несостоятельными.

Следует отметить, что согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды может обратиться одна из сторон договора.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Только в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о форме договора распространяется и на дополнительные соглашения к нему. По факту для сторон факт государственной регистрации или его отсутствие не имеет значения.

Поскольку ООО «Зауральский дом» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2021 знало о наличии дополнительного соглашения от 26.10.2021 к договору, его условия являются обязательными для исполнения последним с даты перехода права собственности на объект недвижимости.

Следовательно, ООО «Зауральский дом» с момента перехода права собственности на объект не имело оснований требовать от истца доплаты постоянной части арендной платы на общую сумму 300 000 руб.

То обстоятельство, что спорные денежные средства были выплачены истцом добровольно в период рассмотрения арбитражного дела №А34-3915/2022 также на не влияет вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между ООО «Зауральский дом» и АО «Тандер» в рамках дела №А34-3915/2022 не имеет преюдициального значения в данном случае, поскольку судом не рассматривался спор по существу, юридические значимые обстоятельства в части арендных платежей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 не устанавливались. Правильность начисления платы судом не проверялась, оценка договору аренды и его дополнительным соглашениям судом не была дана. Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон в деле №А34-3915/2022, при этом мировое соглашение в указанном деле не отменяет требования закона при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 05.08.2025 в сумме 128 141,09 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая факт доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем с расчетом истца суд не соглашается и считает необходимым произвести свой расчет процентов в связи со следующим.

01.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате спорных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», приобщенному в дело при отсутствии возражений сторон, данная претензия получена адресатом 11.11.2024.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.11.2024 (по истечении 10 календарных дней с даты получения претензии, что соответствует части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 05.08.2025, сумма которых составляет 43715,39 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25027 руб., о чем представлено платежное поручение №75014 от 02.04.2025. Кроме того, определением суда от 04.07.2025 истцу зачтена государственная пошлина по судебному акту по делу № А34-7313/2024 от 28.08.2024, платежному поручению № 140477 от 27.06.2024 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 26407 руб. исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца недоплаченная госпошлина в сумме 1380 руб.

Применительно к положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (80,29%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21200 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральский дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 05.08.2025 в размере 43715,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1380 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

У.А. Аверкина