Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А44-2277/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2277/2018
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теорема» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2018 года по делу № А44-2277/2018 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-А» (место нахождения: 173526, Новгородская область, район Новгородский, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, литер А, помещение 7Н; ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 2 107 310 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 17.04.2017 № 8-01/2017, 8-02/2017, 8-03/2017, 8-04/2017, 8-05/2017, 8-06/2017, 8-07/2017 и 25 000 руб. судебных расходов.

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 429 568 руб. 86 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11 июля 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 107 310 руб. 68 коп. задолженности, 48 537 руб. судебных расходов. С Общества в пользу Компании взыскано 429 568 руб. 86 коп. неустойки. По результатам проведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 1 726 278 руб. 82 коп., в том числе 48 537 руб. судебных расходов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 567 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда в части взыскания задолженности по первоначальному иску не согласилась, просит решение суда в данной части отменить. Полагает, что обстоятельства, позволяющие Обществу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, не наступили, поскольку условиями договора оплата за выполненные работы производится не ранее выплаты исполнителем предъявленных к нему неустоек.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения первоначального иска и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг, а именно:

№ 8-01/2017 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, цена работ 762 946 руб.;

№ 8-02/2017 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, цена работ 1 168 314 руб.;

№ 8-03/2017 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, цена работ 865 496 руб.;

№ 8-04/2017 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> цена работ 1 423 681 руб.;

№ 8-05/2017 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, г. Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская, д. 14, цена работ 2 281 640 руб.;

№ 8-06/2017 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, цена работ 736 099 руб. 34 коп.;

№ 8-07/2017 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, цена работ 1 353 201 руб.

Условия вышеназванных договоров аналогичны по содержанию.

Пунктом 1.3.2 договоров срок окончания работ определен до 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров заказчик в течение 20 дней после получения акта выполненных работ обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае нарушения исполнителем настоящего договора оплата производится не раньше оплаты исполнителем сумм неустоек/штрафов, предъявленных исполнителю.

Согласно пункту 4.3.9 договоров за просрочку исполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от договорной стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Из материалов дела следует, что по договору № 8-01/2017 акт выполненных работ подписан сторонами 04.08.2017 на сумму 758 010 руб.;

по договору № 8-02/2017 акт выполненных работ подписан сторонами 04.08.2017 на сумму 1 168 314 руб.;

по договору № 8-03/2017 акт выполненных работ подписан сторонами 29.09.2017 на сумму 865 496 руб.;

по договору № 8-04/2017 акт выполненных работ подписан сторонами 23.08.2017 на сумму 1 423 681 руб.;

по договору № 8-05/2017 акт выполненных работ подписан сторонами 06.10.2017 на сумму 1 833 596,4 руб.;

по договору № 8-06/2017 акт выполненных работ подписан сторонами 19.10.2017 на сумму 736 099 руб. 34 коп.;

по договору № 8-07/2017 акт выполненных работ подписан сторонами 10.10.2017 на сумму 1 353 201 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком не в полном объеме, задолженность составляет 2 107 310 руб. 68 коп., Общество 23.03.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания 18.05.2018 предъявила встречные требования о взыскании 429 568 руб. 86 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом и Компанией требования обоснованными, первоначальный и встречный иски удовлетворил.

Компания с решением суда не согласилась в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности Компании перед Обществом в сумме 2 107 310 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров заказчик в течение 20 дней после получения акта выполненных работ обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае нарушения исполнителем настоящего договора оплата производится не раньше оплаты исполнителем сумм неустоек/штрафов, предъявленных исполнителю.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.6 спорного договора усматривается, что сторонами согласован 20-дневный срок оплаты работ после их приемки по подписанному сторонами акту сдачи-приемки.

Следовательно, именно в этот срок заказчик должен был заявить и о необходимости уплаты исполнителем неустоек и штрафов.

В противном случае, условие договора об оплате выполненных работ не ранее оплаты исполнителем неустоек и штрафов, не отвечало бы признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Возникновение у заказчика обязанности по оплате работ с момента их сдачи исполнителем соответствует положениям статьи 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, задолженность по оплате выполненных работ взыскана с Компании правомерно.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2018 года по делу № А44-2277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теорема» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теорема» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова