Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А72-18134/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-18134/2021
г. Самара
09 июня 2022 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2022 по делу № А72-18134/2021 (судья Слепенкова О.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор»

о взыскании 56 655,53 руб.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ответчик) о взыскании 56 655,53 руб., в том числе 19 925,84 руб. неустойки по контракту от 04.02.2019 № КЭ 04/19-32 на поставку товара за период с 12.03.2019 по 13.05.2019 и 36 729,69 руб. штрафа на основании п. 9.3.2.1 контракта, госпошлины, которое принято к производству в рамках дела № А72-18134/2021.

07 февраля 2022 года по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства Арбитражным судом Ульяновской области принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением от ответчика 09 февраля 2022 года ходатайства о составлении мотивированного решения по делу судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 14 февраля 2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2022 по делу № А72-18134/2021 и признать его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправомерное взыскание судом неустойки за нарушение сроков поставки товара в связи с прекращением у ответчика обязательства поставить товар после истечения срока действия контракта, неправомерное начисление судом неустойки до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора, а также на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, истцу установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, не позднее 11 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) истцом и ответчиком 04.02.2019 был подписан контракт №КЭ 04/19-32 на поставку товара, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать товар истцу (заказчик), а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта товаром является мобильное здание в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту). В соответствии с п. 1.3 контракта «наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяется спецификацией (приложение № 1 к контракту)».

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 контракта - в течение тридцати календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п. 3.8 контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара Заказчику подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика, и счетом/счетом-фактурой.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец 22.04.2019 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.05.2019 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Ответчик с решением заказчика не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

При рассмотрении другого дела № А72-8473/2019 арбитражный суд с учетом результатов судебной экспертизы установил, что предъявленный истцом для приемки объект не соответствовал техническому заданию и условиям контракта, что в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-8473/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Инноватор» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №КЭ 04/19-32 от 04.02.2019, об обязании принять поставленный товар путем подписания акта №14 от 11.03.2019, товарной накладной №1 от 11.03.2019, о взыскании 1 224 323 руб., отказано в полном объеме.

Судебный акт оставлен без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и вступил в законную силу.

Судебными актами по данному делу установлено, что процедура по расторжению контракта ответчиком произведена в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 13.05.2019 г.

Согласно п.9.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу п.9.3.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (3% цены контракта) 36 729,69 руб.

Руководствуясь данными положениями контракта, истец начислил ответчику пени и штраф и направил претензию с требованием уплатить денежную сумму.

В связи с не исполнением содержащихся в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик с требованиями и доводами истца не согласился, ссылался на невозможность приступить к работам и выполнить их в согласованный в контракте срок по вине самого заказчика (непредоставление площадки, неустранение препятствий на новой площадке, не предоставление предусмотренных контрактом электроконвекторов).

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письма, адресованные истцу.

Истец опроверг доводы ответчика, указав на то, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А72-8473/2019. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-8473/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020, определением ВС РФ № 306-ЭС20-12651 от 28.09.2020 установлено существенное нарушение поставщиком, ООО «Инноватор», условий контракта № КЭ 04/19-32 от 04.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт неисполнения ООО «Инноватор» своих обязательств по контракту в полном объеме при соблюдении ФГБОУ ВО УИ ГА процедуры по расторжению контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, установлен вступившим в законную силу решением суда и дополнительного доказывания не требует.

Истец просил взыскать с ответчика 19 925,84 руб. неустойки по контракту от 04.02.2019 № КЭ 04/19-32 на поставку товара за период с 12.03.2019 по 13.05.2019 и 36 729,69 руб. штрафа на основании п. 9.3.2.1 контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара надлежащего качества, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33- 28174/2015).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков поставки товара в связи с прекращением у ответчика обязательства поставить товар после истечения срока действия контракта основан на неверном понимании правовой природы гражданско-правовой ответственности и не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что увеличение срока поставки было из-за действий (бездействия) самого истца, в связи с чем суд первой инстанции при расчете истца необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения в материалах дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-8473/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020, определением ВС РФ № 306-ЭС20-12651 от 28.09.2020, неправомерных действий истца в период действия контракта не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2021 года указано на направление данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а также сторонам разъяснено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В этом же определении разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.01.2022 выполнить следующие действия: истцу – представить пояснения о том, за какие именно нарушения начислен штраф, уточнить субъектный состав во вводной части иска; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, а также разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.02.2022.

Все поступившие от участников спора документы по данному делу своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, код доступа к материалам дела и оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, приведен в нижнем колонтитуле всех судебных актов.

В частности, пояснения истца от 28.01.2022, поданные в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 31.01.2022, зарегистрированы в карточке дела 01.02.2022.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с документами истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представить свои возражения в установленный судом срок.

Касательно высказанного ответчиком сомнения о возможности опровержения истцом доводов ответчика в отсутствие направленного истцу отзыва, суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв ответчиком был направлен в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 30.12.2022, зарегистрирован в карточке дела 10.01.2022. В дополнении к исковому заявлению, содержащему аргументированную позицию истца по заявленным требованиям, последним в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 31.01.2022 были представлены письменные пояснения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 года по делу № А72-18134/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.



Судья Л.Л. Ястремский