Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-61057/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61057/2020
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Чупятова И.И. (доверенность от 30.09.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-581/2021) ООО «ГласСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-61057/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «Стройкомфорт»

к ООО «ГласСтрой»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее - ООО «ГласСтрой», ответчик) о взыскании 1 498 284 руб. 89 коп. долга, 87 599 руб. 71 коп. неустойки с последующим её начислением по день оплат долга.

Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 09.11.2020 по делу №А56-61057/2020, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что результат выполненной подрядчиком работы не соответствует заключенному договору подряда. В адрес Генподрядчика не поступало извещение об окончании Подрядчиком работ (этапа работ) на Объекте. Исполнительная документация Генподрядчику не передана.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Однако суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ООО «ГласСтрой», что существенно нарушило права и законные интересы ответчика. Так ответчик планировал предоставить отзыв и дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. По мнению ответчика, с учетом сложности дела, необходимостью предоставления и исследования дополнительных доказательств, подлежат применению положения ч. 5 ст. 158 АПК РФ, а именно - признание невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 05.04.2019 № СПБГАУ/СК/ГС-Л (далее - Договор) на выполнение следующих подрядных работ (п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договора):

- демонтаж существующих конструкций всех типов в осях 8-10, 22-24, 25-27;

- строительно-монтажные работы, включая устройство фундаментов, стен и перегородок всех типов, монолитных поясов с закладными деталями;

- изготовление и монтаж металлоконструкций, включая типовые элементы лестниц и ограждений, устройство перекрытий,

- отделочные работы (согласно ведомости отделки);

- устройство систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения (канализация).

Объектом проведения работ является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», учебный корпус № 6, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 14, литеры А, Б.

Сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2019 № 1, № 2, № 3, от 31.05.2019 № 5, №6, а также следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- от 06.05.2019 № 1 на сумму 1 389 112,16 рублей;

- от 31.05.2019 № 2 на сумму 954 701,06 рублей;

Таким образом, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 343 813,22 рублей. Часть выполненных работ оплачена Заказчиком на общую сумму 845 528,33 рублей, в связи с чем на стороне Заказчика образовалась задолженность в размере 1 498 284,89 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Договора Оплата выполненных работ производится поэтапно, в следующем порядке:

- каждые 10 (десять) рабочих дней, оплата в размере 15% (пятнадцать процентов) от фактически выполненного объема работ, производится Генеральным подрядчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления счета и счета-фактуры, исполнительной документации. Зачет авансовых платежей, выплаченных в п.3.2 Договора, производится пропорционально выполненным работам, согласно, зафиксированном в КС-2, КС-3 в отчетном периоде.

- оплата в размере 85% (Восемьдесят пять процентов) от фактически выполненного объема работ, производится Генеральным подрядчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Генерального заказчика ФГБОУ ВО СПбГАУ в рамках заключенного государственного контракта.

Работы по данному Договору № СПБГАУ/СК/ГС-Л осуществлялись в рамкахзаключенного между ООО «ГласСтрой» и Министерством сельского хозяйства государственного контракта № 0372100021318000050_229173 от 05.02.2019 (от лица которого от имени Российской Федерации выступает федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВО СПбГАУ).

Сведения о данном контракте размещены на сайте https://zakupki.gov.ru, следовательно являются общедоступными. Карточке контракта присвоен номер № 1770807545419000015 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 181782000649078200100100010024399000).

На этой же вкладке размещена информация и прикреплено платежное поручение об оплате в адрес ООО «ГласСтрой» со стороны Генерального заказчика по данному контракту: на сумму 8 196 866,08 рублей платежным поручением от 17.07.2019 № 208066.

Срок на оплату выполненных работ по Договору СПБГАУ/СК/ГС-Л истек 24.07.2019.

Между тем обязательства по оплате Заказчиком в адрес ООО «Стройкомфорт» не выполнены, в связи с чем 27.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Как указал истец, 21.02.2020 в адрес Заказчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Указанной претензией Подрядчик также отказался от исполнения договора, а также предложил подписать соглашение о расторжении Договора; фактически исполнение договора было приостановлено 24.07.2019; со стороны Заказчика - ООО «ГласСтрой» необходимого содействия для продолжения выполнения работ не оказывалось, указаний о продолжении работ и дальнейшей судьбе Договора не было.

В феврале 2020 года от ООО «ГласСтрой» поступил ответ на претензию от 27.11.2019, ответчик частично признал требования истца на сумму 543 583,83 руб., однако возражает по поводу работ по актам №4,5 на сумму 954 701,06 руб.

Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца копии искового заявления и невозможностью ознакомиться с материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции усмотрел оснований для отложения судебного заседания и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 599 руб. 71 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления от 24 марта 2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признал его верным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 87 599 руб. 71 коп. с последующим начислением неустойки с 18.04.2020 по день оплаты долга и исходя из 1/300 действующей на дата уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о непередаче генподрядчику исполнительной документации, а также наличии претензий к результату выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выполненные истцом на спорную сумму работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления, в связи с чем он ходатайствовал об отложении судебного заседания, не могут расцениваться судом в качестве оснований, влекущих отмену судебного акта. С момента назначения иска к судебному разбирательству (определение от 31.07.2020) прошло около трех месяцев, в течение которых ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-61057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина