Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А11-16061/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-16061/2018
г. Владимир
09 апреля 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу №А11-16061/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиной Е.В., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 003 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК №2 УФСИН по Владимирской области, Колония, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2018 №33200001000413 в сумме 64 003 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 560 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колония обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, апеллянт указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку предъявленные требования не носили бесспорный характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосбыт Волга» и ФКУ ИК №2 УФСИН по Владимирской области области заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 №33200001000413.

Согласно заключенному Договору, истец взял на себя обязательство осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент - Ответчик в свою очередь, взял на себя обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно приложению №5 к Договору в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объёма электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершёнными первым и вторым платежами за тот же месяц.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), предусмотренном Приложением №4 к Договору.

Точки поставки согласованы сторонами договора в Приложении №2 к договору.

В сентябре 2018 года ООО «Энергосбыт Волга» поставило ФКУ ИК №2 УФСИН по Владимирской области электроэнергию и на основании данных о потребленной электроэнергии выставил счет-фактуру №332000112349 от 30.09.2018 на сумму 103 404 руб. 25 коп., которая была оплачена частично.

Задолженность за сентябрь 2018 года составила 64 003 руб. 38 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 исх. №1264/15-01 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик добровольно не исполнил своих обязательств по оплате, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Точки поставки согласованы сторонами договора в Приложении №2 к договору.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объём отпуска, а также факт неисполнения обязательства по оплате подтверждены документально.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчёт суммы долга не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 64 003 руб. 38 коп.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК №2 УФСИН по Владимирской области, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность учреждения возместить понесенные истцом 2 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случае, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновал в чем именно состоит нарушение судом принципа эффективного судопроизводства, учитывая содержание отзыва на иск.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу №А11-16061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова