Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А21-12358/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12358/2021
23 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35285/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу № А21-12358/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

3-е лицо: акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – Общество, ООО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – Компания, ООО «Эдельвейс») сумму 14 894 193,77 руб., в том числе 14 234 623,70 руб. задолженность за выполненные работы и 659 570,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 17.11.2021.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее - Центр, АО «Южный Центр Судостроения и Судоремонта»).

Решением суда от 15.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что договор от 30.08.2020 №30/08-20 является незаключенным ввиду не согласования сторонами всех существенных условий для договоров подряда, а именно предмет, начальный и конечный срок выполнения работ, стоимость работ; сторонами подписаны два последовательных договора по одному вопросу, первый договор, по мнению ответчика, аннулировался путем заключения второго договора.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 14 234 623,70 руб. подписан неуполномоченным лицом, выполнен не по установленной форме КС-2 и КС-3, Истцом не велся журнал КС-6.

Из п. 12.3 договора подряда № СМЕ-13- SSRC-2020-5 заключенный между ответчиком и третьим лицом следует, что техническая приемка работ заканчивается составлением акта технической готовности, у истца отсутствует исполнительная документация, не предоставлено доказательств выполнения работ в принципе по спорному договору.

12.12.2022 от истца представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

15.12.2022 от ответчика направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 30.08.2020 №30/08-20 (далее - договор №30/08-20), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг на объекте(«Ледостойкой стационарной платформы(ЛСП) «А» в составе стройки «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море») на территории Центра(строительная площадка АО ССЗ «Лотос» в Нариманском районе Астраханской области), при строительстве опорного блока №6.

В п. 1.2 договора №30/08-20 предусмотрено, что комплекс услуг включает в себя: разработку технологических процессов сборки(в т.ч.объемной) и сварки узлов, секций; сопровождение в соблюдении последовательности технологических процессов сборки (в т.ч объемной) и сварки узлов, секций; сборку узлов секций; сварку узлов секций; сборку секций; сварку секций; монтаж секций в объем.

Из п.1.3 договора №30/08-20 следует, что Исполнитель предоставляет результаты оказанных услуг в форме акта.

В п.2.1 договора №30/08-20 предусмотрено, что расчеты за оказываемые услуги производятся по ценам, которые оформлены подписанным с обеих сторон и являющимся неотъемлемой частью договора Протоколом согласования договорной цены(Приложение №1) и составляет 24 853 548,50руб., без учета НДС.

В материалы дела представлено подписанное Истцом и Ответчиком Приложение №1 к договору №30/08-20 «Протокол согласования договорной цены», в котором указаны виды контроля(испытания), количество в кг - 451 882,7, цена – 55 руб. за кг, общая цена – 24 853 548,50руб.

Согласно п.3.1 договора №30/08-20 оплата выполненных услуг (работ) по договору производится на основании акта сдачи-приемки оказания услуг, который исходя из п.3.2 договора №30/08-20 предоставляется Исполнителем Заказчику в течение 2-х календарных дней после выполнения услуг.

Пунктом 3.4 договора №30/08-20 оплата выполненных услуг(работ) производится в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных услуг и предоставления Исполнителем отчетов, а также получения Заказчиком счета.

Срок действия договора №30/08-20 согласно п.4.1 устанавливается с момента подписания обеими сторонами по 30.12.2020 включительно. В п.6.2 договора №30/08-20 предусмотрена договорная подсудность - в Арбитражном суде Калининградской области.

Истцом представлен акт №1 от 29.12.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по договору №30/08-20 на сумму 14 234 623,70 руб., подписанный представителями истца - ФИО3 и ответчика - ФИО4

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в сумме 14 234 623,70 руб. не оплатил, истец 12.07.2021 направил ответчику претензию исх. №177/ЭП от 11.07.2021 с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования по претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По договору оказания услуг основное значение имеет процесс оказания услуг - определенные действия, которые не имеют овеществленного результата, в то время как договор подряда подразумевает наличие определенного конечного результата, передаваемого заказчику.

В рассматриваемом случае интерес заказчика заключается не в получении итогового овеществленного результата, а в деятельности исполнителя, то есть в выполнении сварочных и монтажных работ при строительстве, в данном случае, опорного блока №6.

Вопреки доводам жалобы существенные условия согласованы, а именно предметом договора является комплекс услуг, включающий разработку технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сопровождению в соблюдении последовательности технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сборку узлов секций; сварку узлов секций; сборку секций; сварку секций; монтаж секций в объем.

Стоимость работ составляет цена 55,00 руб. за единицу и в целом за весь объем работ (24 853 548,50 руб.) согласована в п. 2.1 договора и Приложении №1 к договору №30/08-20.

Период оказания услуг и выполнения работ согласован сторонами в п.4.1 и совпадает со срока действия договора: с момента подписания договора по 30.12.2020 включительно.

Доводы жалобы о том, что первый договор аннулировался путем заключения второго договора, не обоснованы, стороны не указывали, ни в одном из трех заключенных договоров, что они заключаются в замену друг другу; тем более, по договору от 31.08.2020 № 31/08-20 на сумму 2 985 125 руб. не предусмотрено выполнение работ по сварке, сборке и монтажу, в то время как они и являются основными работами выполненными сотрудниками истца.

ООО «Янтарь» компания осуществляющая деятельность в основном в Калининградской области, поэтому при выполнении договора от 30.08.2020 № 30/08-20 направило часть своих сотрудников в Нариманский район Астраханской области, назначив сотрудника ФИО3 ответственным лицом (начальником строительного участка) за командированными сотрудниками истца; ответчиком всегда указывалось, что ФИО4 является руководителем проекта, поэтому с ним подписывались документы.

Договором от 30.08.2020 № 30/08-20 не предусмотрено составление и сдача-приемка работ с составлением актов по форме КС-2 и справок КС-3, как и ведение журнала по форме КС-6.

Пунктом 5.3. договора № 30/08-20 от 30.08.2020 предусмотрено, что ООО «Эдельвейс» предоставляет ООО «Янтарь» информацию (документацию) необходимую для методической проработки технологических процессов.

Как указывает истец исполнительная документация была передана ответчику для сдачи работ третьему лицу ответчик, отрицая выполнение работ истцом, вынудил последнего через суд истребовать исполнительную документацию, сданную третьему лицу.

В материалы дела поступили доказательства, что документы на сотрудников ООО «Янтарь» использовались для сдачи ООО «Эдельвейс» работ в части исполнительной документации; кроме того, ответчиком не оспаривается, что сотрудники истца выполняли работы, ответчик утверждает, что спорные работы выполнялись в рамках трудовых договоров с сотрудниками истца; судом установлено, что с сентября 2020 ООО «Янтарь» стало направлять своих сотрудников для выполнения работ, что подтверждено документально; при этом, работники истца приняты на работу в ООО «Эдельвейс» либо в день направления в командировку из ООО «Янтарь», либо на следующий день после направления в командировку и уволены после окончания командировки.

Для выполнения условий договора от 30.08.2020 № 30/08-20 ООО «Янтарь» подтвердило несение расходов на общую сумму 5 398 145 руб. из которых для аттестации 9 специалистов сварочного производства первого уровня – 250 900 руб.; суточные расходы на 27 сотрудников направленных в командировку с целью выполнения работ на территорию производственной площадки АО «ССЗ Лотос» - 1 877 800 руб.; покупка авиабилетов для командировки сотрудников 962 832 руб.; оплата заработной платы командированным сотрудникам за период с 01.09.2020 по 01.02.2021 – 1 975 833 руб.; выполнение комплексных работ по зачистке сварных соединений – 330 780 руб.

Кроме того, косвенными доказательствами выполнения работ на объекте именно Истцом является письмо ООО «Эдельвейс» № Э-786/10-20 от 20.10.2020, согласно которому в связи с отставанием работ по 6-му блоку СМЕ-13 проекта ЛСП-А от «Календарного графика выполнения работ» Ответчик просил Истца в срок до 22.10.2020 предоставить план мероприятий направленных на сокращение срока отставания и выхода графика работ. 23.10.2020 ООО «Янтарь» письмом № 131/09-Э дало ответ, что в процессе производства работ по изготовлению секции блока № 6 выявлены факторы, не зависящие от ООО «Янтарь» и влияющие на сроки выполнения работ (отставание от графика), а именно: несвоевременное предоставление строительных площадок, несвоевременная поставка сварочных (технических) газов; отсутствие или нехватка кранов в пролетах. 4. Несвоевременная выдача заготовок; несвоевременная поставка оборудования и инструментов.

Для сокращения сроков отставания и дальнейшего возврата в график были приняты меры по увеличению численного состава работников (сварщики, сборщики и запиловщики) в количестве шести человек.

Сдача ООО «Эдельвейс» работ Центру 01.04.2021 не свидетельствует, что указанные работы не выполнялись сотрудниками ООО «Янтарь», поскольку сам ответчик предоставил таймшиты с часами работ, где видно, что сотрудники ООО «Янтарь» выполняли работы на вышеуказанных секциях.

Кроме того, ООО «Янтарь» привлекалось для исполнения ООО «Эдельвейс» договора № СМЕ-13-SSRC-2020-5 от 19.08.2020 на сумму 126 056 807,09 руб. заключенного с АО «Южный центр судостроения и судоремонта». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 по делу № А06-6200/2022 с АО «Южный центр судостроения и судоремонта» в пользу ООО «Эдельвейс» задолженность по договору № СМЕ-13-SSRC-2020-5 от 19.08.2020 в сумме 14 905 901, 66 руб.

Расчет задолженности и процентов проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу № А21-12358/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская