Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А65-15854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-15854/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОНИ РУС», Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье в лице Филиала в г. Набережные Челны к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техзнологическому и атомному надзору, г. Казань об отмене Постановления №43-21-2020-1210 от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, о переквалификации части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОНИ РУС», Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье в лице Филиала в г. Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (далее – ответчик, административный орган об отмене Постановления №43-21-2020-1210 от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, о переквалификации части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания от заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу с приложением документов, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЕОНИ РУС» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – «участок транспортный» с подъемными сооружениями (вышка передвижная зав. №10714, уч. №43-21-111-пс), зарегистрирован в государственном реестре, свидетельство А04-19078-0001 от 17.08.2018, IV класс опасности, расположенный по адресу: 606520, <...> (филиал: РТ, г.Набережные Челны, промкомзона).

При проведении мероприятий по контролю за предоставлением ежегодного отчета производственного контроля на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта участок транспортный» с подъемными сооружениями (вышка передвижная зав. №10714, уч. №43-21-111-пс), зарегистрирован в государственном реестре, свидетельство А04-19078-0001 от 17.08.2018, IV класс опасности ответчиком установлено, что по состоянию на 02.04.2020 ООО «ЛЕОНИ РУС» не представило в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов за период 2019 календарного года.

По факту установленного нарушения 25.06.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №43-21-2020-1210, по результатам рассмотрения которого 26.06.2020 вынесено постановление о привлечении общества «ЛЕОНИ РУС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, поскольку указанное правонарушение охватывается нормой, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ « непредставление сведений (информации)». По мнению заявителя, фактически несвоевременно представленный отчет не доказывает соблюдение/ не соблюдение требований промышленной безопасности, поэтому применение в данном случае ч.1 ст.9.1 КоАП РФ неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как указано выше, оспариваемым постановлением обществу вменяется непредставление в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2019 год.

Материалами дела подтверждается, что общество своевременно не представило в Приволжское Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019г. по сроку до 01.04.2020.

Доводы заявителя о том, что обществом предпринимались все зависящие меры по своевременному направлению отчета в Ростехнадзор путем телефонных переговоров, направление в адрес ответчика электронного письма, личное посещение Челнинского территориального отдела Ростехнадзора (30.03.2020) – двери были закрыты в связи с введенными ограничительными мерами на время пандемии коронавируса, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

До 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был.

Следовательно, у общества имелась возможность добровольно исполнить требования ч.2 ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил N 263 и представить с 01.01.2020 до 30.03.2020 сведения об организации производственного контроля.

Документы, подтверждающие принятие мер заявителем по направлению в адрес Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля в течение трех месяцев в ходе судебного заседания заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в адрес ответчика по электронной почте VKrepyshev@technadzor.ru направлено письмо «о даче согласия на отправку файла с отчетом», по которому не последовало ответа, не может быть признано состоятельной, поскольку письмо направлено не на официальный электронный адрес ответчика, а одному из сотрудников административного органа, что является не надлежащим доказательством.

Кроме того, заявитель, зная о том, что на сайте ответчика www.gosnadzor.ru размещена информация следующего содержания «… Ростехнадзором в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 приостановлен прием заявительных документов в связи с установлением режима нерабочей недели. Все заявительные документы и обязательная отчетность могут быть направлены в форме электронных документов, соответствующим требованиям либо почтовым отправлением…» как до 30.03.2020, так и после 30.03.2020 не направил сведения об организации производственного контроля за 2019 года ни почтовым отправлением, ни в электронной форме на официальный сайт Ростехнадзора (л.д. 20 том 1).

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае заявитель еще до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) знал о возложенной на него Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правилами N 263 обязанности по сдаче сведения об организации производственного контроля за 2019 год до 01.04.2020 и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнить требования вышеуказанного действующего законодательства (до 30.03.2020).

Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил N 263, обществом в суд не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена увольнительная записка для получения разрешения на выход с территории предприятия от 27.03.2020 №1406, свидетельствующая об осуществлении деятельности общества в спорный период времени.

Доводы заявителя о том, что в период с 30.03.2020 двери Челнинского территориального отдела Ростехнадзора были закрыты, и у общества отсутствовала возможность в передачи отчета, подлежит отклонению.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, Управление Ростехнадзора по РТ и Почта России не прекращало свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе были совершать действия, предусмотренные законодательством РФ в соответствии со своими полномочиями.

Из фотоматериалов представленных самим же заявителем установлено, что на дверях Челнинского территориального отдела Ростехнадзора было вывешено объявление с указанием электронной почты Приволжского управления г.Казани и электронной почты Челнинского территориального отдела Ростехнадзора, телефонов для связи в целях получения и направления необходимой информации (л.д.22 том 1).

Документальных доказательств того, что в период пандемии с 30.03.2020 по 11 мая общество не осуществляло хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено.

Общество в своем заявлении указывало, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не был учтен факт представления отчета с небольшим опозданием в виду введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что по мнению заявителя, позволяет выявленные нарушения квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

Обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, представлять ежегодно в установленный срок сведения об организации производственного контроля, предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правилами N 263, следовательно, ее неисполнение относится к нарушениям специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 308-АД15-10179.

Исходя из объектов правонарушений, норма ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ, устанавливающими общие правила и имеет приоритет над нормами права, устанавливающей общие правила, а, следовательно, подлежит приоритетному применению.

Поскольку обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, представлять ежегодно в установленный срок сведения об организации производственного контроля, предусмотрена Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правилами N 263, неисполнение данной обязанности верно квалифицировано как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При этих условиях суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, признается судом несостоятельным на основании следующего .

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая изложенное, нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для признания его составленным в нарушение закона.

Суд при рассмотрении довода также учитывает следующее.

В рассматриваемый период в стране сложилась санитарно-эпидемиологическая обстановка, в связи с чем, приняты Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснения Президиумов Верховного суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", от 29.04.2020 N 822 "О приостановлении личного приема граждан в судах", что отвечает целям обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", которые направлены на обеспечение конституционных прав сторон на доступ к правосудию, на судебную защиту.

В рассматриваемом случае деятельность ООО «ЛЕОНИ РУС» не подпадает под критерии организаций, деятельность которых была разрешена в указанный период времени с учетом того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности 29.31 производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Указанные ограничительные меры в виде нерабочих дней и самоизоляции граждан были продлены.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность, что и было сделано административным органом.

В связи со сложившейся ситуацией административный орган принял меры к соблюдению прав и интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, признается судом необоснованным.

На основании части 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела об административном правонарушении от общества в адрес административного органа не поступило заявление в порядке 29.3 КоАП РФ об отводе Государственного инспектора Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела.

Доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителя обществом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрено не по месту совершения правонарушения (Нижегородская область, Городецский район, г. Заволжье), то есть неуполномоченным органом, также несостоятелен.

Правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрены положениями статьи 29.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в названной норме, помимо правила подсудности относительно места совершения правонарушения, регламентированного частью 1, установлено особое правило подсудности по месту проведения административного расследования.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае, до составления протокола об административном правонарушении, Управлением Ростехнадзора проводилось административное расследование.

Изложенное позволяет признать, что поскольку местом проведения административного расследования являлась Республика Татарстан, то дело об административном правонарушении, вопреки мнению заявителя, правомерно рассмотрено Управлением Ростехнадзора по Республике Татарстан.

Постановление от 26.06.2020г. вынесено Управлением Ростехнадзора по РТ в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу административным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции (200 000 руб.), предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае Общество просило снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «ЛЕОНИ РУС», суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «ЛЕОНИ РУС» за 2019 год были представлены заявителем в мае 2020 года.

В ООО «ЛЕОНИ РУС» организован производственный контроль включающий в себя: приказом директора филиала № 06/1 ОД от 18.01.2019г. были назначены ответственные лица за организацию и осуществление производственного контроля на ОПО; составлен и утвержден План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год; была завершена экспертиза промышленной безопасности, о чем свидетельствует Уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, полученное от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление от 03.04.2019 г. № 11761/13; согласно п.1 ст.14_1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проведено обучение лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля на ОПО, по программе «Промышленная безопасность» для подготовки руководителей и специалистов, эксплуатирующих опасные производственные объекты, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей, что подтверждается протоколами контроля знаний руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н проведен периодический медицинский осмотр сотрудников предприятия, в том числе работников, работающих на ОПО; приказом директора создана комиссия по проведению проверок состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Результаты проверок представлены в актах.

Разрешения вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, отягчающие обстоятельства отсутствуют, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с учетом представленных доказательств имущественного и финансового положения общества, пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем счел возможным снизить штраф до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2020г. № 43-21-2020-1210 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-21-2020-1210 от 26.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Леони РУС» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина