Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А70-15087/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15087/2016
05 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5402/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу № А70-15087/2016 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (ОГРН 1036603150594, ИНН 6659044794) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 339 911 рублей 10 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (далее – ООО «РК «Пилларс плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, ответчик) о взыскании 339 911 рублей 10 копеек основного долга.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда от 13.11.2015 № 24.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16 марта 2017 года по делу № А70-15087/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РК «Пилларс плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РК «Пилларс плюс» ссылается на то, что истцом представлены доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику. Указывает на допустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение работ одностороннего акта выполненных работ. Истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также указывает, что заключение экспертизы ООО «Сатурн», положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия ссылок на нормативную и техническую документацию, дипломов экспертов, которые проводили экспертизу. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложены копии следующих документов: скриншоты с информационного ресурса Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) на 2 л.; письмо Банк ВТБ от 10.03.2017 № 22/728740 на 1 л.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в электронном виде за день до судебного заседания возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу ООО «РК «Пилларс плюс» во внимание апелляционным судом не принят в связи с отсутствуют доказательства заблаговременного направления возражений на отзыв в адрес ответчика на основании требований частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 16.03.2017 и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО «РК «Пилларс плюс».

Исходя из части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015 между ООО «РК «Пилларс плюс» (подрядчик) и Банком ВТБ (заказчик) был заключен договор подряда № 24 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке технической документации, экспертизе, изготовлению, доставке и монтажу крышной рекламной установки (КРУ) Операционного офиса в г. Тюмени Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге по адресу: <...>, включающий в себя:

1.1.1. получение отчета независимой экспертной организации о несущей способности кровли здания;

1.1.2. разработку технической документации для изготовления и монтажа крышной установки на объекте в соответствии с техническим заданием;

1.1.3. согласование проекта проведения работ по монтажу крышной установки с заказчиком и всеми необходимыми службами и организациями;

1.1.4. получение положительных заключений независимой экспертной организации на техническую документацию;

1.1.5. разработку правил технической эксплуатации и обслуживания крышной установки;

1.1.6. изготовление крышной установки в соответствии с технической документацией;

1.1.7. осуществление доставки и монтажа изготовленной крышной установки;

1.1.8.подключение, пуско-наладочные работы и регулировка электрооборудования крышной установки на объекте;

1.1.9. получение заключений независимой экспертной организации о соответствии изготовленной и смонтированной крышной установки технической документации и требованиям СНИПов и ПУЭ.

Срок выполнения комплекса работ: в течение 8-ми месяцев с момента заключения договора. Комплекс работ по договору выполняется в 2 этапа: перечень работ согласно п.l.l.1.-1.1.6. в течение 3-х месяцев с момента заключения договора, но не позднее 25.12.2015, п. 1.1.7.-1.1.9. в течение 8-ми месяцев с момента заключения договора, но не позднее 01.06.2016 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2. Приложения № 1 к договору заказчик перечисляет платеж 55 % от суммы, указанной в пункте 2 Приложения, в размере 1 246 340 рублей 70 копеек на расчетный счет подрядчика, выставленного после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ форма 1.

По утверждению истца, акт приема-передачи выполненных работ по форме № 1 перед монтажом подписан 25.12.2015. Оплата произведена в размере 1 246 340 рублей 70 копеек 29.12.2015.

Согласно пункту 3.3. Приложения № 1 к договору заказчик перечисляет окончательный платеж 15 % от суммы, указанной в пункте 2 Приложения, в размере 339 911 рублей 10 копеек на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с даты получения счета подрядчика, выставленного после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ форма 2.

Истец указывает, что работы выполнены 20.07.2016, акты выполненных работ и счет на оплату отправлены посредством почтовой связи, однако, оплата ответчиком не была произведена, по причине формального несоответствия оформленных документов требованиям договора.

Повторно письмом от 23.08.2016 истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи выполненных работ и счет на оплату.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии в устной и письменной форме от 14.09.2016 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

04.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой провести приемку работ по изготовлению и монтажу рекламной установки, а 06.10.2016 было отправлено повторное письмо с просьбой провести приемку работ и уведомление об исправлении недочетов. 13.10.2016 также ответчику были повторно направлены акт выполненных работ по согласованной форме, а на 17.10.2016 была назначена приемка работ.

В случае непредставления заказчиком подрядчику подписанного акта приема-передачи выполненных работ либо обоснованной претензии в течение более 5-ти рабочих дней с даты приемки комплекса работ, определенной заказчиком, работы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, считаются выполненными надлежащим образом, а их результаты – принятыми заказчиком (пункт 4.4. договора).

Полагая, что ответчик незаконно отказывается от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд верно квалифицировал рассматриваемые отношения сторон как подрядные и регламентирующиеся соответствующими нормами раздела III и параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, Банк ВТБ указал на следующее.

По первому этапу работ обязательства подрядчиком исполнены и заказчиком произведена оплата в соответствии с условиями договора (Приложение №1 к договору) на общую сумму 1 926 162 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2015 № 931940, от 29.12.2015 NE968840.

При этом второй этап работ (доставка, монтаж, подключение, пуско-наладка, регулировка и получение заключение независимой экспертизы) подрядчиком не исполнен в установленный договором срок и приемки работ 01.06.2016 не последовало.

Попытка приема-передачи комплекса работ осуществлена 15.06.2016 (с нарушением сроков), но акт-приема передачи заказчиком подписан не был, по причине выявленных недочетов к качеству крышной рекламной установки (пробегающий белый блик оставляет неравномерный след в виде «засветов» общего свечения фона буке), о чем в адрес подрядчика направлено письмо от 22.06.2016 с просьбой устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выявленных заказчиком, в том числе скрытых дефектов, которые не могли быть установлены заказчиком во время приемки комплекса работ.

По условиям пункта 4.1. договора подрядчик по окончании выполнения комплекса работ направляет заказчику уведомление о его готовности к приемке и подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору.

Впервые уведомление о готовности к приемке и подписанный со стороны подрядчика акт приема-передачи выполненных работ по форме, приведенной в Приложении №2 к договору, получен заказчиком 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления о готовности комплекса работ к приемке и акта приема-передачи выполненных работ от подрядчика направляет последнему уведомление о дате приемки комплекса работ. Заказчик вправе провести независимую экспертизу результатов комплекса работ, заключив соответствующий договор с независимой экспертной организацией по своему выбору. В случае получения экспертного заключения о несоответствии результатов выполненного комплекса работ условиям договора, заказчик вправе отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ до момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков. Экспертиза проводится за счет средств заказчика.

В ответ на уведомление о готовности к приемке работ письмами от 25.08.2016 и от 13.09.2016 до подрядчика доведена информация о намерении заказчика воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.2. договора и провести независимую экспертизу в связи с тем, что в техническом заключении независимой экспертной организации, предоставленном подрядчиком, не отражены выявленные отклонения смонтированного варианта крышной рекламной установки от проектной документации.

21.09.2016 в адрес Банка ВТБ поступила претензия, в соответствии с которой подрядчик требовал незамедлительно оплатить выполненные работы в размере 339 911 рублей 10 копеек и осуществить приемку работ.

В ответе от 04.10.2016 Банком ВТБ отказано в приемке работ и оплате в размере 339 911 рублей 10 копеек по следующим основаниям:

1. в предоставленном подрядчиком заключении проектно-экспертной компании Адепт-Проект «Техническое заключение на соответствие проектным решениям смонтированного рекламного щита, по адресу <...>; шифр А-007-16» указано, что имеются несоответствия смонтированного варианта крышной рекламной установки согласованному проекту. В техническом задании (Приложение № 3 к договору указано пп. 6.2., 6.3. «Все изменения в проекте должны быть согласованы заказчиком в письменном виде»). При этом изменения в проекте с Банком согласованы не были;

2. в представленном поручителем заключении проектно-экспертной компании Адепт-проект отсутствуют выводы о соответствии смонтированной установки технической документации, таким образом, пункт 1.1.9. договора не выполнен.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ. Вместе с тем, согласно пункту 8 информационного письма, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически указанные в заключении независимой экспертизе недостатки не устранены, а комплекс работ в установленном порядке заказчику не передавался.

17.10.2016 Банком ВТБ была назначена дата повторной приемки комплекса работ, однако в назначенный день последовало устное заявление представителей независимой экспертизы о том, что заключение будет отрицательным, о чем позже получено письменное заключение, на основании которого акт приема-передачи выполненных работ подписан не был.

Об отрицательном результате независимой экспертизы проведенной за счет Банка ВТБ, сообщено письмом от 17.11.2016 в адрес поручителя, которое не было получено и возвращено в адрес Банка ВТБ в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями договора, заключенного между сторонами и учитывая отрицательный результат независимой технической экспертизы конструкции и электроустановки конструкции объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) крышной установки, состоящей из логотипа и объемных световых букв «ВТБ» 10,0x3,835 м., правовых оснований для подписания акта приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

Следовательно, по мнению ответчика, до момента устранения выявленных недостатков и подписания акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора расчет в полном объеме произведен быть не может.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в соответствии с условиями пункта 1.1.9 договора, пункта 9 приложений № 1 к договору подряда следует, что подрядчик обязался получить заключение независимой экспертной организации о соответствии изготовленной и смонтированной Крышной установки Технической документации и требованиям СНИПов и ПУЭ.

Соответственно, результат работ по договору не может считаться достигнутым без получения такого заключения. Необходимость получения такого заключения очевидна и обусловлена отсутствием у заказчика лиц, обладающих специальными познаниями для осуществления приемки результата выполненных подрядчиком работ.

Включение такого условия в текст договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Из текста технического заключения, выполненного ООО «Адепт-Проект» не следует, что экспертом проводилась проверка на соответствие выполненной конструкции технической документации. Описание соответствия конструкции проектному решению отсутствует, содержаться только выводы о таком соответствии (в таблице), а выводы эксперта касаются работоспособности конструкции и электроустановки. Вместе с тем ответчик в письме от 13.09.2016 № 136/728740 указал на выявленные отклонения смонтированной конструкции проектной документации. Затем заказчик, воспользовавшись правом, установленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, поручил проведение экспертизы ООО «Сатурн». При этом, указанные в письме от 13.09.2016 № 136/728740 недостатки не были устранены истцом, а факт их наличия им не опровергнут.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Стороны в пункте 4.2. рассматриваемого договора согласовали условие, в соответствии с которым заказчик вправе провести независимую экспертизу результатов комплекса работ, заключив соответствующий договор с независимой экспертной организацией по своему выбору. В случае получения экспертного заключения о несоответствии результатов выполненного комплекса работ условиям договора, заказчик вправе отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ до момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков. Экспертиза проводится за счет средств заказчика.

В отрицательных заключениях данной организации № ПКС.ОНРИ.2016.0015672С по технической экспертизе конструкции объекта наружной рекламы и информации, № ПКС.ОНРИ.2016.00156/1Э по технической экспертизе электроустановки конструкции объекта наружной рекламы и информации указаны конкретные недостатки и несоответствия проектной документации. Заключения проиллюстрированы фотографиями.

По верному указанию суда, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, цель договора подряда является достигнутой, когда подрядчиком выполнен комплекс работ качественно и в полном объеме. До устранения недостатков работы не могут считаться выполненными в полном объеме. Кроме того, из содержания заключения ООО «Сатурн» следует, что подрядчиком допущены грубые нарушения строительных и нормативных документов, а электроустановка конструкции ОНРИ не удовлетворяет требованиям нормативных документов.

Факт наличия указанных недостатков истцом не опровергнут, доказательств их устранения на момент рассмотрения дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции признает причину отказа ответчика в принятии спорных работ обоснованной. При этом обращение истца с требованием об оплате является преждевременным, поскольку им не выполнено требование о представлении заказчику экспертного заключения на соответствие выполненной конструкции технической документации. Как было указано выше, представленное им заключение ООО «Адепт-Проект» не содержит мотивированных и проиллюстрированных выводов эксперта о соответствии конструкции технической документации, в связи с чем заключение надлежащим считаться не может, а обязательство ответчика по оплате работ в отсутствие такого заключения не наступило.

Отклоняя доводы истца о том, что заключение ООО «Сатурн» является ненадлежащим ввиду отсутствия ссылок на нормативную и техническую документацию, суд обоснованно указал, что таковые в текстах заключения имеются.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела заключения ООО «Сатурн», податель жалобы не представил, доводами жалобы не опроверг.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он был надлежащим образом извещен о приемке работ 17.10.2016, вместе с тем не воспользовался данным правом, не произвел совместно с ответчиком осмотр выявленных недостатков. Вместе с тем любые, даже незначительные отклонения конструкции от проектной документации впоследствии будут препятствовать нормальной разрешенной эксплуатации рекламной конструкции заказчиком согласно Положению о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк, а наличие недостатков может привести к угрозе безопасности жизнедеятельности населения, поскольку конструкция установлена на крыше здания.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «РК «Пилларс плюс» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не подтвержденные документально основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу № А70-15087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина