Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А68-8764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-8764/2017
г. Калуга
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от истцов:

ФИО2


ФИО3




ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ООО «Каскад»


от третьих лиц:

ФИО5


ФИО6


Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тульской области


ООО «Торговый Дом Даниловское»


ФИО7, представителя по доверенности от 12.04.2018;


ФИО6, представитель по доверенности от 17.04.2018;

ФИО6, предъявлен паспорт;

не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-8764/2017,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, ООО "Каскад") о признании недействительным решения ООО "Каскад" о создании дочернего общества, оформленного протоколом общего собрания от 10.03.2016 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ООО "Торговый Дом Даниловское", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 (судья Алешина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судья Егураева Н.В.) апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каскад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО6, так же являясь представителем ФИО5, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

МИФНС N 10 по Тульской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы являются участниками ООО "Каскад", в совокупности владеющими долями в размере 65% уставного капитала общества, в том числе ФИО2 владеет долей в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 9000 рублей, а ФИО3. - в размере 35% уставного капитала номинальной стоимостью 10 500 рублей.

Кроме истцов, участником Общества "Каскад" является ФИО5, владеющая долей в размере 35% уставного капитала номинальной стоимостью 10 500 рублей.

В ЕГРЮЛ 29.06.2016 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись, в соответствии с которой ФИО5 является генеральным директором ООО "Каскад".

МИФНС N 10 по Тульской области, на основании заявления о создании юридического лица по форме Р11001 от 02.12.2016, в ЕГРЮЛ внесена запись N 1167154081797 от 07.12.2016 о создании ООО "ТД Даниловское" с уставным капиталом 10 000 рублей и составом участников: ООО "Каскад" - размер доли 50%, номинальная стоимость 5000 рублей, ФИО6 - размер доли 50% номинальная стоимость доли 5000 рублей. Генеральным директором ООО "ТД Даниловское" является ФИО6

Из протокола внеочередного собрания участников ООО "Каскад" от 10.03.2016 N 1 следует, что на собрании присутствовали все участники общества: ФИО3, ФИО2 (через представителя ФИО4) и ФИО5 (через представителя ФИО6). В пункте 5 повестки дня собрания обозначен вопрос о создании дочернего предприятия общества. Слушали ФИО6 (представителя по доверенности от ФИО5), который заявил, что необходимо создать дочернее общество для расширения работ, проводимых обществом в области недропользования, работ на других месторождениях, землях, которые принадлежат ФИО6 на правах собственности; предложил создать дочернее предприятие на условиях Общество 50%, ФИО6 - 50%.

Голосовали: ФИО3 - за (35%), ФИО2 (через представителя ФИО4) - против (30%), ФИО5 (через представителя ФИО6) - за (35%). Решение принято 2/3 голосов.

Протокол собрания подписан всеми лицами, присутствующими на собрании.

Истцы, ссылаясь на то, что решение по 5 вопросу принято с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, вопрос о создании именно ООО "Торговый Дом Даниловское" в повестку собрания включен не был, нарушен нотариальный порядок удостоверения решения собрания, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого протокола ничтожным; о соблюдении требований статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при удостоверении решений собрания от 10.03.2016; ФИО3. является не надлежащим истцом, поскольку принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал «за» принятие оспариваемого решения и не вправе оспаривать решения от 10.03.2016; о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Суд, руководствуясь положениями статьями 67.1, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее - Закон об обществах), пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 12 п.8.2.5, п. 8.2.7, 8.2.8 Устава ООО «Каскад», исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что оспариваемый протокол подписан всеми присутствующими на собрании представителями участников общества - ФИО3. (35 % голосов), ФИО2 (30 % голосов) и ФИО5 (35 % голосов); решение по вопросу создания дочернего общества принято большинством голосов (35%) от общего числа голосов лиц, не заинтересованных в сделке; в уведомлении о проведении собрания вопрос о создании дочернего предприятия присутствует в повестке дня, также содержится в повестке дня собрания и отражен в оспариваемом протоколе.

При этом, суд обосновано указал, что отсутствие в протоколе собрания указания на наименование вновь создаваемого дочернего предприятия не является существенным условием сделки, а также учел, что ФИО3. не вправе оспаривать решения внеочередного собрания участников ООО "Каскад" от 10.03.2016, поскольку принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал «за» принятие оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения ООО "Каскад" о создании дочернего общества, оформленного протоколом общего собрания от 10.03.2016 N 1.

Кроме того, истцы в настоящее время являются действующими участниками общества и доказательств причинения им каких-либо убытков в связи с принятием оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15, 27 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом положений пункта 1 статьи 181.1, пункта 5 статьи 181.4, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 43 Закона об обществах, суд исходил из того, что требование о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания предъявлено истцами за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признавая пропущенным давностный срок, суд верно исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 присутствовали на общем собрании от 10.03.2016 и представитель ФИО2 прямо отразил в оспариваемом решении о несогласии с ним, в связи с чем об оспариваемом решении собрания им стало известно в день его проведения, однако истцы обратились с иском 28.08.2017.

Истцы не заявляли о фальсификации указанного протокола собрания, ФИО3 не ссылался на нарушение его волеизъявления при голосовании.

С учетом изложенного суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности применения судом срока исковой давности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателей жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Тульской области норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу № А68-8764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Бутченко


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1