Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А01-3164/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3164/2021
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2022 года
15АП-3427/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 19.01.2022 по делу № А01-3164/2021

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края (далее – истец, ТФОМС КК) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (далее – ответчик, ТФОМС РА) о взыскании денежных средств в размере 186 801 924 рубля 26 копеек за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам Республики Адыгея в медицинских организациях Краснодарского края в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, и 610 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, вместе с тем просил суд предоставить рассрочку выплаты оставшейся суммы долга в размере 186 801 924 рубля 26 копеек, с выплатой с февраля по май 2022 года включительно в размере 46 700 481 рубля 065 копеек ежемесячно.

Решением суда Республики Адыгея от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФОМС РА обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТФОМС РА сослалось на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения решения суда до вступления его в законную силу, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. Также ТФОМС РА ссылается на невыяснение судом первой инстанции мнения сторон о возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, ссылалось на полное погашение ответчиком образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТФОМС КК, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТФОМС КК была произведена оплата за медицинскую помощь оказанную гражданам, застрахованным на территории Республики Адыгея, медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края.

ТФОМС КК в 2020-2021 годах сформированы и направлены в ТФОМС РА основные и дополнительные счета за медицинскую помощь оказанную гражданам, застрахованным на территории Республики Адыгея, в медицинских организациях Краснодарского края, в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования на общую сумму 440 358 936 рублей 66 копеек.

ТФОМС РА, с учетом результатов проведенного им контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, принято к оплате счетов на общую сумму 388 717 316 рублей 94 копейки.

Из общей суммы принятых к оплате счетов ТФОМС РА оплачена задолженность в размере 39 877 544 рубля 66 копейки. Задолженность ТФОМС РА составила 348 839 772 рубля 28 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензии (исх. № 2748 от 25.06.2021, № 3778 от 25.08.2021) с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с исками, которые в последующем были объединены для совместного рассмотрения.

Частичное удовлетворение ответчиком требований истца в части оплаты долга после подачи иска в суд послужило основанием для уточнения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, обоснованно исходил из того, что в результате неоплаты ТФОМС РА счетов, направленных ТФОМС КК, право истца на возмещение понесенных расходов было нарушено.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан полис обязательного медицинского страхования по состоянию на 18.08.2021, в котором отражена задолженность ответчика по спорным счетам. Акт сверки со стороны ответчика подписан и.о. директора С.Ч. Хут и главным бухгалтером ФИО3 без разногласий.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель ответчика признал наличие долга в заявленных истцом размерах.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования ТФОМС КК к ТФОМС РА о взыскании денежных средств в размере 186 801 924 рубля 26 копеек в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в размере 186 801 924 рубля 26 копеек, с выплатой с февраля по май 2022 года включительно в размере 46 700 481 рубля 065 копеек ежемесячно.

В своем заявлении о предоставлении рассрочки оплаты задолженности ответчик ссылался на отсутствие денежных средств и оплату части задолженности истцу.

Представитель истца, возражая против указанного заявления, пояснила, что бездействие ответчика, выражающееся в неполном возмещении расходов истца, по оплате медицинской помощи жителям Республики Адыгея, оказанной медицинскими организациями, приводит к разбалансировке финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования Краснодарского края. Кроме того, указала, что на сегодняшний день у ответчика помимо задолженности, изыскиваемой в настоящем деле, возникла новая задолженность равная 277 000 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, из анализа которых следует, что предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, решение суда первой инстанции не содержит выводов о невозможности удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения решения суда до вступления его в законную силу.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, отсутствуют; доказательств чрезвычайности ситуации не имеется. Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения или доказательств невозможности исполнения судебного акта. Вместе с тем, приведенные заявителем в заявлении доводы не являются основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлено документальных доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств возможности в будущем исполнить судебный акт и принятие мер по его исполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку заявленные доводы не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом первой инстанции мнения сторон о возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что стороны были готовы заключить мировое соглашение по делу.

В ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 610 рублей, связанных с почтовыми расходами.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2022 по делу № А01-3164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийО.Ю. Ефимова


СудьиИ.Н. Глазунова


М.В. Соловьева