Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А15-66/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15 - 66/2018
07 мая 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2.(доверенность от 14.12.2017), ФИО3 (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Эльдорадо» о признании незаконным и отмене постановления ТО госнадзора республик ЮФО и СКФО (РД) ЮМТУ Росстандарта от 11.12.2017 № 29 о наложении штрафа в размере 50000 рублей и о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»(далее - ООО «Эльдорадо», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта (далее - отдел, административный орган) от 11.12.2017 №29 о наложении штрафа по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 50 000 рублей.

По указанному заявлению определением суда от 17.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено по нему дело №А15-66/2018 и назначено дело к рассмотрению в порядка упрощенного производства.

Определением суда от 07.03.2018 в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.04.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству на 09 час.10 мин. 04.05.2018.

В судебном заседании 04.05.20168 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 07.05.2018. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От заявителя поступило по делу ходатайство от 28.04.2018 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, показаний свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма Альтаир» (г.Махачкала)(арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (г.Москва) (арендатор) 04.06.2013 заключили договор аренды нежилого помещения на передачу в аренду ООО «Эльдорадо» нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже и цокольных этажах здания Торго-офисного центра «Вегас» по адресу: <...> «ж» (здание ТОЦ).

На сайте Генеральной прокуратуры РФ размещен Сводный план проверки субъектов предпринимательства ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2017 год в отношении ООО Эльдорадо» (<...>) по адресу фактического осуществления деятельности общества: <...>. ТЦ «Вегас», и <...>. Срок проверки 20 рабочих дней ( ноябрь месяц)

Приказом Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - ЮМТУ Росстандарта) от 26.10.2017 №01-30/1195 в целях осуществления государственного (контроля) надзора на основании ежегодного плана проведения плановых проверок ЮМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденного своим приказом от 01.12.2016 №160, назначена плановая выездная проверка в отношении ООО «Эльдорадо» (<...>) с фактическим адресом нахождения: <...>. ТЦ «Вегас», и <...>.

Уполномоченным лицом по данной проверке приказом ЮМТУ Росстандарта назначен заместитель начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (РД) ФИО2, старший госинспектор названного отдела ФИО3

Задачами проверки в приказе определены: проверка соблюдения обязательных требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, средствам измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, наличие и соблюдение аттестованных методик (методов) измерений. Срок проведения проверки с 07.11.2017 по 04.12.2017, не более 20 рабочих дней.

Копия указанного приказа направлена обществу по адресу: <...> и вручена по почте 31.10.2017 (почтовый идентификатор №367015 14 006803).

Из подлинной доверенности от 22.11.2017 №26247-60/ОП следует, что 22.11.2017 генеральный директор ООО «Эльдорадо» (ОГРН <***>) ФИО4 выдал ФИО5 доверенность от 22.11.2017 №26247-60/ОП на осуществление следующих функций: осуществлять оперативное руководство деятельностью обособленного подразделения ООО «Эльдорадо», для чего представлять интересы общества при проведении проверок деятельности обособленного подразделения и участвовать в рассмотрении административных дел компетентными органами; расписываться в протоколах, актах, постановлениях, получать указанные документы и иные документы по результатам проверок и разбирательств.

23.11.2017 в присутствии представителя общества ФИО6 проведена старшим госинспектором Отдела надзора республик ЮФО и СКФО (РД) ЮМТУ ФИО3 плановая выездная проверка в отношении ООО «Эльдорадо» по адресу: <...> по результатам данной проверки старшим госинспектором отдела госнадзора ФИО3 в присутствии представителя по доверенности от 22.11.2017 №26247-60/оп ФИО6 23.11.2017 составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям с указанием начала проверки - 23.11.2017 17 час.30 мин. и окончания проверки - 23.11.2017 17 час.55 мин.

Из данного протокола проверки (приложение №1/1 к акту проверки), подписанного ФИО3 и ФИО6, усматривается, что проверкой установлено по средствам измерений следующее:

по счетчику горячей воды «МЕТЕR» СВ-15Г №42939143 в количестве один штук нет информации о дате поверки, сфера -07, межповерочный интервал (далее - МПИ) - 4 года;

по счетчику холодной воды «VANTEC» №111192055 в количестве 1 штук нет информации о дате поверки, сфера - 07, МПИ - 6 лет;

по трансформатору тока «IEK» №6338 в количестве 1 штук дата поверки - 1 квартал 2012 год, сфера - 07, МПИ - 4 года;

по трансформаторам тока «IEK» N2729 N5162 в количестве 2 штуки дата поверки- 1 квартал 2012 год, клеймо завода изготовителя до 1 квартала 2014 года, сфера - 07, МПИ - 4 года; по трансформаторам тока «CI RCUTOR» в количестве 3 штуки информации о дате поверки нет, сфера 07, МПИ - 4 года.

По результатам проверки от 23.11.2017составленным заместителем начальника отдела госнадзора ФИО7 и старшим госинспектором ФИО3 составлен акт проверки от 23.11.2017 №171, которая которого направлена обществу.

Из акта проверки от 23.11.2017 №171 следует:

в ходе проверки осмотрены территория и помещения ООО «Элдорадо» по адресу: <...> «ж», ТЦ «Вегас», составлен протокол применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям на момент проверки в обществе применялись 8 не поверенных средств измерений; выявлены нарушения обязательных требований; в нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее -Закон №102 -ФЗ) и Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельств о поверке, утвержденного приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 №1815, в части измерений, относящихся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений «осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров» в ООО «Эльдорадо» применяются не прошедшие в установленном порядке средства измерений в количестве 8 единиц.

23.11.2017 в присутствии представителя общества ФИО6 (по доверенности) составлен протокол об административном правонарушении №35, последний отказался его подписать и получить его копию. Указанное подтверждено подписями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Факт отказа ФИО6 от подписания указанного протокола подтвердили в судебном заседании 07.05.2018 ФИО8 и ФИО9, допрошенные судом в качестве свидетелей.

Копия протокола об административном правонарушении от 23.11.2017 №35 направлена по месту деятельности подразделения общества: <...> ТЦ «Вегас» и где осуществляет руководство этим подразделением общества ФИО6 (по доверенности от 23.11.2017) и по почте получена последним 04.12.2017.

В данном протоколе назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении в 14 час.00 мин.11.12.2017 по адресу: <...> этаж, отдел госнадзора.

На основании протокола проверки применения единиц величин от 23.11.2017, акта проверки от 23.11.2017 №171, протокола об административном правонарушении от 23.11.2017 №35 в отсутствии извещенного законного представителя общества отделом госнадзора вынесено постановление №29 от 11.12.2017 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», выразившегося в допуске к применению не прошедшего в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 8 единиц (приложение №1 к акту проверки от 23.11.2017 №171).

С постановлением от 11.12.2017 №29 о наложении штрафа заявитель не согласился и 28.12.2017 оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 01.03.2016, копия данного постановления по почте получена заявителем 09.03.2016.

В арбитражный суд заявитель обратился 28.12.2017 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте с заявлением, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию РФ и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 названного Федерального закона №102- ФЗ).

В силу пункта 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815, периодический поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Соответствующая запись должна быть в свидетельстве о поверке и (или) в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией средства измерения.

Согласно приложению №1/1 к акту проверки от 23.11.2017 №171 (протокол проверки применения средств измерений от 23.11.2017) при проверке средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, эксплуатируемых обществом, выявлен факт применения не прошедших в установленном порядке поверку средства измерения в количестве 8 единиц: счетчик горячей воды «МЕТЕR» СВ-15Г №42939143 в количестве один штук, счетчик холодной воды «VANTEC» №111192055 в количестве 1 штук, трансформатор тока «IEK» №6338 в количестве 1 штук, трансформаторы тока «IEK» N2729 N5162 в количестве 2 штуки, трансформаторы тока «CI RCUTOR» в количестве 3 штуки.

Факт применения на момент проверки не прошедших в установленном порядке поверку вышеназванных средств измерений заявителем не оспаривается и документально не опровергается.

Довод заявителя о том, что помещение находится у него в аренде и приборы учета ему не принадлежат, поэтому отсутствует его вина в выявленном отделом надзора нарушении, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку на момент проверки по вышеназванному договору аренды помещения арендует и применяет перечисленные в протоколе проверки от 23.11.2017 (приложение №1/1 к акту проверки от 23.11.2017) средства измерения, не прошедшие в установленный срок и порядке поверки, именно общество - арендатор по договору.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 срок давности привлечения.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса, является правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 №40), такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обществом не приняты должные меры по проведению поверки средств измерений.

В данном случае заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей в целях соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений, имеет место угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера совершенного правонарушения суд не квалифицирует совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Оспоренным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает за совершение административного правонарушения наложение на юридическое лицо минимальный размер штрафа - пятьдесят тысяч рублей.

По приведенным выше обстоятельствам суд считает, что административным органом размер штрафа за совершенное правонарушение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств правомерно и обоснованно определен обществу минимальный (50 000 рублей), оспоренное постановление является законным. Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела госнадзора от 11.12.2017 №29 о наложении на общество штрафа в размере 50 000 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Эльдорадо» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова