Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А55-996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9670/2024

Дело № А55-996/2024
г. Казань
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

А55-996/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВООД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВООД» (далее – ООО «ВООД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) задолженности в сумме 847 784 руб., неустойки в сумме 16 023,12 руб., почтовых расходов в сумме 181 руб.

Решением от 25.04.2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения подрядных работ на сумму 593 069 руб.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВООД» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки импрегнированных изделий от 22.05.2023 №220523/4, согласно которому поставщик обязался предоставить покупателю импрегнированные изделия в объеме и по ценам согласно спецификации, а покупатель - принять их и оплатить.

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку товара (услуг) на общую сумму 1 695 568 руб., в том числе: доска импрегнированная строганная 35x90x3000/4000, состав КСД-А Марка I, без применения сигнального красителя (в количестве 350 кв.м) на сумму 771 750 руб.;. доска импрегнированная строганная 35x140x3000/4000, состав КСДА Марка I, без применения сигнального красителя (в количестве 150 кв.м) 330 750 руб.; окраска указанных изделий укрывной краской Tikkurila, трехслойное покрытие Valtti base + Teho 5077 «Пенек» + Teho 5077 «Пенек» на сумму 593 068 руб.

Также в спецификации (приложение №1 к договору) установлен порядок оплаты 50% в течение 3 дней после выставления счета, 50% до отгрузки, по факту готовности продукции.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора датой поставки каждой партии товара считается дата отгрузки изделий со склада поставщика; доставка готового товара осуществляется за счет покупателя грузовым автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется на территории поставщика в соответствии с действующими редакциями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии со спецификацией, товарно-транспортной накладной на складе продавца.

При приемке производится внешний осмотр и измерение, приемка осуществляется выборочно. Импрегнированные изделия считаются годными, если они соответствует требованиям, указанным в спецификации.

Импрегнированные изделия, не соответствующие техническим условиям, указанным в спецификации, считаются забракованными и к поставке не отгружаются.

Импрегнированные изделия, имеющие краевые дефекты на не лицевой стороне (обзол, трещины) считаются соответствующими условиям договора и принимаются согласно действующей спецификации.

Измерение объема партии производится методом поштучного определения объема доски с округлением до 0,001 куб.м путем подсчета числа досок и пакетов в партии.

По факту приемки товара уполномоченный представитель покупателя подписывает акт сдачи-приема товара и заверяет его печатью, на товарной накладной поставщика делает отметку о получении. После подписания покупателем Акта сдачи-приема импрегнированных изделий претензии по количеству и качеству импрегнированных изделий поставщиком не принимаются.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неисполнения покупателем требований пункта 4.1 договора количество и качество товар считается принятым на основании сопроводительных документов.

ООО «ВООД» выставило ИП ФИО1 счет на оплату от 24.05.2023 №217 на сумму 1 695 568 руб.

29 мая 2023 года ответчик - ИП ФИО1 на основании указанного счета перечислил истцу денежные средства в сумме 847 784 руб.

Как указывает ООО «ВООД», во исполнение договорных обязательств оно поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 695 568 руб., что подтверждается транспортной накладной от 10.07.2023.

Поскольку ИП ФИО1 товар оплатил не в полном объеме, истец направил ему претензию с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, которая ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки покупателю товара не подтверждается, универсальный передаточный документ от 10.07.2023 № 81 подпись покупателя не содержит; по сведениям налогового органа реализация данного товара в книге продаж ООО «ВООД» не отражена.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 454, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующими редакциями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), и пришел к правильному выводу, что допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего качества товара, полученного от ООО «ВООД», ответчиком по настоящему делу не представлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При этом само по себе неподписание ответчиком универсального передаточного документа от 10.07.2023 № 81 и не отражение в книге продаж истца реализации товара в адрес ответчика в данном случае факт поставки товара не опровергает и может свидетельствовать лишь о возможном нарушении требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 договора стороны определили, что покупатель осуществляет проверку количества и качества товара в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции №П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Пунктом 14 Инструкции №П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, указывая на некачественность поставленного товара и непредставление поставщиком документов (спецификация, паспорт на продукцию, сертификаты импрегнанта, сертификаты ЛКМ, протокол испытаний), между тем не доказал, что им в соответствии с Инструкцией № П-7 составлялся акт о фактическом качестве/комплектности поступившего товара с перечнем отсутствующих документов, извещался поставщик для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта.

Судом правомерно отклонена ссылка ИП ФИО1 на то, что 30.11.2023 он принял доставленный товар, составил акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.11.2023 №БП-1, в котором отразил брак доски импрегнированной в объеме 80 кв.м (на сумму 176 400 руб.) и в объеме 35,517 кв.м (на сумму 78 315 руб.), и полностью не принял в связи с не выполнением истцом работы по покраске изделий на сумму 593 068 руб.

Как следует из материалов дела, акт от 30.11.2023 №БП-1 в нарушение требований пункта 20 Инструкции №П-7 составлен ответчиком в одностороннем порядке и спустя 4 месяца со дня доставки товара, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия качества поставленного товара. Кроме того, из данного акта не представляется возможным установить, в чем именно заключалась некачественность (брак) товара; описание выявленных недостатков в акте отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на территории поставщика, а не покупателя.

Водитель ФИО2, перевозивший спорный товар на основании заявки-договора на предоставление транспортных услуг от 10.07.2023 (заключен между ООО «Восток Карго» и ИП ФИО1), принял у ООО «ВООД» товар к перевозке без замечаний к качеству и/или количеству.

При этом, довод ИП ФИО1 о том, что водитель ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным на получение товара и проверку его качества, а также не обладал специальными познаниями для проверки качества товара и оказанных услуг по покраске, также правомерно отклонен, поскольку, поручив получение и перевозку товара транспортной организации (в лице ее водителя), предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий несоблюдения им пункта 4.1 договора.

Заключив договор поставки от 22.05.2023 № 220523/4, содержащий условие о приемке покупателем товара по количеству и качеству на территории поставщика, и, действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО1 должен был обеспечить надлежащую приемку товара уполномоченным и компетентным своим представителем.

Таким образом, учитывая, что факт получения ИП ФИО1 товара и задолженность по оплате товара в сумме 847 784 руб. подтверждаются материалам дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства погашения задолженности или возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «ВООД» о взыскании задолженности в сумме 847 784 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 11.07.2023 по 15.01.2024 в размере 16 023,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора, а также критериев соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, приняв во внимание, что ИП ФИО1 расчет истца не опроверг, доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод ответчика о том, что отсутствует акт о приемки работ по окраске изделий укрывной краской (пункт 3 спецификации), в связи с чем, по мнению ответчика, доказательства окраски изделий не представлено, является необоснованным.

Порядок приемки изделий предусмотрен Разделом 4 договора, который не предусматривает отдельную приемку работ по окраске изделий.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А55-996/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина