Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А55-996/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-996/2024
г.Самара
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВООД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу №А55-996/2024 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВООД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Верхняя Подстепновка Самарской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Сочи Краснодарского края,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ВООД» - ФИО2 (директор, паспорт),

ИП ФИО1 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВООД» (далее - ООО «ВООД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) задолженности в сумме 847 784 руб., неустойки в сумме 16 023 руб. 12 коп., почтовых расходов в сумме 181 руб.

Решением от 25.04.2024 по делу №А55-996/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ВООД» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «ВООД» ходатайствовало о приобщении к материалам дела скриншота переписки в WhatsApp и копии уведомления от 03.07.2023 о готовности товара к отгрузке, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу представить эти документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в приобщении указанных документов к материалам дела отказывает.

В судебном заседании представитель ООО «ВООД» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ВООД» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор от 22.05.2023 №220523/4, по которому поставщик обязался предоставить покупателю импрегнированные изделия в объеме и по ценам согласно спецификации, а покупатель - принять их и оплатить.

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку товара (услуг) на общую сумму 1 695 568 руб., в том числе:

- 771 750 руб. - доска импрегнированная строганная 35x90x3000/4000, состав КСД-А Марка I, без применения сигнального красителя (в количестве 350 кв.м);

- 330 750 руб. - доска импрегнированная строганная 35x140x3000/4000, состав КСД-А Марка I, без применения сигнального красителя (в количестве 150 кв.м),

- 593 068 руб. - окраска изделий укрывной краской Tikkurila, трехслойное покрытие Valtti base + Teho 5077 «Пенек» + Teho 5077 «Пенек».

Также в спецификации (приложение №1 к договору) установлен порядок оплаты 50% - в течение 3 дней после выставления счета, 50% - до отгрузки, по факту готовности продукции.

В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора датой поставки каждой партии товара считается дата отгрузки изделий со склада поставщика; доставка готового товара осуществляется за счет покупателя грузовым автомобильным транспортом.

Согласно п.4.1 договора приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется на территории поставщика в соответствии с действующими редакциями Инструкций Госарбитража №П-6 и №П-7. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии со спецификацией, товарно-транспортной накладной на складе поставщика. При приемке производится внешний осмотр и измерение, приемка осуществляется выборочно. Импрегнированные изделия считаются годными, если они соответствует требованиям, указанным в спецификации.

Импрегнированные изделия, не соответствующие техническим условиям, указанным в спецификации, считаются забракованным и к поставке не отгружаются. Импрегнированные изделия, имеющие краевые дефекты на не лицевой стороне (обзол, трещины) считаются соответствующими условиям договора и принимаются согласно действующей спецификации. Измерение объема партии производится методом поштучного определения объема доски с округлением до 0,001 куб.м путем подсчета числа досок и пакетов в партии. По факту приемки товара уполномоченный представитель покупателя подписывает акт сдачи-приема товара и заверяет его печатью, на товарной накладной поставщика делает отметку о получении. После подписания покупателем акта сдачи-приема импрегнированных изделий претензии по количеству и качеству импрегнированных изделий поставщиком не принимаются.

Согласно п.4.3 договора в случае неисполнения покупателем требований п.4.1 договора количество и качество товар считается принятым на основании сопроводительных документов.

ООО «ВООД» выставило ИП ФИО1 счет на оплату от 24.05.2023 №217 на сумму 1 695 568 руб.

29.05.2023 предприниматель на основании указанного счета перечислил обществу денежные средства в сумме 847 784 руб.

Как указывает ООО «ВООД», во исполнение договорных обязательств оно поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 695 568 руб., что подтверждается транспортной накладной от 10.07.2023.

Поскольку ИП ФИО1 товар оплатил не в полном объеме, общество направило ему претензию с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ИП ФИО1 претензию не исполнил, в связи с чем ООО «ВООД» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал на то, что для доставки товара в г.Сочи он заключил с ООО «Восток Карго» заявку-договор от 10.07.2023 на предоставление транспортных услуг. ООО «Восток Карго» предоставило транспортное средство с водителем ФИО3, который не являлся уполномоченным лицом на получение товара и проверку его качества (отсутствовала какая-либо доверенность), более того, водитель ФИО3 не обладал специальными познаниями для проверки качества товара и оказанных услуг по покраске.

В нарушение требований п.3.4 договора общество вместе с товаром не передало спецификацию, паспорт на продукцию, сертификаты импрегнанта, сертификаты ЛКМ, протокол испытаний образцов из партии поставляемого товара ИПЛ г.Санкт-Петербург; водителю была передана только товарно-транспортная накладная в одном экземпляре.

Товар был доставлен в г.Сочи водителем ФИО3, выгружен на площадке предпринимателя, при этом часть товара визуально имела отклонение от качества, согласованного в спецификации к договору. Работы по покраске доски в 3 слоя не выполнены. Кроме того, отсутствовали предусмотренные договором поставки документы.

Предприниматель отказался принимать товар по качеству и выполненным работам по покраске, собственноручно внес запись об отказе в приеме товара в единственную ТТН, которая оставалась у перевозчика.

Затем ИП ФИО1 потребовал у общества предусмотренные договором документы, которые поступили в адрес предпринимателя только в ноябре 2023 года, что подтверждается конвертом с номером отправления, отчетом об отслеживании.

Кроме того, в полученных документах отсутствовал акт выполнения работ по окраске изделий укрывной краской Tikkurilla, что также свидетельствует о невыполнении обществом данного вида работ, предусмотренных договором.

В связи с изложенным 30.11.2023 предприниматель принял доставленный товар, составил акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.11.2023 №БП-1, в котором отразил брак доски импрегнированной в объеме 80 кв.м (на сумму 176 400 руб.) и в объеме 35,517 кв.м (на сумму 78 315 руб.), и полностью не принял в связи с не выполнением обществом работы по покраске изделий на сумму 593 068 руб.

По утверждению предпринимателя, осуществить приемку товара ранее 30.11.2023 не представлялось возможным в связи с непредставлением обществом документов.

Кроме того, 12.12.2023 предприниматель направил в адрес общества акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.11.2023 и соглашение об изменении стоимости от 30.11.2023 №81 к накладной от 10.07.2023 №81. Эти документы получены ООО «ВООД» 22.12.2023, однако какой-либо ответ предпринимателю не поступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки покупателю товара не подтверждается, универсальный передаточный документ от 10.07.2023 №81 подпись покупателя не содержит; по сведениям налогового органа реализация данного товара в книге продаж ООО «ВООД» не отражена.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Из материалов дела видно и ИП ФИО1 не оспаривается доставка ему товара по транспортной накладной от 10.07.2023. На этой транспортной накладной имеется подпись и оттиск печати предпринимателя. Кроме того, в письме от 12.12.2023 №154 (равно как и в возражениях на исковое заявление) предприниматель также подтвердил получение товара в количестве 500 кв.м по договору от 22.05.2023 №220523/4 (т.1, л.д.37-39, 59, 62).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки обществом в адрес предпринимателя спорного товара подтверждается материалами дела.

Само по себе неподписание предпринимателем универсального передаточного документа от 10.07.2023 №81 и неотражение в книге продаж общества реализации товара в адрес предпринимателя в данном случае факт поставки товара не опровергает и может свидетельствовать лишь о возможном нарушении требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П.1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Исходя из ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.4.1 договора стороны определили, что покупатель осуществляет проверку количества и качества товара в порядке, предусмотренном Инструкциями №П-6 и №П-7.

В соответствии с п.11 Инструкции №П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

П.14 Инструкции №П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 Инструкции №П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п.16 Инструкции №П-7).

Согласно п.20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из материалов дела видно, что, указывая на некачественность поставленного товара и непредставление поставщиком документов (спецификация, паспорт на продукцию, сертификаты импрегнанта, сертификаты ЛКМ, протокол испытаний), ИП ФИО1 между тем не доказал, что им в соответствии с Инструкцией №П-7 составлялся акт о фактическом качестве/комплектности поступившего товара с перечнем отсутствующих документов, извещался поставщик для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что 30.11.2023 он принял доставленный товар, составил акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.11.2023 №БП-1, в котором отразил брак доски импрегнированной в объеме 80 кв.м (на сумму 176 400 руб.) и в объеме 35,517 кв.м (на сумму 78 315 руб.), и полностью не принял в связи с не выполнением обществом работы по покраске изделий на сумму 593 068 руб., - подлежит отклонению.

Акт от 30.11.2023 №БП-1 в нарушение требований п.20 Инструкции №П-7 составлен предпринимателем в одностороннем порядке и спустя 4 месяца со дня доставки товара, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия качества поставленного товара. Кроме того, из данного акта не представляется возможным установить, в чем именно заключалась некачественность (брак) товара; описание выявленных недостатков в акте отсутствует.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего качества товара, полученного от ООО «ВООД», предпринимателем по настоящему делу не представлено.

Более того, в силу п.4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на территории поставщика, а не покупателя.

Водитель ФИО3, перевозивший спорный товар на основании заявки-договора на предоставление транспортных услуг от 10.07.2023 (заключен между ООО «Восток Карго» и ИП ФИО1), принял у ООО «ВООД» товар к перевозке без замечаний к качеству и/или количеству.

Довод ИП ФИО1 о том, что водитель ФИО3 не являлся лицом, уполномоченным на получение товара и проверку его качества, а также не обладал специальными познаниями для проверки качества товара и оказанных услуг по покраске, - подлежит отклонению.

Заключив договор поставки от 22.05.2023 №220523/4 (содержащий условие о приемке покупателем товара по количеству и качеству на территории поставщика), и действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО1 должен был обеспечить надлежащую приемку товара уполномоченным и компетентным своим представителем. Поручив получение и перевозку товара транспортной организации (в лице ее водителя), предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий несоблюдения им п.4.1 договора.

В силу п.4.3 договора в случае неисполнения покупателем требований п.4.1 договора количество и качество товар считается принятым на основании сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ИП ФИО1 товара и задолженность по оплате товара в сумме 847 784 руб. подтверждаются материалам дела и предпринимателем не опровергнуты, доказательства погашения задолженности или возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «ВООД» о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 847 784 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ВООД», сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 15.01.2024 составила 16 023 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; ИП ФИО1 расчет истца не опроверг, доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не представил.

На основании изложенного с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 16 023 руб. 12 коп.

ООО «ВООД» просило также взыскать с ИП ФИО1 почтовые расходы в сумме 181 руб.

Поскольку факт несения обществом почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления подтверждается материалам дела, указанное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВООД» задолженность в сумме 847 784 руб., неустойку в сумме 16 023 руб. 12 коп., почтовые расходы в сумме 181 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВООД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 276 руб., понесенные истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу №А55-996/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВООД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 847 784 руб., неустойку в сумме 16 023 руб. 12 коп., почтовые расходы в сумме 181 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 276 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина