Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А83-15995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15995/2020
29 апреля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (29819, Республика Крым, г. Феодосия, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2020)

Заинтересованное лицо – Административная комиссия МО городской округ ФИО3 (298100, <...>),

- Феодосийский городской совет,

- Администрация города Феодосии Республики Крым,

об оспаривании решения,


при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которого просит (согласно уточнениям от 09.10.2020):

- Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 по делу об административном правонарушении № 01-03-445/16 от 09.09.2020г., о признании меня, Индивидуального предпринимателя ФИО2, виновным в совершении предусмотренного ст. 6.1. Закона Республики Крым от 25,06,2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Определением от 05.10.2020 года суд принял заявление к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

14.12.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 22.04.2021, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последнего не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2021 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.09.2020г. Административной комиссией Муниципального образования городской округ ФИО3 вынесено постановление № 01-03-445/16 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мониторинга пляжной территории муниципального образования городской округ ФИО3 сотрудниками отдела по курортам и туризму администрации города Феодосии 04.09.2020 в 11.30, напротив рынка с. Береговое, г. Феодосия, на пляжной территории, пользователем которой является ИП ФИО2, установлен факт оказания платных услуг на аттракционе «Летающий человек»-«Дельтаплан», стоимостью 250 рублей с человека, предоставление которых организовал ИП ФИО2 в отсутствие на объекте Договора на размещение нестационарного торгового объекта (оказания услуг), чем нарушил пункты 2.4. и 2.5. раздела 2 Приложения 1 к постановлению Администрации города Феодосии Республики Крым от 11.01.2019 № 112 «О размещении и функционировании нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО3».

Согласно представленным документам и фотофиксации, произведенной выходом на место, начальник отдела по курортам и туризму управления городского развития Администрации города Феодосии ФИО4 установлено, что ИП ФИО2 04.09.2020 организовал на указанной пляжной территории оказание услуг по прокату на аттракционе «Летающий человек»-«Дельтаплан» в отсутствие Договора на размещение нестационарного торгового объекта— аттракциона, о чем составлен акт обследования санитарного состояния пляжа.

04.09.2020 начальником отдела по курортам и туризму управления городского развития Администрации города Феодосии ФИО4 составлен протокол №002898 об административном правонарушении для физических лиц, о чем уведомлен ИП ФИО2

09.09.2020г. Административной комиссией Муниципального образования городской округ ФИО3 вынесено постановление № 01-03-445/16 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Суд рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования ИП ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1. КоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Состав административного правонарушения образуют объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Статьей 6.1. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» определено, что административным правонарушением является реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Проверкой установлено, что названные требования ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предпринимателем не соблюдаются.

Таким образом, вывод административного органа о несоблюдения положений статьи 6.1. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», следует признать установленным и доказанным.

Согласно протоколу №002898 об административном правонарушении и акту ИП ФИО2 организовал на пляжной территории оказание услуг по прокату на аттракционе «Летающий человек»-«Дельтаплан» в отсутствие Договора на размещение нестационарного торгового объекта, тем самым нарушены положения ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»

В своих объяснениях от 04.09.2020 ИП ФИО2 указывает, что размещение аттракциона «Летающий человек»-«Дельтаплан» вне схемы эскизного проекта произошло в связи с частым внесением в проект изменений и переделкой стендов. В связи с пандемией подготовка к открытию пляжей началась с 18.06.2020 открытие — с 01.07.2020, поэтому у них произошла техническая накладка, которая не принята ими во внимание, а с 2018 года до 2019 года данный аттракцион был внесен в схему, Договор с Береговой администрацией на указанный период был заключен.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Предоставленная в материалы дела фотофиксация правонарушения не подтверждает отсутствие самого события правонарушения, поскольку, из нее невозможно установить при каких обстоятельствах и где она была произведена. То есть из отображенной на ней информации не следует, что реализацию товара производилась в положенном месте.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, а нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод об отсутствии надлежащей доверенности, судом не принимается, так как в представленной ФИО2 доверенности 82АА1116574 доверено представлять интересы доверителя «…в органах местного самоуправления, в районных и иных администрациях….».

Суд приходит к выводу, что доверенность выданная гр. ФИО5 позволяет представлять интересы ИП ФИО2 в Административной комиссии МО городской округ ФИО3.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО2 имел возможность для исполнения требований законодательства при этом объективные обстоятельства, исключающие возможность соблюдения требований действующего законодательства отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, является законным.

Суд усматривает, применительно к спорному случаю, основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Суд принимает во внимание то, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалось, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает штраф в размере 15 000,00 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно санкции статьи 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» Реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера, предусмотренного ст. 6.1 Закона Республики Крым в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление № 01-03-445/16 от 09.09.2020 г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, что соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссией Муниципального образования городской округ ФИО3 № 01-03-445/16 от 09.09.2020 г., в отношении ИП ФИО2, по ст.6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15000,00 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко