Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-2360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-2360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07 ноября 2022 года,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А41-2360/2023,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» о признании приложения к договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – ответчик, ООО «Каширский РО») о признании приложения № 1 к договору № КРО-2019-0091365 от 30 июня 2021 года недействительным в рамках периода с 01 сентября 2021 года по 13 января 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 июня 2021 года между ООО «Каширский

РО» и СНТ «Рябинка» заключен договор № КРО-2019-0091365 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец указал, что приложение № 1 к договору № КРО-2019-0091365 от 30 июня 2021 года грубо нарушает требования пункта 15 Раздела III Правил формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (Постановление Правительства РФ от 31 августа 2018 года № 1039), а также нарушает пункт 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно - истец не является отходообразователем по адресу площадки ТКО, который указан в приложении 1 к указанному договору.

Приложение № 1 к договору № КРО-2019-0091365 от 30 июня 2021 года грубо нарушает требования пункта 4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21», а именно: в части максимально допустимого расстояния от места нахождения истца до площадки ТКО, указанной в приложении № 1 к договору.

Истец указал, что в текущей редакции приложения № 1 расстояние от истца до площадки ТКО составляет 6 километров вместо максимально положенных 100 метров (в данной части СанПиН действует с 01 марта 2021 года).

Исковые требования мотивированы тем, что договор № КРО-2019-0091365 от 30 июня 2021 года является ничтожной в части приложения № 1, поскольку истец не имел правовых оснований для использования указанной площадки ТКО, а также не использовал в период с 01 сентября 2021 года по 13 января 2023 года площадку ТКО.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 148(5) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу № А41-81538/21 установлен факт оказания услуг региональным оператором, отметив, что контейнерная площадка на территории СНТ «Рябинка» не внесена в реестр мест накопления, обязанность по внесению необходимой информации о контейнерной площадке лежит на ее собственнике в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1039, учитывая, что региональный оператор обязан транспортировать ТКО исключительно с надлежащим образом организованных контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления ТКО, утвержденный органом местного самоуправления, кроме того место накопления указано в договоре, информацию о возможном собственном месте накопления СНТ в адрес регионального оператора не направил, то ООО «Каширский РО» не имел обязанности транспортировать ТКО с иного места, кроме как указанного в заключенном договоре, принимая во внимание, что дополнительных соглашений об изменении условий договора в части изменения адреса места накопления в адрес регионального оператора не поступало, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что приложение № 1 к договору № КРО-2019- 0091365 недействительно в рамках периода с 01 сентября 2021 года по 13 января 2023 года, суды указали, что согласно императивной норме, изложенной в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также отклоняя ссылку истца на положения пункта 1 статьи 32 ГК РФ, судом первой инстанции указано установление факта не заключенности договора имеет иные правовые последствия, но никак не признание сделки недействительной.

Апелляционным судом также отмечено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), таким поведением является в частности поведение,

не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась, следовательно, поскольку в рамках дела № А41-81538/21 установлен факт оказания услуг истцом ответчику в рамках договора № КРО-2019-0091365 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30 июня 2021 года, последний не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов об отклонении довода истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом является обоснованным и соответствующим нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом документально не подтверждены какие именно права и законные интересы пострадали, а также в чем выразились неблагоприятные последствия для него, в чем именно состояло злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что услуги по вывозу ТКО фактически оказываются ИП ФИО3, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу А4181538/21, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А41-2360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова