Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А34-13296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13296/2022
г. Курган
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕЛИННАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ. Н.Д. ТОМИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом (участие в судебном заседании посредством онлайн-заседание),

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 7» (далее - ответчик) о взыскании переплаты по муниципальному контракту № 0843500000220003264 от 30.09.2020 в размере 247 997 руб. 74 коп., пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 476 134 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области в составе судьи Скиндеревой В.В. исковое заявление принято к производству.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области ФИО3 от 07.11.2022, в связи назначением Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 № 790 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Ярославской области» Скиндеревой В.В. на должность судьи Курганского областного суда, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф. в порядке автоматического распределения дел.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0843500000220003264 (т. 1, л.д. 8-20), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству спортивного зала (пристрой) Матвеевской основной общеобразовательной школы по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, л.д. 21-24), сметной документацией (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласно пункту 1.3 контракта составляет 14 725 711 руб., в том числе НДС. Оплата аванса в размере 30 % производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1.2 контракта с даты его подписания до 10.12.2020.

Согласно пункту 3.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расторжение контракта допускает по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1 контракта).

В рамках исполнения муниципального контракта № 0843500000220003264 от 30.09.2020 истец перечислил ответчику 14 201 437 руб. 34 коп. платежными поручениями № 317083 от 30.10.2020, № 259639 от 19.03.2021, № 259640 от 19.03.2021, № 259641 от 19.03.2021, № 87404 от 28.07.2021, № 87405 от 28.07.2021, № 87406 от 28.07.2021, № 87407 от 28.07.2021, № 691712 от 10.11.2021, № 691713 от 10.11.2021, № 691714 от 10.11.2021, № 40647 от 16.12.2021, № 147525 от 28.12.2021, № 147527 от 28.12.2021, № 151057 от 28.12.2021 (т. 1, л.д. 32, 118-129, 131-133). Однако ответчиком работы по контракту выполнены на сумму 13 953 439 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 16.11.2020, № 1/2 от 16.11.2020, № 1/3 от 16.11.2020, № 2/1 от 04.07.2021, № 2/2 от 04.07.2021, № 3/1 от 10.10.2021, № 3/2 от 10.10.2021, № 3/4 от 10.10.2021, № 3/5 от 10.10.2021, № 4/1 от 29.11.2021, № 4/2 от 29.11.2021, № 5/1 от 12.12.2021, № 5/2 от 12.12.2021 (т. 1, л.д. 33-117).

На основании пунктов 8.1, 8.3, 8.4 контракта, в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2022 (т. 2, л.д. 2-4).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 7» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (т. 1, л.д. 134-138).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт № 0843500000220003264 от 30.09.2020 заключен по итогам проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 8.4 контракта, сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту.

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является в том числе:

- нарушение сроков выполнения любого этапа работ, предусмотренного графиком выполнения, более чем более чем на 15 календарных дней;

- нарушение срока завершения выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15 календарных дней;

- выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с существенным нарушением условий контракта в части сроков выполнения работ, 14.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения (в настоящем случае решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В качестве доказательств направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 7», истцом представлена почтовая квитанция от 14.04.2022, опись почтового вложения от 14.04.2022. Письмо направлялись ответчику по адресу, согласованному в разделе 11 контракта «Юридические адреса и реквизиты сторон» (соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

По адресу регистрации ответчиком прием почтовой корреспонденции не осуществляется, с учетом изложенного суд признает муниципальный контракт № 0843500000220003264 от 30.09.2020 расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных ответчику (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 317083 от 30.10.2020, № 259639 от 19.03.2021, № 259640 от 19.03.2021, № 259641 от 19.03.2021, № 87404 от 28.07.2021, № 87405 от 28.07.2021, № 87406 от 28.07.2021, № 87407 от 28.07.2021, № 691712 от 10.11.2021, № 691713 от 10.11.2021, № 691714 от 10.11.2021, № 40647 от 16.12.2021, № 147525 от 28.12.2021, № 147527 от 28.12.2021, № 151057 от 28.12.2021 (т. 1, л.д. 32, 118-129, 131-133) на сумму 14 201 437 руб. 34 коп.), а ответчик обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (доказательства исполнения обязательства).

Из представленных в дело первичных бухгалтерских документов следует, что истец в качестве исполнения обязательства по оплате перечислил ответчику денежные средства в размере 14 201 437 руб. 34 коп.; частичное выполнение работ по контракту принято на основании актов о приемке выполненных работ № 1/1 от 16.11.2020, № 1/2 от 16.11.2020, № 1/3 от 16.11.2020, № 2/1 от 04.07.2021, № 2/2 от 04.07.2021, № 3/1 от 10.10.2021, № 3/2 от 10.10.2021, № 3/4 от 10.10.2021, № 3/5 от 10.10.2021, № 4/1 от 29.11.2021, № 4/2 от 29.11.2021, № 5/1 от 12.12.2021, № 5/2 от 12.12.2021 (т. 1, л.д. 33-117) на сумму 13 953 439 руб. 60 коп. Таким образом, размер переплаты составил 247997 руб. 74 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами реальных правоотношений. Не реализация стороной своих процессуальных прав на предоставление суду доказательств в опровержение позиции процессуального противника является риском данной стороны.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 247997 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Нарушение срока выполнения работ по контракту послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 476134 руб. 95 коп., начисленной за период с 11.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 3.3.1 контракта.

Истцом правомерно начислена неустойка по 31.03.2022, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, при этом подлежащим корректировке в части размеров примененных ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из представленного расчета истцом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. То есть даты фактического (частичного) исполнения обязательств по выполнению работ подлежат включению в расчет штрафных санкций.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019. Кроме того, поскольку обязательство по выполнению работ было фактически прекращено в день вступления в силу решения о расторжении контракта, к соответствующему периоду просрочки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день прекращения обязательства.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период с 15.07.2021 по 25.07.2021 установлена в размере 5,5% (применима к частичному исполнению обязательств подрядчика, принятых на основании актов о приемке выполненных работ № 2/1 от 04.07.2021, № 2/2 от 04.07.2021), в период с 13.09.2021 по 24.10.2021 установлена в размере 6,75% (применима к частичному исполнению обязательств подрядчика, принятых на основании актов о приемке выполненных работ № 3/1 от 10.10.2021, № 3/2 от 10.10.2021, № 3/4 от 10.10.2021, № 3/5 от 10.10.2021), в период с 25.10.2021 по 19.12.2021 установлена в размере 7,50% (применима к частичному исполнению обязательств подрядчика, принятых на основании актов о приемке выполненных работ № 4/1 от 29.11.2021, № 4/2 от 29.11.2021, № 5/1 от 12.12.2021, № 5/2 от 12.12.2021), с 27.05.2022 по 13.06.2022 установлена в размере 11% (применима к неисполненному обязательству, с учетом даты расторжения контракта), с учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 составляет 541620 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 476134 руб. 95 коп.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в меньшем размере. Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 476134 руб. 95 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Казенные учреждения осуществляют оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец в силу статуса учреждения освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование на общую сумму 724 132 руб. 69 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 17483 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17483 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕЛИННАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ. Н.Д. ТОМИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 247997 руб. 74 коп.;

- неустойку в сумме 476134 руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17483 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина