Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А33-13642/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13642/2023
г. Красноярск
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.05.2023 № 67 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2023 № 17 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2023 года по делу № А33-13642/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «КЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС, Управление) признании незаконными решения от 19.04.2023 № 024/07/3-1022/2023 и предписания от 19.04.2023 № 024/07/3-1022/2023.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Энергия»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-13642/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КЭСКО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- условие конкурсной документации о наличии у участника на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, обусловлено необходимостью удовлетворения потребностей ООО «КЭСКО», осуществления непрерывных поставок нефтепродуктов и проверки соответствия нефтепродуктов до начала слива;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана в антимонопольный орган любым лицом до окончания срока подачи заявок на участие в закупке; вопреки выводу суда, обратиться в антимонопольный орган вправе не любое лицо, а лишь участник закупки, что отражено в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); в свою очередь, ООО «Энергия» участником закупки не является;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов ООО «Энергия».

Красноярским УФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС 12.04.2023 поступила жалоба ООО «Энергия» на действия организатора закупки, выразившиеся в составлении закупочной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации. В жалобе общество указало, что установленный документацией о закупке порядок расчета рейтинга заявки предоставляет необоснованное преимущество поставщикам, имеющим в собственности аккредитованную лабораторию, ограничивая тем самым конкуренцию, так как предложения участников закупки, не имеющих в собственности такой лаборатории (но имеющих договорные отношения по оказанию услуг с такой лабораторией), становятся изначально неконкурентными.

Согласно извещению № 32312252910 о проведении запроса предложений, размещенному в Единой информационной системе, предметом закупки является поставка дизельного топлива для нужд ООО «КЭСКО».

В соответствии с Порядком оценки и сопоставления заявок (приложение № 1 к Положению о закупке товаров, работ, услуг АО «КРАСЭКО», утвержденному протоколом заседания Совета директоров от 09.12.2022 № 10, приказом АО «КРАСЭКО» от 11.12.2022 № 882) для оценки и сопоставления заявок могут использоваться следующие критерии:

1) стоимостные критерии оценки - «цена договора» либо «цена единицы товара, работы, услуги». Для определения рейтинга заявки по критерию «цена договора» в документации устанавливается начальная (максимальная) цена договора (лота) с учетом НДС в размере ставки, определенной Налоговым кодексом Российско Федерации, по критерию «цена единицы товара, работы, услуги» общая начальная (максимальная) цена товаров, работ, услуг с учетом НДС в размере ставки, определенной Налоговым кодексом РФ. Значимость данного критерия не может быть менее 50 процентов.

2) нестоимостные критерии оценки: квалификация участника закупки» (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация и др.); функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; условия оплаты; иные критерии, позволяющие заказчику определить лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из закупочной документации следует, что организатором закупки установлено два критерия оценки: цена договора, значимость критерия – 60%; и материально-техническая обеспеченность участника, значимость критерия – 40%.

При этом для подтверждения материально-технической обеспеченности участник закупки прикладывает документ, подтверждающий принадлежность испытательной лаборатории (центра) участнику закупки на праве собственности, а также копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) с областью аккредитации, выданный Федеральной службой по аккредитации (выписку из реестра аккредитованных лиц). Срок действия аттестата аккредитации должен быть не меньше срока действия договора, заключенного по результатам настоящего запроса предложений.

Наличие у участника закупки на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива, оценивается в 100 баллов.

Отсутствие у участника закупки на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива, - 0 баллов.

19.04.2023 комиссией Красноярского УФАС было принято решение № 024/07/3-1022/2023 о признании жалобы ООО «Энергия» на действия организатора закупки – ООО «КЭСКО» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки дизельного топлива для нужд ООО «КЭСКО» (извещение № 32312252910) обоснованной (пункт 1). Организатор закупки признан нарушившим часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ (пункт 2). Кроме того, в решении указано на необходимость выдачи организатору закупки предписания об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в закупочную документацию (пункт 3).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что обязательным условием начисления баллов по критерию «Материально-техническая обеспеченность участника» является наличие у участника закупки на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива. Наличие лаборатории на основании, например, договорных отношений, согласно условиям закупочной документации, будет оценено в 0 баллов. Однако соответствующие услуги могут быть оказаны как собственными силами (в собственной лаборатории), так и на основании договора оказания услуг, заключенного с лабораторией, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива.

Как указал антимонопольный орган, наличие у участника закупки договорных отношений с соответствующей лабораторией, свидетельствует о том, что у такого участника закупки, как и участника закупки, имеющего на праве собственности такую лабораторию, имеется возможность по определению качества дизельного топлива. В связи с этим требование закупочной документации о наличии лаборатории в собственности не позволяет участнику закупки, имеющему договорные отношения с соответствующей лабораторией, получить баллы по указанному критерию, при том обстоятельстве, что любые лаборатории вне зависимости от формы правоотношений могут оказать услуги по определению качества дизельного топлива. Кроме того, из анализа положений Технического задания, проекта договора не следует обязанности исполнителя по договору, заключаемому по результатам закупки, по определению качества дизельного топлива.

Также 19.04.2023 Красноярским УФАС вынесено предписание, согласно которому организатору закупки предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (при их наличии); внести изменения в закупочную документацию с учетом выводов, указанных в решении от 19.04.2023 № 024/07/3-1022/2023; продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе изменений в закупочную документацию до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного в Положении о закупках. Об исполнении предписания надлежало сообщить в Красноярское УФАС России в срок 5 рабочих дней с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

ООО «КЭСКО», полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, а права ООО «Энергия» положениями закупочной документации не нарушены, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Энергия» не относится к лицам, имеющим право на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольном органе, поскольку данное общество не является участником спорной закупки; жалоба ООО «Энергия» не содержит предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ основания, а указанные в жалобе нарушения конкуренции условиями конкурсной документации не отнесены частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к основаниям для подачи жалобы в антимонопольный орган.

Данный довод был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Установленный в указанной статье перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом вышеуказанной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из приведенных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника) в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Аналогичный вывод содержится и в письме ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 из которого следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона № 223-ФЗ по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона № 223-ФЗ. Жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определены принципы, которым обязаны следовать заказчики при закупке товаров, работ, услуг: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Жалоба ООО «Энергия» содержит довод о незаконности критерия оценки заявок участников закупки «Материально-техническая обеспеченность участника», установленного в закупочной документации, в части требования о наличии у участника закупки на праве собственности соответствующей лаборатории, без возможности такого владения, например, на основании договорных отношений. Согласно тексту жалобы указанный критерий оценки нарушает, принцип, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Довод о том, ООО «Энергия» не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушение прав и законных интересов ООО «Энергия» выражается в невозможности участия данного лица в закупке, с учетом установленных организатором торгов критериев оценки заявок. Так общество в жалобе указывает, что установленный документацией о закупке порядок расчета рейтинга заявки предоставляет необоснованное преимущество поставщикам, имеющим в собственности аккредитованную лабораторию, ограничивая тем самым конкуренцию, так как предложения участников закупки, не имеющих в собственности такой лаборатории (но имеющих договорные отношения по оказанию услуг с такой лабораторией), становятся изначально неконкурентными. Нарушенные права и интересы могли быть восстановлены при рассмотрении жалобы.

С учетом вышеизложенного, ООО «Энергия», как лицо (потенциальный участник), чьи права или законные интересы ущемляются или нарушаются в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (в данном случае установления в закупочной документации незаконного критерия оценки), имело право обратиться в антимонопольный орган с вышеуказанной жалобой, а антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу указанного лица.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС России в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Энергия» с учетом части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, признал жалобу обоснованной, квалифицировав в действиях организатора торгов, несоблюдение требований Положения о закупках, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, и принципа, закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В рассматриваемом случае в пункте 6 Порядка оценки и сопоставления заявок (приложение № 1 к Положению о закупке товаров, работ, услуг АО «КРАСЭКО», утвержденному протоколом заседания Совета директоров от 09.12.2022 № 10, приказом АО «КРАСЭКО» от 11.12.2022 № 882) определено, что для оценки и сопоставления заявок могут использоваться следующие критерии:

1) стоимостные критерии оценки - «цена договора» либо «цена единицы товара, работы, услуги». Для определения рейтинга заявки по критерию «цена договора» в документации устанавливается начальная (максимальная) цена договора (лота) с учетом НДС в размере ставки, определенной Налоговым кодексом Российско Федерации, по критерию «цена единицы товара, работы, услуги» общая начальная (максимальная) цена товаров, работ, услуг с учетом НДС в размере ставки, определенной Налоговым кодексом РФ. Значимость данного критерия не может быть менее 50 процентов.

2) нестоимостные критерии оценки: квалификация участника закупки» (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация и др.); функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; условия оплаты; иные критерии, позволяющие заказчику определить лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из закупочной документации также следует, что организатором закупки установлено два критерия оценки:

- цена договора, значимость критерия – 60%;

- материально-техническая обеспеченность участника, значимость критерия – 40%.

В соответствии с подпунктом 2 таблицы пункта 2.7 закупочной документации следует, что для подтверждения материально-технической обеспеченности участник закупки прикладывает документ, подтверждающий принадлежность испытательной лаборатории (центра) участнику закупки на праве собственности, а также копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) с областью аккредитации, выданный Федеральной службой по аккредитации (выписку из реестра аккредитованных лиц). Срок действия аттестата аккредитации должен быть не меньше срока действия договора, заключенного по результатам настоящего запроса предложений.

Наличие у участника закупки на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, выданную уполномоченным органом и предусматривающей определение качества дизельного топлива, оценивается в 100 баллов, а ее отсутствие у участника закупки на праве собственности оценивается в 0 баллов.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что приведенное условие конкурсной документации о наличии у участника на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, обусловлено необходимостью удовлетворения потребностей ООО «КЭСКО», осуществления непрерывных поставок нефтепродуктов и проверки соответствия нефтепродуктов до начала слива.

Между тем, как обоснованно указали антимонопольный орган и суд первой инстанции, определение качества дизельного топлива может осуществляться не только в собственной лаборатории потенциальных участников закупки, но и на основании договоров с другими организациями, имеющими в собственности соответствующую лабораторию. Однако участник закупки, не имеющий лаборатории в собственности, а заключивший договор с иной организацией, с учетом вышеприведенного положения закупочной документации, по критерию материально-технической обеспеченности получит 0 баллов.

Предметом спорной закупки является поставка дизельного топлива для нужд ООО «КЭСКО».

Согласно пункту 1.1 проекта договора поставки, являющегося приложением № 2 к документации о проведении запроса предложений продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке, по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а также оплатить иные затраты продавца, возникшие в связи с поставкой товара покупателю.

Качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов и действующей на территории Российской Федерации, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к накладным и следуют вместе с отгруженными нефтепродуктами. По дополнительному согласованию сторон возможна поставка нефтепродуктов с отклонением от ГОСТа и ТУ. По запросу покупателя продавец предоставляет ему копию сертификата соответствия на товар (пункт 2.1 проекта договора).

Ни в техническом задании, ни в проекте договора не предусмотрена обязанность продавца самостоятельно в собственной лаборатории осуществлять контроль качества дизельного топлива.

Следовательно, требование закупочной документации о наличии лаборатории в собственности не позволяет участнику закупки, имеющему договорные отношения с соответствующей лабораторией, получить какие-либо баллы по указанному критерию, при том обстоятельстве, что любые лаборатории, вне зависимости от формы правоотношений, могут оказать услуги по определению качества дизельного топлива.

Таким образом, апелляционный суд признает верным вывод антимонопольного органа, что установив в критерии оценки «Материально-техническая обеспеченность участника» требование о том, что к оценке принимается только сведения о наличии в собственности соответствующих закупочной документации лабораторий, организатор закупки нарушает принцип, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Красноярского УФАС России № 024/07/3-1022/2023 от 19.04.2023. Доказательств незаконности предписания, заявителем не представлено. Оспариваемое предписание, с учетом выявленного нарушения, соответствует обстоятельствам дела, направлено на восстановления прав участников закупки, законно и исполнимо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 20.10.2023 № 2379. Определением от 13.11.2023 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-13642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин