Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А56-69354/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69354/2024
25 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 178.657 руб. 00 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 178 657 руб. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты стоимости среднего ремонта запасных частей (колесных пар) №№ 5-190218-2010, 1175-14052-2003, 5-29385-2006, 1164-8648-2017, 29-36178-2011, 29-100783-2011, 5-112380-2009, 5-2611-2000, 5-37891-1987, 29-879623-1985, 5-130562-2007, 39-231401-1978, 29-447496-2013, 29-442974-2013, 29-161363-2011, 5-784445-1984, 29-998996-2011, 1175-41202-2011, 29-27372-1978, вместо текущего ремонта.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

По условиям договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в ВЧДЭ, входящих в структуру дирекций инфраструктуры - ОАО «РЖД», были произведены ремонты вагонов и колесных пар по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) (номерной список прилагается).

В соответствии с пунктом 1.2. договора текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится ОАО «РЖД» 3 способами: А) с использованием собственного запаса запасных частей; Б) с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей; В) путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Снятые запасные части (колесные пары) ОАО «РЖД» направило для ремонта в вагоноремонтные организации, в том числе, в АО «ВРК-1» в рамках заключенного договора № 4221993 от 31.12.2020 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Вагоноремонтными организациями, в том числе, АО «ВРК-1», в рамках заключенных с ОАО «РЖД» договоров был проведен средний ремонт колесных пар, что подтверждается актами по ремонту колесных пар.

Согласно п. 4.1.1. договора № ТОР-ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021, работы должны выполняться в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) (далее - Руководящий документ).

ООО «Транспортные Технологии», посчитав, что в ходе проведения ТР-2 был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40-5251/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транспортные Технологии» взысканы убытки в связи с необоснованным проведенным средним ремонтом колесных пар в размере 601.792 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу № А40-5251/2022 от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что средний ремонт колесных пар проведен необоснованно, в нарушение требований Руководящего документа.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-5251/2022 исполнено ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением № 496 от 25.04.2022.

Таким образом, безосновательное проведение АО «ВРК-1» среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар грузовых вагонов повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и возникновение убытков.

В соответствии с п. 9.9 Договора № 4221993 от 31.12.2020 АО «ВРК-1» несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В случае проведения необоснованного вида ремонта АО «ВРК-1» уплачивает штраф в размере стоимости проведенного ремонта запасной части.

Согласно п. 9.11 договора № 4221993 от 31.12.2020 АО «ВРК-1» возмещает ОАО «РЖД» в полном объеме все расходы, ущерб и прочие затраты, связанные с устранением выявленных несоответствий отремонтированных запасных частей требованиям Руководящего документа.

Общая сумма убытков истца, причиненных действиями АО «ВРК-1», составила 178 657 руб. 00 руб.

Направленная ответчику претензия от  30.06.2023 № РНЮЗ-18пр/114 в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Требования по настоящему иску к АО «ВРК-1» заявлены в регрессном порядке после возмещения убытков, вызванных безосновательным проведением ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесным парам вагонов.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо истца не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар истец привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, и для осуществления ремонта колесных пар между Истцом и Ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом, заключен договор от 31.12.2020 № 4221993 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими проведение ремонта грузовых вагонов.

Спорные колесные пары, забракованные по неисправности «Тонкий гребень» - код «102» и «Выщербины обода колеса» - код «107» были направлены ответчику для проведения ремонта.

По окончанию проведения ремонта колесных пар ответчик оформил документы в соответствии с пунктом 3.3 договора - акты формы ФПУ-26 и счета-фактуры выполненных работ.

Истец, как добросовестный контрагент, при получении документов, предусмотренных договором, производит оплату согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам и акта формы ФПУ-26, при этом проводить расследование по факту обоснованности проведении ответчиком среднего ремонта каждой колесной паре в обязанности истца, по условиям Договора, не входит и такой возможности Истец не имеет.

До момента вынесения решения суда первой инстанции по делу №А40-5251/2022 от 18.04.2022 признать необоснованным проведенный АО «ВРК-1» средний ремонт колесных пар не представлялось возможным в виду отсутствия каких- либо оснований для этого.

Только с момента принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу А40-5251/2022 проведенный ремонт считается необоснованным и у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению убытков ООО «Транспортные Технологии».

После исполнения инкассовым поручением № 496 от 25.04.2024 обязанности по возмещению убытков у ОАО «РЖД» возникло самостоятельное и независимое от первоначального требования заказчика право требования к регрессанту компенсировать потери, которые он понес в связи с возмещением вреда, причиненного другим лицом.

Соответственно, ОАО «РЖД», исполнив решение суда и возместив убытки ООО «Транспортные Технологии», получает в отношении АО «ВРК-1» право регрессного требования, которое возникает, как указано в п. 3 ст. 200 ГК РФ, в момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

в рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков за проведенный ответчиком безосновательно средний, а не текущий ремонт колесным парам вагонов.

Учитывая изложенное, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание, что требования собственника вагонов исполнены ОАО «РЖД» 25.04.2022, то срок для предъявления исковых требований с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии истекает соответственно 25.05.2024. Исковое заявление подано в суд 05.07.2024.

При этом, с учетом проведения среднего ремонта указанных вагонов и колесных пар в период с июля по сентябрь 2021 года, срок исковой давности с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии по нему также не истек, даже если считать моментом начала течения исковой давности по настоящему требованию дату безосновательного проведения среднего ремонта вагонов и колесных пар.

Таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков являются несостоятельными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 АПК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве); наличия ущерба и наличия непосредственной причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ возлагает обязанность возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы на лицо, выполнившее работу.

В соответствие с положениями ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.3. Договора определено, что Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа и иных нормативно-правовых документов регламентирующих ремонт и техническое обслуживание колесных пар.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40-5251/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.08.2022, признано необоснованное проведение среднего ремонта вместо регламентированного текущего ремонта, в том числе по спорным колесным парам по настоящему иску.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 496 от 25.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Согласно п. 9.9 договора ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением № 496 от 25.04.2022.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы Ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами третьему лицу.

Таким образом, совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, Истцом доказана.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9.11 договора стороны определили, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиями руководящих документов, указанных в пункте 1.3 договора, все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению Ответчиков в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40-5251/2022 имеет преюдициальное значение, поскольку факт необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам доказан в рамках указанного дела.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, учитывая факт возмещения истцом убытков владельцу вагонов, в рамках ремонта которых произведен необоснованный ремонт спорным колесным парам и на основании п.п. 9.9, 9.11 договора ответчик обязан возместить истцу понесенные по его вине убытки в сумме 178.657 руб. 00 коп. в полном объеме.

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в отзыве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) 178 657 руб. в возмещение убытков, а также                          6 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          Шелема З.А.