Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А52-858/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2019 года

Дело №

А52-858/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Яудземис Татьяны Петровны Вульфсона Д.С. (доверенность от 14.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Диамант» генерального директора Попова Г.В. (по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2018),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на решение Арбитражного Псковской области от 18.12.2018 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А52-858/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Яудземис Татьяна Петровна, ОГРНИП 31660200053781, ИНН 602708355770, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1036000302238, ИНН 6027012815 (далее - Общество), о признании за ней права общей долевой собственности на помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв.м, расположенные на 4 этаже, № VII площадью 31,2 кв.м на 3 этаже, № V площадью 30,5 кв.м на 2 этаже, № III площадью 28,7 кв.м на 1 этаже здания по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, в соответствии с поэтажным планом государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» с долей в праве 3948/16252, а также об истребовании из незаконного владения Общества указанных помещений - лестничных клеток путем возложения на ответчика обязанности передать истцу дубликат ключей от входной двери в здание и теплоузла, расположенного в помещении лестничной клетки № III площадью 28,7 кв.м на 1 этаже указанного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники нежилых помещений в указанном здании: общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город», место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, пом. 2001, оф. 1, ОГРН 1176027000490, ИНН 6027176884 (далее – ООО «Волшебный город»), индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Алексеевна, ОГРНИП 305690104800135, ИНН 690202070861, индивидуальный предприниматель Лобков Игорь Сергеевич, ОГРНИП 304602732100052, ИНН 602700361330.

Решением суда от 18.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что препятствия в пользовании истцом помещениями лестничных площадок и лестниц возникли в 2009 году, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд; ссылается на то, что оборудовал теплоснабжение и спорный теплоузел своими силами и за свой счет; полагает, что признание общим имуществом помещений лестничных клеток и лестниц № V площадью 30,5 кв. м и № III площадью 28,7 кв. м, являющихся составной частью помещения кафе «Зодиак», собственником которого является ответчик, приведет к изменению назначения помещения кафе и лишению ответчика права собственности на часть имущества, которым он владеет с 1995 года.

В отзыве на кассационную жалобу Яудземис Т.П. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Яудземис Т.П. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 28.07.2017, заключенного с Обществом (продавцом), Яудземис Т.П. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения № VIII общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 60:27:0140605:251 (площадь Б в корпусе 1 (фотолаборатория), расположенного на 4 этаже в здании с кадастровым номером 60:27:0140605:88 по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56.

Названный договор купли-продажи и переход права собственности на нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке 07.08.2017.

Помимо этого Яудземис Т.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 233,8 кв.м с кадастровым номером 60:27:0140605:184, расположенного на 4 этаже в этом же здании.

Обществу на праве собственности принадлежат помещения кафе «Зодиак» общей площадью 416,6 кв.м, расположенные на 1-2 этажах в указанном нежилом здании.

Данные помещения приобретены Обществом по договору купли-продажи от 21.12.1995, заключенному с СП «ИАП» и зарегистрированному в Областном бюро технической инвентаризации 27.12.1995 за № 8-101-02.

Помимо Общества и Яудземис Т.П. собственниками помещений в здании являются также ООО «Волшебный город», Лебедева Е.А. и Лобков И.С., которые в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Яудземис Т.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик создает ей препятствия в пользовании помещениями лестничных клеток № IX площадью 30,8 кв.м, № VII площадью 31,2 кв.м, № V площадью 30,5 кв.м, № III площадью 28,7 кв.м, помещением теплоузла, которые являются общим имуществом собственников помещений в спорном здании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные помещения лестничных клеток используются для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам. В связи с этим суд пришел к выводу, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании, и удовлетворил иск (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления № 64).

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, документы о приобретении имущества в собственность, технические паспорта как на здание, так и на помещения в нем, учитывая содержащиеся в них сведениях о произведенных перепланировках, установив фактически сложившийся между собственниками помещений порядок пользования местами общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования в части признания общим имуществом перечисленных в решении лестничных клеток, которые необходимы для целей эксплуатации здания, обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам, общих инженерных коммуникаций, прохода к другим помещениям.

При этом суды признали, что в состав общего имущества входят указанные истцом лестничные клетки, которые до заключения договора купли-продажи от 28.07.2017 находились в фактическом пользовании у ответчика, которому принадлежали как помещения кафе «Зодиак», так и помещение № VIII общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 60:27:0140605:251 на 4 этаже, проданное впоследствии истице по договору от 28.07.2017.

При этом право собственности ответчика на помещения кафе «Зодиак», в состав которых, по мнению Общества, были включены лестничные клетки на 1-2 этажах, было зарегистрировано в установленном законом порядке только 28.01.2019, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы генеральный директор Общества Попов Г.В. пояснил, что до продажи им истице нежилых помещений на 4-м этаже он как собственник использовал для доступа в них лестничные клетки, которые относятся к кафе «Зодиак», но после заключения договора купли-продажи от 28.07.2017 запретил Яудземис Т.П. пользоваться указанной лестницей, поскольку в здании имеется другая лестница для прохода в помещения, принадлежащие иным собственникам.

Сам по себе факт нахождения в здании двух лестниц не свидетельствует о необходимости изменения порядка пользования лестницами, сложившегося до заключения договора от 28.07.2017.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Шадринцевым М.М., установлено, что 4-этажное здание по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, оборудовано системой централизованного теплоснабжения, которая имеет два ответвления от магистральных тепловых сетей до индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в здании. Один из указанных пунктов расположен на 1 этаже во втором (среднем) подъезде здания и к нему подключена система отопления помещений, расположенных на 2 и 3 этажах здания, а также часть помещений, расположенных на 1 этаже здания. К другому пункту, расположенному в подвальном помещении (под лестницей) в первом (крайнем слева) подъезде здания, подключена система отопления помещений, расположенных на первом этаже здания, и от него же ранее осуществлялось отопление 4 этажа здания, но на момент экспертного осмотра оно было отключено.

В результате исследования технической документации и фактического осмотра эксперт пришел к выводу, что расположенное в подвальном помещении (под лестницей) оборудование индивидуального теплового пункта предназначено для присоединения систем отопления части здания, позволяет изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу по настоящему делу.

Представленное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно приняли во внимание результаты указанного экспертного заключения и проанализировали представленные сторонами в материалы дела документы. С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные истцом помещения лестничных клеток являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания нескольких нежилых помещений, которые в настоящее время принадлежат разным собственникам. В связи с тем, что спорные помещения являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам, на них в силу закона распространяется режим общей собственности.

При таком положении суды правильно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод подателя жалобы о том, спорные помещения лестничных клеток призваны обслуживать только помещения кафе, принадлежащего на праве собственности Обществу, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку право общей долевой собственности у истца на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона и подлежит защите при нарушении прав и законных интересов собственников.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суды правомерно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 Постановления № 64 отклонили ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 28.07.2017 право собственности ответчика не было зарегистрировано в установленном законом порядке в государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество, который находится в открытом доступе. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что до заключения договора от 28.07.2017 истцу было известно о лице, являющемся собственником помещения кафе и включенной в его состав лестницы, а также о наличии препятствий в пользовании имуществом с 2009 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что судами дана правильная квалификация спорных правоотношений, произведена надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, исследованы и установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все доводы были отклонены судами с указанием мотивов, по которым суды пришли к выводу об их несостоятельности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А52-858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


М.В. Захарова


А.В. Кадулин