Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-3485/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52767/2024

г. Москва Дело № А40-3485/22

12.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специальные стали и сплавы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 г. по делу № А40-3485/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО «Специальные стали и сплавы» на сумму 1 112 496 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приоритет»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Приоритет» - ФИО1 по дов. от 05.04.2023

от ООО «ТД «Регион-Центр» - ФИО2 по дов. от 06.09.2022

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 ООО «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Приоритет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Приоритет» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член ААУ ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО «Специальные стали и сплавы» в размере 1 112 496 руб.

Определением от 04.07.2024 суд заявление о признании недействительной сделкой платежи удовлетворил.

ООО «Специальные стали и сплавы» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий и ООО «ТД «Регион-Центр» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и ООО «ТД «Регион-Центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «ТД «Регион-Центр», оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником 30.09.2021 со своего расчетного счета денежных средств в размере 1 112 496 руб. в пользу ответчика.

Указал, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.01.2022, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 30.09.2021, то есть, в годичный и трехлетний период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих доводов об осуществлении поставки ответчиком были представлены следующие документы (в копиях): счёт-оферта № 64684 от 04.10.2021, счёт-фактура (УПД) № 31738 от 21.10.2021г., товарно-транспортная накладная от 27.10.202In, книга продаж за 2021 г., договоры аренды №87 от 16.06.2021 и №86-2021 от 16.06.2021. Однако, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить факт наличия товара в необходимом количеств для передачи его должнику на момент совершения Сделки, факт возможности передачи товара должнику (условия хранения).

Суд в описательной части оспариваемого судебного акта подробно указал на те доказательства, которые необходимо было представить ответчиком для установления всех необходимых обстоятельств по делу, которые позволили бы установить реальность поставок.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом товар, указанный в договоре поставки, оказался в распоряжении ответчика (в результате производственной деятельности, сделки купли-продажи и т.д.)

Ответчиком не представлено доказательств возможности ответчика поставить указанный в УПД товар в заявленном объёме, не представлены документы, подтверждающие его хранение, учёт, движение внутри организации.

По мнению ответчика, факт поставки в том числе подтверждается книгой продаж за 2021 г.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - «Згкон № 402-ФЗ») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащийся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу п. 1 раздела II приложения № 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу п. 1 раздела II приложения № 5 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, а являются регистрами бухгалтерского учета. В связи с чем данные книги в отсутствие первичных документов не являются доказательствами поставки товаров. Данный довод подтверждается судебной практикой,

Ответчик уже при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции просит приобщить дополнительные документы, против чего конкурсный управляющий возражает.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Первоначально, заявление было принято к рассмотрению определением от 16.11.2023, окончательное судебное заседание по сделке состоялось 24.06.2024. Таким образом, у ответчика было более 7 месяцев для сбора и представления суду всех необходимых документов в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика том, что суд не истребовал у него доказательства, являются несостоятельными, так как исходя из принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Иных доводов, обосновывающих невозможность представления документов в суде первой инстанции, ответчиком в жалобе не указано.

Кроме того, кредитором ООО «ТД «Регион-Центр» было заявлено ходатайство о фальсификации документов и назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности оттиска печати.

Экспертом в заключении № СК-А40-3485/22-109-7Б в отношении подлинности подписи ФИО5 и оттиска печати должника на доверенности от 01.10.2021, выданной на имя ФИО6, были сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, оттиск печати должника в доверенности и образцы оттисков печати с реквизитами печати должника, представленные для сравнительного исследования, выполнены разными рельефными клише.

Согласно абзацу 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-0-0 закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Поскольку и подпись, и печать в представленных ответчиком документах сфальсифицированы, то данные доказательства в силу изложенной позиции Конституционного Суда РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у компании может быть несколько печатей, несостоятельны. На оспариваемых документах стоит оттиск конкретной печати. Экспертиза показала, что данный оттиск не соответствует печати должника, что свидетельствует о недействительности печати в рассматриваемом документе.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) печать заверяет подлинности, подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Т.е. печать заверяет лишь подпись лица, который подписал документ. В данном случае судебной экспертизой было установлено, что доверенность подписана не ФИО5, а неустановленным лицом.

На момент совершения оспариваемый платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-230082/2020-52-1647 с Должника в пользу ООО «НОВОПРОМСТРОЙ» были взысканы денежные средства в размере 2 368 300 рублей. Из решения суда следует, что ООО «НОВОПРОМСТРОЙ» платежным поручением от 26.10.2020 № 17 перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в размере 2 368 300 руб. за товар. Однако поставка не была осуществлена. Направленная в адрес Должника претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения. В связи с этим суд взыскал с Должника в пользу ООО «НОВОПРОМСТРОЙ» денежные средства. Таким образом, уже в конце 2020 года, то есть задолго до даты совершения Платежа (июль 2021) у Должника имелись просроченные обязательства. Данные обязательства не были исполнены Должником впоследствии и были включены в реестр кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 года по настоящему делу.

Также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 года по делу № А40-34615/22-69-217 с Должника в пользу ООО «Аверс» были взысканы денежные средства в размере 1 384 750 рублей. Из решения суда следует, что 22.10.2020 ООО «Аверс» перечислило Должнику платеж сумме 1 384 750 рублей за поставку оборудования. Должник оборудование так и не поставил, в связи с чем ООО «Аверс» обратилось с иском к Должнику. Таким образом, в конце 2020 года у Должника имелись просроченные обязательства также перед ООО «Аверс». Данные обязательства также не были впоследствии исполнены Должником и были включены в реестр кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 года по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Обязательства не были погашены, а требования указанного лица было впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оспариваемый платеж фактически представлял собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. Перечисление совершено безвозмездно, в результате их совершения должник лишился имущества в виде денежных средств в размере 1 107 504 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Ответчик, получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 г. по делу № А40-3485/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО7