Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-18272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18272/2022


Дата принятия решения – 15 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сыктывкар к Вахитовскому РОСП УФССП по РТ, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3, г.Казань, с привлечением в качестве заинтересованных лиц– ООО «Энергоперспектива», ООО «ЭкоТЭК», временного управляющего ООО «Энергоперспектива» ФИО4, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зайкиной О С. по не выявлению и не наложению ареста на имущество должника,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от Вахитовского РОСП УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ до перерыва – представитель по доверенности от 07.02.2022г. ФИО5; после перерыва - не явился, извещен;

от ООО «Энергоперспектива» до и после перерыва - не явился, извещен;

от ООО «ЭкоТЭК» до и после перерыва - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «Энергоперспектива» ФИО4 до и после перерыва – не явился, извещен;

от УФССП по РТ до и после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Сыктывкар (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому РОСП УФССП по РТ, г.Казань (ответчик-1), судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3, г.Казань (ответчик-2), о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зайкиной О С. по не выявлению и не наложению ареста на имущество должника.

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено – ООО «Энергоперспектива».

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭкоТЭК», временный управляющий ООО «Энергоперспектива» ФИО4.

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, г.Казань.

Заявитель, ответчики, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор цессии, определение суда). Документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ, который пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящее время находится в отпуске.

С учетом пояснений представителя Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16ч.-45 м. 08.09.2022г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16ч.-45 м. 08.09.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствие сторон.

После перерыва от представителя Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ поступила сводка по исполнительному производству. Документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019г. по делу №А65-25176/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск взыскано 677532 рублей 70 копеек долга, 36 307 рублей 27 копеек неустойки и 86 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.01.2020 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-25176/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 032828201.

На основании указанного исполнительного листа, 02.03.2020 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №237249/20/16003-ИП в отношении должника – ООО "Энергоперспектива" в пользу взыскателя ООО "ЭкоТЭК".

01.12.2020 Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ вынес постановление об окончании исполнительного производства №237249/20/16003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, с указанием на то, что в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 ООО «ЭкоТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

16 ноября 2021г. между ООО "ЭкоТЭК" (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "ЭкоТЭК" уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования с ответчика (должника) задолженности в размере 800 434 руб. 15 коп., из которых 677 532 рублей 70 копеек долга, 36 307 рублей 27 копеек неустойки и 86 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019г. по делу №А65-25176/2019.

3 декабря 2021г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования.

Определением от 14.01.2022 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Суд определил произвести процессуальное правопреемство по делу №А65-25176/2019, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

21 марта 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Дело №А65-6824/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года (дата резолютивной части 26.04.2022г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань введена процедура банкротства – наблюдение.

Как указывает заявитель, рамках процедуры банкротства - наблюдения (дело № А65-6824/2022) временным управляющим должника были получены сведения о том, что за должником ООО «Энергоперспектива» было зарегистрировано транспортное средство марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 г.в., VIN <***> в период с 13.07.2013 по 30.06.2020 года.

Со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель Зайкина О С. в рамках исполнительного производства №237249/20/16003-ИП не выявил и не наложил арест на имущество должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного судом в рамках дела №А65-25176/2019, 02.03.2020 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №237249/20/16003-ИП в отношении должника – ООО "Энергоперспектива" в пользу взыскателя ООО "ЭкоТЭК".

01.12.2020 Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ вынес постановление об окончании исполнительного производства №237249/20/16003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, с указанием на то, что в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением от 14.01.2022 по делу №А65-25176/2019 суд произвел процессуальное правопреемство по делу №А65-25176/2019, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Применительно к нормам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 48 Закона N 229-ФЗ ИП ФИО2 не являлась стороной исполнительного производства №237249/20/16003-ИП оконченного 01.12.2020 (более чем за один год до произведения процессуального правопреемства по исполнительному листу).

Ссылка заявителя на право взыскателя (правопреемника) обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе допущенное до замены стороны исполнительного производства определением суда от 14.01.2022, отклоняется судом. Заявителем (как стороной исполнительного производств) могут оспариваться действия судебного пристава-исполнителя только с момента процессуального правопреемства, так как интересы заявителя до этого момента не могут быть признаны нарушенными, поскольку до заключения договора цессии и произведении процессуального правопреемства судом у заявителя отсутствовали какие-либо права в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства 02.03.2020 и до 01.12.2020 заявитель не являлся заинтересованной стороной по исполнительному производству, права которого могли быть нарушены бездействием судебного пристава.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в случае если бы в ходе исполнительного производства в 2020 году ответчиком было выявлено спорное имущество за должником (транспортное средство) и в последующем реализовано, задолженность по судебному акту №А65-25176/2019, которая была уступлена первоначальным взыскателем, заявителю была бы уменьшена, либо погашена в полном объеме, что исключило бы саму возможность переуступки отсутствующего долга по договору цессии (либо передачу права требования в меньшем размере). Указанное является дополнительным подтверждением отсутствия факта нарушения прав заявителя.

Закрепленный статьей 11 ГК РФ принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования Заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд должно быть именно восстановление нарушенного права.

Избранный заявителем способ защиты не приводит и не может привести к восстановлению его субъективных прав. Признание незаконными вменяемых бездействий не приведет к возможности возобновления исполнительного производства (должник находится в процедуре банкротства) и возможности удовлетворения требований правопреемника за счет реализации спорного имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена, в связи, с чем госпошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Сыктывкар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов