Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А60-13407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8916/22

Екатеринбург

06 июня 2024 г.


Дело № А60-13407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-13407/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (водительское удостоверение, доверенность от 16.01.2023 № 66 АА 7690676);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2023 № 66 АА 7224849).

В арбитражный суд Свердловской области от ФИО4 поступило заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое после устранение недостатков определением суда от 05.04.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 процедура реструктуризации в отношении ФИО1 прекращена. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 Применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.20.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2023 поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными, в котором должник просил признать недействительными результаты торгов № 118401 от 20.04.2022 по продаже дебиторской задолженности ФИО6 в размере 2 362 066 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2023 и постановление от 07.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды неправильно применили нормы материального права.

Как отмечает кассатор, ФИО1 не знала о проведении торгов с нарушениями, файл с результатами торгов не открывался, в связи с чем ФИО1 обратилась за проведением экспертизы, которая установила, что файлы на федеральном ресурсе (ЕФРСБ) загружены с неправильным расширением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО1 20.04.2022 были проведены торги № 118401 по продаже дебиторской задолженности в размере 2 362 066 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. Применены в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В суд 14.11.2023 поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными, в котором заявитель просил признать недействительными результаты торгов № 118401 от 20.04.2022, по продаже дебиторской задолженности Шейной Л.Г. в размере 2 362 066 руб. с дебитора недействительными.

В обоснование заявления должник указывает, что к участию в торгах были допущены общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.РУ» (ИНН <***> Ижевск ул. Л. Толстого д. 28 оф. 2 ком. 3) и ФИО7 (ИНН <***>).

Обществом «Банкрот.РУ» 20.04.2022 в 11:28:04.8 была предложена цена 630 000 руб., ФИО7 предложила цену 590 000 руб. 20.04.2022 в 14:57:19.2. Торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО7

Ссылаясь на то, что продажа дебиторской задолженности с публичных торгов ниже стоимости, предложенной другим участником торгов, привела к существенным нарушениям интересов должника, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания торгов, отказал в удовлетворении требований должника в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

По пункту 3 213.26 Закона о банкротстве статьи имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Ранее (при рассмотрении заявления ФИО8 о признании торгов недействительными (определение от 15.06.2022))  судами установлено, что 02.09.1972 между должником и ФИО8 был заключён брак.

Во время брака супругами приобретено имущество: дебиторская задолженность в размере 2362066 руб. к ФИО6.

Определением от 12.12.2021 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи вышеуказанной дебиторской задолженности.

Были проведены торги № 118401 20.04.2022 по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО1

К участию в торгах были допущены общество «Банкрот.РУ» (ИНН <***> Ижевск ул. Л. Толстого д. 28 оф. 2 ком. 3) и ФИО7 (ИНН <***>).

Обществом «Банкрот.РУ» 20.04.2022 в 11:28:04.8 была предложена цена 630 000 руб., ФИО7 предложила цену 590 000 руб. 20.04.2022 в 14:57:19.2. Торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО7, с ней заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании торгов, кредитором ФИО9 -ФИО10 было заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами с учетом того, что оспариваемые торги были проведены, информация об их результатах размещена в ЕФРСБ 20.04.2022, - указано, что срок для их оспаривания истек 20.04.2023.

Между тем, суд констатировал, что ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением после завершения процедуры банкротства только 14.11.2023 (направлено почтой 09.11.2023), в связи с чем признал срок пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что обоснование причин, объективно препятствующих должнику обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение срока исковой давности, в материалы дела не приведено.

Довод о том, что ФИО1 ранее не было известно содержание протокола о результатах проведения торгов № 118401, поскольку протокол не открывался, отклонен, поскольку заявление 16.05.2022 в арбитражный суд поступило и рассматривалось заявление супруга должника ФИО8 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными. Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что правила (процедуры) проведения торгов не нарушены. Противоречий и несоблюдение требований действующего законодательства судом также не установлено, так как дебиторская задолженность, являющаяся совместной собственностью супругов, подлежит реализации с торгов с последующей выплатой причитающейся доли супругу должника после распределения денежных средств.

ФИО8 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой № 17АП-8916/2022(1)-АК на вышеуказанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 09.08.2022.

Определением от 11.08.2022 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.08.2022. Однако, заявителем апелляционной жалобы ФИО8 в суд апелляционной инстанции не представлена подписанная апелляционная жалоба.

Определением от 01.09.2022 суд вновь продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.09.2022.

Между тем, апелляционная жалоба с подписью ФИО8 или его представителя так и не поступила.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба с приложением возвращена ФИО8.

Соответственно, суды заключили, что ФИО1 не могла не знать содержание протокола о результатах проведения торгов № 118401.

Кроме того,  было отмечено, что должник имела возможность своевременно запросить протокол о результатах торгов у финансового управляющего.

В определении суда от 22.11.2023 судом предложено должнику предоставить пояснения по истребуемым последствиям заявленных требований, с учетом фактического завершения процедуры банкротства, пояснения по срокам подачи заявления по истечении полутора лет после фактического проведения торгов. Надлежащих пояснений в письменном виде не представлено. Должник полагает, что в порядке применения последствий – дебиторская задолженность должна быть возвращена должнику/либо в конкурсную массу, должник готов перечислить денежные средства, уплаченные ФИО7 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области (заявлено о фактическом наличии необходимой суммы) для последующего перечисления судом указанных средств ФИО7

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-13407/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Н.А. Артемьева


                                                                                             В.В. Плетнева