Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А47-7757/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10362/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 года
Дело № А47-7757/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47-7757/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» 26.06.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 618 558 руб. 63 коп.

Определением суда от 18.09.2018 принято заявление ООО «Маяк» к производству и возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть определения от 19.11.2018) в отношении ООО «Маяк», п. Светлый Светлинского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 21.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.08.2020 (получено в электронном виде) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности;

-после установления наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановить производство по делу для установления размера ответственности.

Определением суда от 06.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации МО Светлинский район, п. Светлый Светлинского района Оренбургской области.

Определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.06.2022, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Обжалуемый судебный акт в большей степени выстроен на доводах, изложенных в определении от 22.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов. Апеллянт полагает, что при указанных обстоятельствах как раз и должна быть применена норма закона, указывающая на обязанность возмещения таким контролирующим лицом убытков в порядке, установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маяк» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области 12.03.2014 по адресу: 462740, <...>.

Основной вид деятельности должника – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Учредитель должника является ФИО3.

ФИО3 являлся директором ООО «Маяк», уволен 16.09.2016 в связи с выходом на пенсию и по состоянию здоровья. Деятельностью общества до 31.12.2016 руководил ФИО4 (механик).

Финансовый управляющий сообщил, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности именно ФИО3. В распоряжении арбитражного управляющего имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2018, а также лист записи из ЕГРЮЛ от 15.05.2019, свидетельствующие о том, что, с момента регистрации по 15.05.2019 года единственным учредителем и руководителем (единоличным исполнительным органом) был именно ФИО3, тогда как он утверждает, что был уволен 16.09.2016 в связи с выходом на пенсию и по состоянию здоровья и текущее руководство до 31.12.2016 велось его сыном ФИО4. Приказ об увольнении ФИО3, хоть и был передан управляющему 22.01.2019, тогда как о приеме ФИО4 (сына) на должность руководителя арбитражному управляющему не передавались. Факт того, что ФИО3 продолжал свою деятельность после 16.09.2016 года подтверждают отчеты по форме СЗВ-М, которые сдавались организацией в Пенсионный фонд ежемесячно (данных по ФИО5 нет только в декабре 2016 года).

Конкурсный управляющий указал на непередачу ему документов должника, что затрудняет и затягивает процедуру конкурсного производства ООО «Маяк».

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маяк».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 27.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве в части процессуальных норм.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указал на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у бывшего руководителя должника 01.03.2016, то есть события имели место до 30.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Понятие контролирующего должника лиц дано в статье 2 Закона о банкротстве (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73- ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО3 письменно (л.д. 85-87) сообщил следующее. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., состоит из имущества (оргтехники), внесенного в уставный капитал. Основных средств предприятие не имело.

У общества с 2014 года складывались убытки – доходы, получаемые от реализации билетов на междугородние пассажироперевозки не перекрывали убытков, полученных при осуществлении пригородных перевозок.

В администрацию направлялись письма о невозможности осуществления данной деятельности без увеличения субсидии на возмещение убытков от осуществления пригородных перевозок.

Администрацией МО Светлинский район в 2015 году предоставлялись субсидии на расходы, связанные с осуществлением пригородных пассажирских перевозок автомобильными пассажирским транспортом общего пользования. Всего в 2015 году получено от администрации Светлинского района возмещение по пригородным перевозкам 836 тыс. руб., что не покрывало убытки, полученные при осуществлении пригородных перевозок.

По итогам 2015 года администрации направлено письмо о невозможности осуществления в дальнейшем деятельности по пригородным перевозкам в связи с убыточностью и задолженностью по налогам.

Общество прекратило деятельность по осуществлению пригородных перевозок в январе 2016 года.

Администрация МО Светлинский район 07.04.2016 предоставила субсидии в сумме 205.1 тыс. руб.

Банком произведено списание налогов. В 2016 году по кассе поступали средства от продажи билетов, рассчитывались с перевозчиками по договорам, выплачивали заработную плату, оплачивали услуги связи, коммунальные услуги.

Деятельность общества прекратилась в декабре 2016 года.

Конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а руководители общества должны были не позднее, чем 01.04.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что должник был обязан обратиться в суд с заявлением о признании банкротом не позднее 01.03.2016, так как учитывая, что с 01.02.2016 по пояснениям ФИО3, ООО «Маяк» прекратило деятельность по осуществлению пригородных пассажироперевозок.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, должник, осуществляя деятельность в части обеспечения пассажирских перевозок по установленным маршрутам в режиме тарифного регулирования, не имел возможности как-либо влиять на величину объемов перевозок либо на цену оказываемых услуг. Увеличение наполнения автобусов и минимизация издержек невозможны ввиду наличия доступа к этому виду деятельности неограниченного числа альтернативных частных перевозчиков. Деятельность ООО «Маяк» в связи с содержанием пассажирских транспортных средств в технически исправном состоянии, соблюдением правил перевозок, выплатой заработной платы вызывала рост издержек, деятельность являлась неконкурентной.

ООО «Маяк» сообщал Администрации Светлинского района о сложной финансовой ситуации.

Администрация муниципального образования Светлинский район за период с 2014 по 2017 года из бюджета была перечислена субсидия на возмещение расходов по осуществлению пригородных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в сумме 1 527 232 руб.: 2014 г – 501 132 руб., 2015 г. – 821 000 руб., 2016 г. - 205 100 руб. (т.1, л.д. 90).

Отклоняя соответствующие возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник не имел возможности каким-либо образом влиять на величину объемов перевозок либо на цену оказываемых услуг. Руководитель должника сообщал о финансовом состоянии общества. Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно действия руководителя довели должника до банкротства, суду не представлены.

Также судом установлено, что на указанную конкурсным управляющим дату – 01.03.2016 в арбитражном суде находилось заявление ООО «Маяк» о признании его банкротом.

Кроме этого, должником предпринимались меры по погашению задолженности перед налоговым органом.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции апеллянта, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям заявителем представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47-7757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Т.В. Курносова


С.В. Матвеева